Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-416/21 по делу N А40-152822/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-9623/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-152822/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангардстрой-М",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-152822/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангардстрой-М" (ИНН 5029081675)

к обществу с ограниченной ответственностью "О-В-К" (ИНН 5027133896)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Палачев Б.Г. по доверенности от 08.10.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авангардстрой-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "О-В-К" о взыскании 1.500.000 руб. неотработанного аванса, 1.150.650 руб. штрафа, 625 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.10.2018 по 08.102018, 94.462 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.10.2018 г. по 11.06.2019 г. по договору N 1854 от 21.08.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.11.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.2018 г. между ООО "Авангардстрой-М" (заказчик) и ООО "О-В-К" (подрядчик) заключен договор N 1854.

Предметом договора являлось выполнение ответчиком комплекса работ по поставке и монтажу мостовых грузоподъёмных кранов для зала статических испытаний корпуса N 12 (1-й этап).

При выполнении данных работ ответчик обязался осуществить поставку трех единиц новых грузоподъемных кранов мостовых двухбалочных опорных с электрическим приводом и грузовой тележкой грузоподъемностью 3200 кг, технические, качественные и эксплуатационные характеристики которых указаны в спецификации (приложение N 3 к договору), произвести демонтаж трех единиц существующих кранов КМ-1, включая вывоз демонтированных кранов к месту складирования на территории заказчика (удаленность перевозки не превышает 1000-м), сборку, монтаж оборудования (монтаж кранов производится на существующие подкрановые рельсы), провести пусконаладочные работы и испытания каждой единицы смонтированного оборудования, сдать каждую единицу оборудования в эксплуатацию (п.1.1. договора).

Согласно п.п.1.3, 1.4 договора, работы выполняются подрядчиком в строгом соответствии с условиями договора, технического задания (Приложение N 1 к договору). Место поставки оборудования и выполнения сопутствующих работ: Московская область, г. Жуковский, ул. Жуковского, д.1, корпус N 12.

Разделами 5,8 договора предусмотрены обязанности подрядчика при исполнении им предмета договора N 1854 от 21.08.2018 г. и сдача-приемка работ, а также порядок приемки оборудования.

Согласно разделу 2 договора, цена договора составляет 4 600 000 руб.

Оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от цены договора, указанной в п.2.1, настоящего договора, перечисляется заказчиком в течение пятнадцати рабочих дней с даты заключения договора, на основании надлежаще оформленного счета на выплату аванса, выставленного подрядчиком, окончательный расчет осуществляется после выполнения подрядчиком всего объема работ, предусмотренных настоящим договором, в течение двадцати пяти рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании надлежаще оформленного счета, выставленного подрядчиком.

Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Истец во исполнение своих обязательств по договору перечислил ответчику 1.500.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 970 от 03.10.2018 г. и N1014 от 08.10.2018 г.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст.711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ (п.1 ст.746 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно требованиям ст.720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не подтверждает факт полного освоения или возврата денежных средств, полученных по договору.

Однако, истец считает, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком денежных средств по договору в размере 1 500.000 руб. 00 коп., в то время как ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств, в связи с чем, у ответчика имеется неосновательное обогащение.

Истец направил 01.03.2019 г. в адрес ответчика уведомление N 76В о расторжении договора с требованием о возврате неосновательно полученной суммы.

Согласно ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из буквального толкования ст.1102 ГК РФ следует, что обязательным условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является доказанный факт отсутствия законных оснований приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема и качества выполненных работ, то определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 г. назначена экспертиза.

Так, в ходе проведения экспертизы установлено, что согласно материалам дела краны мостовые двухбалочные электрические с зав.N N 1617, 1618, 1619, смонтированные на территории ФГУП "ЦАГИ" в корпусе N 12, были изготовлены ООО "Атлант-кран" по договору поставки N 01008-1ИА от 07.11.2017 для ООО "Авангардстрой-М".

При рассмотрении технической документации (паспорта крана мостового двухбалочного электрического) и проведении визуального и измерительного контроля на территории ФГУП "ЦАГИ" в корпусе N 12 выявлено несоответствие по ряду определяющих технических характеристик кранов, в частности, по геометрическим характеристикам, по грузоподъемным механизмам и по электрическим схемам техническим паспортам ООО "Атлант-кран", но выявлены соответствия техническим паспортам ООО "О-В-К", а именно: технические характеристики, указанные в паспортах (дубликатах), представленных ООО "Атлант-кран" полностью не соответствуют техническими характеристиками кранов с номерами N N 1617,1618,1619, установленных ООО "Авангардстрой-М" на территории ФГУП "ЦАГИ".

Технические характеристики, указанные в паспортах, представленных ФГУП "ЦАГИ", соответствуют по грузоподъемным механизмам и по электрическим схемам техническим характеристикам кранов с номерами N N 1617,1618,1619, установленных ООО "Авангардстрой-М" на территории ФГУП "ЦАГИ" и не соответствуют по геометрическим характеристикам.

Технические характеристики, указанные в паспортах, представленных ООО "О-В-К", соответствуют по геометрическим характеристикам и по электрическим схемам техническим характеристикам кранов с номерами N N 1617,1618,1619, установленных ООО "Авангардстрой-М" на территории ФГУП "ЦАГИ" и не соответствуют по грузоподъемным механизмам.

Краны типа "мостовой двухбалочный электрический" подлежат обязательной сертификации, согласно ст.8, п.3, Приложение N 3, п.15 TP ТС 010/2011 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (с изменениями на 16.05.2016) и Ст. 1.

Паспорта технических устройств, представленные ФГУП "ЦАГИ" и ООО "Атлант-кран", имеют в своем составе сертификат соответствия.

Паспорта технических устройств, представленные ООО "О-В-К", не имеют в своем составе сертификат соответствия.

Исходя из выше перечисленного, установленные ООО "Авангардстрой-М" краны с номерами N N 1617,1618,1619 на территории ФГУП "ЦАГИ", не являются продукцией ООО "Атлант-кран", отгруженной в соответствие с договором поставки N 01008-1ИА от 07.11.2017 для ООО "Авангардстрой-М".

Оценив данное экспертное заключение, суд посчитал его соответствующим требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд посчитал надлежащим доказательством по делу.

Между ФГУП "ЦАГИ" (заказчик) и ООО "Аванградстрой-М" (подрядчик) 17.08.2018 г. был заключен договор N 24/08-2018 на выполнение комплекса работ по поставке и монтажу мостовых грузоподъемных кранов для зала статических и динамических испытаний корпуса N 12.

При этом ООО "Аванградстрой-М" не являлось фактическим исполнителем работ по указанному договору и, выступая посреднической организацией, заключила 21.08.2018 с ООО "О-В-К" договор N 1854 с тем же предметом: комплекс работ по поставке и монтажу мостовых грузоподъемных кранов для зала статических и динамических испытаний корпуса N 12.

В п.1.1. технического задания договора N 1854, заключенного между истцом и ответчиком указано, что местом поставки и выполнения работ является площадка по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Жуковского, дом 1, корпус 12, ФГУП "ЦАГИ".

ФГУП "ЦАГИ" является режимным объектом со строго ограниченным доступом не его территорию, в том числе для лиц сторонних организаций, осуществляющих какие-либо работы на указанной территории.

Поставка оборудования по договору осуществлялась как транспортом ответчика: автомобиль ГАЗель (бортовая платформа с воротами), государственный регистрационный номер Е 923 АС 799, водитель-экспедитор Н.В. Наумов, состоящий в штате ответчика, так и транспортом привлекаемых ответчиком лиц. Завоз оборудования на производственную площадку ФГУП "ЦАГИ" осуществлялось по накладным истца (ООО "Авангардстрой-М"), поскольку у истца был соответствующий договор с ФГУП "ЦАГИ", на указанных накладных стоит подпись Н.В. Наумова.

Истец письменно обращался в ФГУП "ЦАГИ" с заявками на получение разрешения на проход на территорию указанного ФГУП для осуществления комплекса работ по поставке и монтажу мостовых грузоподъемных кранов для зала статических и динамических испытаний корпуса N 12.

Поскольку ФГУП "ЦАГИ" является режимным объектом с ограниченным доступом на его территорию, ответчик для организации работ по завозу, разгрузке и монтажу кранов обращался с заявками на обеспечение доступа своих сотрудников к истцу, который в свою очередь обращался с заявками в ФГУП "ЦАГИ", в которых указывал данные сотрудников истца.

ФГУП "ЦАГИ" представлены в материалы дела копии соответствующих заявок истца в адрес ФГУП "ЦАГИ".

Согласно заявке N 714В от 16.11.2018 на территории ФГУП "ЦАГИ" в ноябре 2018 г. работало 20 работников ответчика, согласно заявке N 730В от 27.11.2018 в декабре 2018 г. - 16 работников ответчика, согласно заявке N 798В от 26.12.2018 в январе 2019 г. - 19 работников ответчика, согласно заявке N 24В от 28.01.2019 в феврале 2019 -19 работников ответчика.

При этом, во всех вышеуказанных заявках указан также и водитель-экспедитор Н.В. Наумов, состоящий в штате ответчика, который на автомобиле ГАЗель Next, государственный регистрационный номер Е 923 АС 799 (данные автомобиля также указаны в заявках), осуществлял завоз оборудования на территорию ФГУП "ЦАГИ", что подтверждается путевыми листами, накладными, приобщенными к материалам дела.

Однако, с конца декабря 2018 истец в нарушение п.4.1.5. договора прекратил организовывать доступ специалистов ответчика доступ на территорию ФГУП "ЦАГИ", лишив ответчика возможности завершить выполнение обязательств по договору.

При этом, ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 500 000 руб., которые только частично покрыли расходы ответчика на производство трёх мостовых кранов, которые были доставлены и смонтированы на площадке ФГУП "ЦАГИ".

Истец передал данные краны своему заказчику ФГУП "ЦАГИ" получив за указанные краны оплату.

В обоснование исковых требований истцом представлен договор, заключённый между истцом и ООО "Атлант-Кран", согласно которому, по мнению истца, в рамках исполнения договора N 24/08-2018, заключённого с ФГУП "ЦАГИ", были поставлены три крана (номера 1617, 1618, 1619), изготовителем которых является ООО "Атлант-Кран".

Ответчик ссылается на то, что при взаимодействии с генеральным директором ООО "Атлант-Кран" провел сравнительный анализ технических характеристик кранов с номерами 1617, 1618,1619: технических паспортов, предположительно выпущенных ООО "Атлант-Кран" и представленных истцом ФГУП "ЦАГИ", технических паспортов, действительно выпущенных ООО "Атлант-Кран", как производителем кранов с указанными номерами, технических паспортов, выпущенных ответчиком в отношении кранов, которые и установлены на территории ФГУП "ЦАГИ", где было установлено, что вместо данных паспортов истец представил в адрес ФГУП "ЦАГИ" паспорта, якобы выпущенные ООО "Атлант-Кран".

В результате анализа установлено, что характеристики кранов с номерами 1617, 1618, 1619 указанные в технических паспортах, предположительно выпущенные ООО "Атлант-Кран", соответствуют характеристикам из технических паспортов ответчика, но не соответствуют характеристикам из настоящих технических паспортов ООО "Атлант-Кран".

Также в результате анализа было установлено, что на кранах с номерами 1617, 1618, 1619 смонтированном на территории ФГУП "ЦАГИ", использованы комплектующие (моторы-редукторы, балки), которые были приобретены именно ответчиком.

ФГУП "ЦАГИ" в материалы дела представлены акты о качестве монтажа грузоподъёмного механизма по каждому из трёх кранов, согласно которым монтаж осуществлялся в период с 01.12.2018 г. по 07.03.2019 г.

Истцом в материалы дела представлена копия универсального передаточного акта N 20, датированного 14.02.2019 г., согласно которому истец получил от ООО "Атлант-Кран" краны намного позже, 01.02.2018 г., когда начался монтаж кранов ответчика на территории ФГУП "ЦАГИ".

Оформленные истцом и ФГУП "ЦАГИ" 31.05.2019 г. акты сдачи выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, предоставленные в материалы дела истцом, указывают на дату завершения истцом обязательств по договору, заключённому им с ФГУП "ЦАГИ", но не опровергают того, что по состоянию на 07.03.2019 г. краны ответчика были установлены на территории ФГУП "ЦАГИ".

Согласно приложению N 3 к договору стоимость трёх кранов, полученных истцом от ответчика, составляет 2 371 962 руб. 85 коп.

Данное имущество истцом ответчиком не возвращалось.

Исходя из совокупности представленных доказательств у истца не возникло право требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств в размере 1.500.000 руб. 00 коп. и начисленных процентов удовлетворению не подлежали.

Учитывая, что истцу в части взыскания неосновательного обогащения судом отказано, то, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании процентов.

В связи с изложенным исковые требования ООО "Авангардстрой-М" удовлетворению не подлежали.

Вопреки позиции истца все материалы, в том числе, паспорт крана с N 004, о (якобы) отсутствии которого заявил истец, эксперт получил под расписку в суде. Полученные из суда документы были возвращены экспертом суду в судебном заседании. Сомнения истца о том, что "исследовались именно те документы, которые были ранее судом приобщены к материалам дела и направлены на экспертизу" ничем не подтверждаются, при этом, у истца имеются такие же паспорта кранов, которые имеются в материалах дела и были возвращены экспертом (истец проводил по ним свой сравнительный анализ), и в случае обнаружения несоответствий между данными документами истец прямо указал бы на это, но в отсутствие в действительности таких несоответствий ограничился только "сомнениями".

В отношении номеров редукторов эксперт пояснил, что ключевым элементом в обозначении редукторов является модель двигателя (71В5), из чего и исходил эксперт при проведении экспертизы. Эксперт пояснил, что исследованные им редукторы можно "описать и так, итак", в каталогах указываются как один и гот же редуктор".

В отношении расположения грузоподъёмных механизмов эксперт пояснил, что они без ущерба для работоспособности крана могут быть расположены как вдоль, так и поперек кранового пути. Изменять предусмотренное паспортом изделия расположение грузоподъёмных механизмов допускается в процессе монтажа кранов, принимая во внимание особенности площадки, на которой монтируется кран. Иными словами, фактическое расположение механизмов не может указывать на то, что были смонтированы краны другого производителя, а не ответчика.

Предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения содержалось в определении Арбитражного суда города Москвы о назначении экспертизы, эксперт устно пояснил, что при проведении исследования осознавал ответственность по закону, дал собственноручную расписку о том, что предупреждён об уголовной ответственности, перед началом опроса. К тому же истец не сообщает, каким конкретным образом отсутствие в тексте экспертного заключения фразы о предупреждении, об уголовной ответственности повлияло на обоснованность выводов эксперта.

Истец в апелляционной жалобе справедливо указывает на то, что по смыслу статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, однако не учитывает, что заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Доводы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено требование об уплате штрафов за нарушение условий договора по срокам выполнения, несостоятельны, поскольку п.10.5 договора не предусматривает штраф за нарушение сроков, а лишь за иные нарушения, которые суд не усмотрел, в связи, с чем суд правомерно отказал в удовлетворении всех требований истца.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.11.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-152822/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев