Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 07АП-11979/20 по делу N А45-34057/2019

город Томск

24 февраля 2021 г.

Дело N А45-34057/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-11979/2020) общества с ограниченной ответственностью "НГ-Сервис-74" на решение от 27.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34057/2019 (судья Исакова С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НГ-Сервис-74" (454053 Челябинская область, город Челябинск, тракт Троицкий, дом 11 а неж. пом. 16, ОГРН 1167456052004, ИНН 7451402812)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гринлайт" (654018, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Полесская (Куйбышевский р-н), дом 15, этаж 1, ОГРН 1125476105820, ИНН 5401359124),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Онеста" (ОГРН 1057421602919, ИНН 7447089450, 454048 Челябинская область, город Челябинск, улица Худякова, дом 12, помещение 29, офис 1),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: Степаненко И.В., доверенность от 01.10.2019,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НГ-Сервис-74" (далее - ООО "НГ-Сервис-74") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Гринлайт" (далее - ООО "Гринлайт") с иском о взыскании 88 руб. 84 коп долга, 134 450 руб. убытков.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Онеста" (далее - ООО "Онеста").

Решением от 27.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "НГ-Сервис-74" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: суд не исследовал, не рассмотрел дело, поскольку обоснование в оспариваемом решении только одно: экспертное заключение; однако, эксперты не пояснили, каким образом специалист, устанавливающий фильтр должен был убедиться в отсутствии дефектов присоединительной поверхности теплообменника; причина течи масла именно фильтр, а не теплообменник; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по универсальному передаточному документу N 171127/37/0050 27.11.2017 ООО "НГ-Сервис-74" приобрело у ООО "Гринлайт" масляный фильтр CHERY 481H1012010.

Данный масляный фильтр продан истцом ООО "Онеста" (УПД N 1800-0000027), которое, в свою очередь, произвело его установку на автомобиль CHERY TIGGO VIN LVVDD14B4AD415507 (акт приёма-передачи выполненных работ У000000699805-1 от 21.03.2018).

Впоследствии автомобиль клиентом возвращен в адрес ООО "Онеста" с претензией, связанной с выходом из строя ДВС.

ООО "Онеста" проведена внесудебная экспертиза, согласно выводам которой, причиной выхода из строя ДВС стала установка некачественного масляного фильтра.

ООО "Онеста" оплатило стоимость экспертизы в сумме 35 000 руб., а также устранило последствия выхода из строя ДВС на автомобиле (стоимость ремонта составила 99 450 руб.) и предъявило указанную сумму в порядке возмещения ООО "НГ-Сервис-74", которая платёжным поручением N 1133 от 07.12.2018 его оплатила.

Ссылаясь на поставку некачественного товара, претензией от 10.12.2018 ООО "НГ-Сервис-74" потребовало ООО "Гринлайт" возместить убытки в сумме 134 660 руб., составляющие стоимость экспертизы и ремонта автомобиля (л.д.59 т.1).

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьями 15 и 393 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия недостатков спорного товара, поставленного ООО "Гринлайт", истцом представлена внесудебная экспертиза, согласно выводам которой причиной выхода из строя ДВС стала установка некачественного масляного фильтра (л.д.32-52 т.1).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на несоответствие выводов внесудебной экспертизы и фактическому соответствию качества переданного масляного фильтра.

С целью выяснения обстоятельств выхода из строя ДВС автомобиля, по ходатайству ответчика определением суда от 05.06.2020 в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 17.09.2020 (л.д.82-95 т.2), эксперт пришел к выводу о том, что представленный на исследование масляный фильтр не имеет недостатков/дефектов производственного происхождения, способных привести к аварийному отказу двигателя вследствие утечки моторного масла через уплотнение в соединении масляного фильтра с двигателем, зафиксированному 27.03.2018. При этом, исследуемый масляный фильтр по геометрическим параметрам (диаметру) резинового уплотнительного кольца от ранее используемых на автомобиле CHERY TIGGO VIN LVVDD14B4AD415507. При наличии отличий, геометрические параметры (диаметры) уплотнительного кольца обеспечивают надежное герметичное соединение с двигателем при надлежащим техническом состоянии присоединительной поверхности теплообменника системы смазки двигателя автомобиля CHERY TIGGO VIN LVVDD14B4AD415507. Исправная (без дефектов) присоединительная поверхность под масляный фильтр на теплообменнике системы смазки имеет плоскость, которая конструктивно позволяет использовать на данном автомобиле масляные фильтры с диаметрами уплотнительного кольца в пределах 50-89 мм, параметры исследуемого фильтра укладываются в допустимые значения и составляют: наружный диаметр - 88 мм; внутренний - 78 мм. Соответственно, установленное отличие не является недостатком исследуемого масляного фильтра. Между установкой представленного на исследование масляного фильтра при техническом обслуживании автомобиля CHERY TIGGO VIN LVVDD14B4AD415507 и выходом из строя его ДВС в процессе эксплуатации имеется следующая причинно-следственная связь: при техническом обслуживании, специалист, производивший установку данного фильтра, не убедился в отсутствии дефектов присоединительной поверхности теплообменника, не проинформировал заказчика (владельца автомобиля) о необходимости замены неисправного теплообменника, произвел монтаж фильтра на неисправный теплообменник, что и привело к отказу ДВС при последующей эксплуатации; теплообменник системы смазки двигателя в данном техническом состоянии подлежал замене, так как наличие деформации на присоединительной поверхности не может гарантировано обеспечить надежность и герметичность соединения масляных фильтров, в том числе с размерами уплотнительного кольца, как у исследуемого фильтра, так и с размерами кольца ранее используемых фильтров. То есть исследуемый отказ не является следствием дефекта изготовления или отличия его геометрических параметров, а является следствием ненадлежащего выполнения работ при установке данного фильтра.

Исследовав экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно установил, что оно соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы, отсутствуют неясности и противоречия, выводы эксперта сомнений не вызывают. По указанным причинам основания для проведения по делу повторной экспертизы отсутствуют.

Вопреки доводам подателя жалобы, эксперты Малышев А.А. и Рыбак М.В. в письменных ответах на вопросы (л.д.110-114 т.2) пояснили, каким образом специалист должен определить величину деформации привалочной поверхности, при которой продолжение работ по замене масла недопустима. Так, согласно пояснению, состояние присоединительных поверхностей оценивается по органолептическим признакам (визуально), использование измерительных средств (приспособлений, инструментов) не предусмотрено.

Конструкция уплотнения соединения неразборного масляного фильтра с ДВС (в данном случае с теплообменником) имеет плоскую поверхность - без выступов, впадин и других отклонений от плоскости и перпендикулярности от установочного штуцера (номер детали по каталогу изготовителя 484 FC1013010 (л.д.87 т.2). Привалочная поверхность по фильтру теплообменника так же должна быть плоской (примеры приведены на изображениях 1 и 2 на стр.6 заключения эксперта. Соответственно наличие на таких поверхностях неровностей (выступов, впадин) может приводить к снижению герметизации соединений. То, что привалочная поверхность теплообменника имеет неровности и углубления, о чем свидетельствуют и данные автотехнической экспертизы, представленной истцом (стр. 9 экспертизы) (л.д.32-49 т.1).

Соответственно контроль состояния присоединительной поверхности ДВС (теплообменника) и герметичности соединения после установки масляного фильтра является процедурой технологии технического обслуживания.

Согласно выводам судебной экспертизы диаметр привалочной поверхности теплообменника: внешний 89,11 мм, внутренний 50 мм, а диаметр резинового уплотнительного кольца на исследуемого масляном фильтре: внешний 86,5 мм, внутренних 79,8 мм, таким образом, внешний край резинового уплотнителя находится в не прижатом состоянии от внешнего края привалочной поверхности на расстоянии 1,3 мм. Резиновое уплотнительное кольцо установлено в П-образному пазу (лабиринте) масляного фильтра и выступает над присоединительной поверхностью, при затяжке масляного фильтра происходит деформация резинового кольца, которое деформируясь заполняет паз и плотно прилегает к плоской присоединительной поверхности теплообменника- выдавливание наружу не происходит. Соответственно при надлежащей установке уплотнительного кольца в пазу фильтра, его выдавливание наружу-за пределы присоединительной поверхности не происходит.

Как предусмотрено в пункте 30 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, при выявлении в процессе оказания услуг (выполнения работ) недостатков, угрожающих безопасности движения, исполнитель обязан действовать в порядке, предусмотренном пунктом 21 данных Правил, то есть немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы). Соответственно при соблюдении специалистом, производившим замену моторного масла (фильтра), то есть процедур технического обслуживания наличие повреждений на присоединительной поверхности ДВС под фильтр и наличие негерметичности в соединении (течь масла) подлежала выявлению и принятию мероприятий по устранению дефекта присоединительной поверхности и предотвращению течи моторного масла.

Доводы подателя жалобы о том, что автомобиль эксплуатировался с 2010 года и теплообменник мог быть иной формы отклоняются, поскольку исследовалось техническое состояние автомобиля на дату 28.03.2018 (дата осмотра автомобиля сотрудниками ООО "Онеста") в комплекте со спорным масляным фильтром и теплообменником.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, приняв во внимание заключение экспертов, пояснения экспертов, установивших, что выход из строя ДВС автомобиля является следствием ненадлежащего выполнения работ при установке фильтра, в связи с чем, вина ответчика отсутствует, суд первой инстанций пришел к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, правомерно отказал в иске.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34057/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НГ-Сервис-74" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева