Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 01АП-3980/20 по делу N А43-34043/2017

г. Владимир

24 февраля 2021 г.

Дело N А43-34043/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Протасова Ю.В., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2020 по делу N А43-34043/2017,

принятое по заявлению администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области о прекращении исполнительного производства N 25170/20/52015-ИП,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Большемурашкинское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - Предприятие, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась администрация Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) с ходатайством о прекращении исполнительного производства N 25170/20/52015-ИП.

Определением от 18.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что им представлены достаточные доказательства отсутствия спорного имущества в его собственности, в том числе выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, акт приема-передачи от 26.02.2018. Таким образом, по мнению Администрации, ею доказано отсутствие возможности исполнить судебный акт и передать спорное здание в конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий должника Капустин Дмитрий Вячеславович в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2017 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Асафов Дмитрий Михайлович.

Определением суда от 15.07.2020 Асафов Дмитрий Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим должника утвержден Капустин Дмитрий Вячеславович (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Предприятия конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения Предприятия объекта ТО, назначение: нежилое здание, площадью 817,7 кв.м, количество этажей: 2, адрес: Нижегородская обл., Большемурашкинский р-н, р.п. Большое Мурашкино, ул. Фабричная, д. 9, кадастровый номер: 52:31:0080001:171, оформленной постановлением Администрации от 20.06.2016 N 327 "О прекращении права хозяйственного ведения муниципальным имуществом муниципального унитарного предприятия "Большемурашкинское пассажирское автотранспортное предприятие"".

Определением от 03.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования, признал недействительной названную сделку и применил последствия ее недействительной, обязав Администрацию возвратить в конкурсную массу должника поименованный объект ТО.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А43-34043/2017 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2020 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Нижегородской области 09.09.2020 был выдан исполнительный лист серии ФС N 026095238, на основании которого начальником отделения - старшим судебным приставом Большемурашкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 25.09.2020 было возбуждено исполнительное производство N 25170/20/52015-ИП.

Администрация обратилась 27.11.2020 в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 25170/20/52015-ИП, указав на отсутствие в ее собственности спорного имущества.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 16, 184, 185, 223, 318, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы отзывов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта осуществляется на основании выдаваемого исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Прекращение исполнительного производства производится судом по основаниям, предусмотренным статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве одним из оснований для прекращения исполнительного производства является утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, при оценке оснований для прекращения исполнительного производства суду надлежит установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник, заявляя настоящее требование, должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате им возможности исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, в обоснование требования о прекращении исполнительного производства N 25170/20/52015-ИП Администрация ссылается на отсутствие в ее собственности спорного объекта ТО.

По утверждению заявителя жалобы, после изъятия из хозяйственного ведения Предприятия недвижимое имущество было передано на основании распоряжения Правительства Нижегородской области от 01.02.2018 N 87-р в собственность администрации рабочего поселка Большое Мурашкино Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области по акту приема-передачи от 26.02.2018. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области 13.03.2018 было зарегистрировано право собственности на объект за рабочим поселком Большое Мурашкино Большемурашкинского муниципального района. Указанные события имели место до обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, изложенные обстоятельства не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного листа.

Право на обращение с заявлением о прекращении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным статьей 43 Закона об исполнительном производстве, не может являться способом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. При рассмотрении процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов, материально-правовые отношения сторон исследованию не подлежат, поскольку им уже дана оценка в судебном акте, принятом в результате рассмотрения дела по существу.

Предъявление такого требования по итогам рассмотрения спора на стадии исполнения судебного акта в отсутствие соответствующих доводов при рассмотрении заявления в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции с учетом того обстоятельства, что сама сделка признана недействительной по признаку ничтожности, может свидетельствовать о недобросовестном поведении заявителя.

В случае отсутствия в собственности заявителя жалобы имущества, подлежащего передаче должнику в натуре, Администрация не лишена возможности обратиться в суд в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Таким образом, поскольку обязательство перед взыскателем Администрацией не исполнено и не прекращено по иным основаниям, равно как и не исполнено вступившее в законную силу определение суда, должник не утратил возможность исполнить судебный акт, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для прекращения исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2020 по делу N А43-34043/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Ю.В. Протасов О.А. Волгина