Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-3102/21 по делу N А40-45093/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. N Ф05-10607/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-45093/20

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" февраля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой,

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛ.МОНТА ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-45093/20 по иску ООО "ИНТЭКРО" (ОГРН: 1187746885567) к ООО "ЭЛ.МОНТА ГРУПП" (ОГРН: 1157746737411) третье лицо: ООО "ТОЦЦИ-Восток" о взыскании долга и неустойки по встречному иску о взыскании неустойки, обязании передать документацию,

при

от истца: Бычков Д.М. по доверенности от 14.02.2020,

от ответчика: Брудкова А.В. по доверенности от 01.12.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЭКРО" обратилось в Арбитражный суд город Москвы с иском к ООО "ЭЛ.МОНТА ГРУПП" о взыскании по Договору от 05.11.2018 года N М-01-10-648 долга в сумме 1 744 760 рублей, неустойки 87 228 рублей, за период с 19.11.2019 года по 27.02.2020 года.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Определением суда от 25.05.2020 года, с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "ЭЛ.МОНТА ГРУПП" к ООО "ИНТЭКРО" об обязании в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в полном объеме предоставить комплект исполнительной документации по работам согласно Договора субподряда N М-01-10- 648 от 05.11.2018 года, а именно: акты на скрытые работы, акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций, акты об индивидуальных испытаниях, смонтированного оборудования, исполнительные схемы, журналы работ, спецификация оборудования, сертификаты, паспорта качества, взыскании неустойки 1 987 079 рублей.

Решением суда от 26.11.2020 первоначальный иск удовлетворен.

С ООО "ЭЛ.МОНТА ГРУПП" (ОГРН: 1157746737411) в пользу ООО "ИНТЭКРО" (ОГРН: 1187746885567) взысканы: сумма задолженности в размере 1.744.760 рублей, неустойка в размере 87.228 рублей, расходы по госпошлине 31.320 рублей, расходы на представителя 80.000 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С ООО "ЭЛ.МОНТА ГРУПП" (ОГРН: 1157746737411) в доход бюджета РФ взысканы расходы по госпошлине 38.871 рублей.

ООО "ЭЛ.МОНТА ГРУПП", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что он представил мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных истцом работ.

Также указывает, что удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции неправомерно учел человеко-часы, основываясь на табеле учета рабочего времени истца, который не уполномочен на ведение указанного документа.

Заявитель полагает, что оснований для применения неустойки не имеется, а ее размер рассчитан на необоснованной истцом стоимости выполненных работ.

Ответчик полагает, что его требования по встречному иску обоснованы в части предоставления ему исполнительной документации, предусмотренной договором.

Кроме того, полагает, что предметом договора являются строительные работы, таким образом, имеются основания для ведения исполнительной документации и передачи ее ответчику.

Помимо того, приводит довод о том, что на основании нарушений истцом условий договора, заявленные им требования в порядке встречного иска о взыскании штрафной неустойки и предоставлении исполнительной документации обоснованы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в заседание апелляционного суда не явилось, извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ИНТЭКРО" (Далее по тексту - "Истец", "Субподрядчик") и ООО "Эл.Монта Групп" (Далее по тексту - "Ответчик", "Подрядчик") был заключен Договор субподряда N М-01-10-648 от 05 ноября 2018 года (Далее по тексту - "Договор").

В соответствии с п. 7 Договора: "Субподрядчик, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим Договором, обязуется выполнить часть комплекса работ, который включает, но не ограничивается электротехническими работами по монтажу электрооборудования, прокладке и подключению кабельных линий в зонах 100, 200, 300, 400, 600 (только на участках 6101 и 6301), а также в связи с необходимостью производства сборки фланцевых соединений испытаний трубопроводов (ГИ и ПИ) и содействия при продувке/промывке трубопроводов (сборка технологической схемы, подключение источников воды/воздуха и тп)зонах 100, 200, 300, 400, 500, 600 в рамках реализации проекта по строительству "Комбинированной Установки Переработки Нефти" (КУПИ) в объеме, указанном в Приложениях N N 1-2 к Договору, сдать Подрядчику результата выполненных работ в соответствии с условиями настоящего Договора, рабочей документацией со штампом "В производство работ", а Подрядчик обязуется надлежащим образом и своевременно выполнять свои обязательства по Договору, в том числе принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную настоящим Договором цену работ".

Согласно п. 8.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2019 года: "За проведение и завершение Субподрядчиком работ и выполнение им обязательств по Договору Подрядчик выплачивает Субподрядчику сумму, составляющую 18 000 000 руб., всего сумма с НДС (20%) 21 600 000 руб.

Цена Договора определяется в соответствии с Приложением N 2.1. "Сводная стоимость работ", к Договору N М-01-10-648 от 05 ноября 2018 года, исходя из стоимости работы одного человека-часа:

для Электромонтажника - в размере 400 руб., исходя из планового количества для Электромонтажника 45 000 человеко-часов".

Оплата выполненных работ производилась Ответчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в течение 40 (Сорока) календарных дней с момента получения счета от Субподрядчика, при условии приемки Ответчиком работ (п. 9.1., п. 9.2.1. Договора).

Таким образом, основанием для оплаты работ являлось предоставление, следующих документов Ответчику по первоначальному иску:

-Оригинал счета и счета-фактуры;

-Подписанный сторонами Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2;

-Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

26 сентября 2019 года Истец по первоначальному иску во исполнении п. 9.1. Договора направил сопроводительным письмом N 038-09 от 26.09.2019 года, документы по форме КС-2, КС-3 (получено на руки Ответчиком по первоначальному иску 27 сентября 2019 года; продублировано почтой, подтверждается почтовой квитанцией с описью, а также информацией с сайта почты РФ по номеру РПО N 1 1741839033031), а именно:

-КС-2 N 9 от 25.09.2019 года на сумму 1 453 800 руб. б/НДС (с НДС сумма 1 744 760 руб.);

-КС-3 N 9 от 25.09.2019 года на сумму 1 453 800 руб. б/НДС (с НДС сумма 1 744 760 руб.).

В соответствии с абз. 4 п. 9.1. Договора: "Подрядчик в течение 5-ти рабочих дней, с момента предоставления Субподрядчиком комплекта документов на проверку, принимает выполненный объем работ путем подписания акта КС-2 или дает мотивированный отказ от приемки выполненного объема работ в письменной форме".

Ответчик в течение пяти рабочих дней мотивированный отказ в принятии работ в адрес Истца не представил. Вместе с тем, подписанные со своей стороны Акты по форме КС-2, КС-3 в адрес Ответчика не направил.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ: "Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику".

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Более того, указанная норма защищает интересы Субподрядчика, если Подрядчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда).

Следовательно, в виду отсутствия мотивированного отказа от приемки работ со стороны Ответчика по первоначальному иску, работы были им приняты.

Указанная выше позиция, находит свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017 N Ф05-21149/2016 по делу N А40-8824/2016, где судом также был сделан вывод о том, что отсутствие мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ в установленные договором сроки свидетельствует о том, что ответчик принял данные работы.

Спорные работы были приняты и оплачены ООО "ТОЦЦИ-Восток" (Подрядчик) в пользу ООО "Эл.Монта Групп" (Субподрядчик по отношению к ООО "ТОЦЦИ- Восток"), а результат всего комплекса, выполненных ООО "ИНТЭКРО" работ представляет потребительскую ценность для конечного Заказчика и в настоящий момент им используется.

Основанием оплаты работ в соответствии с п. 9.2.1. Договора являлось также направление со стороны Истца счета и счета-фактуры. В связи с чем, Истец по первоначальному иску направил сопроводительным письмом N 042-10 от 07.10.2019 года Счет-фактуры.

По информации с сайта почты России, Счет и Счет-фактуры поступили на адрес Ответчика по первоначальному иску 10 октября 2019 года, однако, не были им получены.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем. Следовательно, оплата работ должна была быть произведена в течении 40 (Сорока) календарных дней с даты поступления документов на адрес Ответчика 10 октября 2019 года (абз. 1 п. 9.2.1. Договора), т.е. в срок до 19 ноября 2020 года (включительно).

П. 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ: "Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной га сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными".

Однако, оплата на дату подготовки настоящего искового заявления так и не была произведена, в связи с чем у ООО "Эл.Монта Групп" имеется задолженность по оплате работ за период с 21 августа 2019 года по 25 сентября 2019 года в размере 1 744 560 руб.

В соответствии с п. 20.1.3. Договора в случае допущения Подрядчиком просрочки по оплате выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ, Субподрядчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0.1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от цены работ, по которым произошла задержка.

Следовательно, сумма неустойки за период с 19 ноября 2019 года по 27 февраля 2020 года составила сумму в размере: 1 744 560 (сумма задолженности) х 0,1 (договорная неустойка) : 100 х 99 (дней просрочки) = 172 711, 44 руб.

Поскольку условия п. 20.1.3. Договора содержат ограничения размера неустойки в размере 5%, её размер составляет 87 228 руб.

Расчет суммы неустойки судом первой инстанции был проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имелось, поскольку величина договорной неустойки ограничена 5% от цены работ.

Относительно встречного иска, суд первой инстанции пришел к следующему.

В обоснование заявленных встречных требований ООО "Эл.Монта Групп" ссылается на непредоставление обществу исполнительной документации, что вытекает из условий указанной сделки и закона, а также на отсутствие передачи истцом ответчику результата незавершенных работ и строительной площадки по акту приема-передачи, в результате чего работы не завершены истцом в полном объеме в предусмотренные договором сроки, что послужило основанием начисления неустойки в силу положений договора.

В заседании первой инстанции представитель истца по первоначальному иску встречный иск не признал. В своих возражениях указал, что законом и договором не предусмотрена передача исполнительной документации, выполненные им работы не являются строительными, а также истцом не переданы комплекты исходной документации, в том числе, рабочей документации, технического задания. Также заявил, что размер неустойки подлежит снижению, так как превышает размер договорной ответственности.

Согласно п. 8.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2019 года за проведение и завершение ООО "ИНТЭКРО" работ и выполнение им обязательств по Договору ООО "Эл.Монта Групп" выплачивает ООО "ИНТЭКРО" сумму, с НДС (20%) 21 600 000 руб.

Оплата выполненных работ производилась Ответчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в течение 40 (Сорока) календарных дней с момента получения счета от Субподрядчика, при условии приемки Ответчиком работ (п. 9.1., п. 9.2.1. Договора).

Таким образом, фактически, ООО "ИНТЭКРО" предоставляло квалифицированных сотрудников для осуществления монтажных и электромонтажных работ под руководством сотрудников ООО "Эл.Монта Групп".

Статья 12.7. Договора содержит обязательство ООО "ИНТЭКРО" по своевременному оформлению исполнительной документации в соответствии с требованиями действующих законодательных и иных нормативно правовых актов РФ.

Исходя из прямого толкования, указанной выше статьи, оформление исполнительной документации предполагалось, в случае прямого указания на необходимость такого оформления в соответствии с требованиями действующих законодательных и иных нормативно правовых актов РФ.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128, утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006) (Далее по тексту - "Требования").

Пунктом 2 названных Требований предусмотрено, что настоящий Порядок определяет состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п. 3, указанного Порядка, исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Предметом Договора являются монтажные и электромонтажные работы, в рамках осуществления строительства и сами по себе не являются строительными.

Таким образом, предмет Договора, указанный в п. 7.1. Договора, в частности сами работы, которые были исполнены и приняты ООО "Эл.Монта Групп" без замечаний по форме КС-2, КС-3 и положенные в основание исковых требований, не связаны с осуществлением ООО "ИНТЭКРО" работ, перечисленных в пункте 2 Требований (РД-11-02-2006). Следовательно, основания для ведения такой документации и ее передачи ООО "Эл.Монта Групп" у ООО "ИНТЭКРО" отсутствовали.

Кроме того, подготовка исполнительной документации предполагает предварительную передачу комплекса исходной документации" исходя из условий п. 3 Требований, а именно проектной документации по объекту, проектных решений, рабочей документации, технического задания и т.д.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи какой-либо исходной документации со стороны ООО "Эл.Монта Групп", более того, в материалах дела также отсутствуют какие-либо запросы и требования о предоставлении конкретной исполнительной документации по конкретным видам работ.

Учитывая изложенное, требование истца по встречному иску о передаче документации, не подлежало удовлетворению.

Требование по встречному иску о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежало, поскольку оснований для ее начисления не имелось, ввиду надлежащего исполнения ООО "ИНТЭКРО" обязательств по договору.

В связи с чем, требования по первоначальному иску подлежали удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что он мотивированно отказался от приемки выполненных работ. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод в силу его необоснованности.

Ответчик связывает отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 9 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 9 от 25 сентября 2019 года с невыполнением Истцом обязанности по предоставлению исполнительной документации и журнала учета выполненных работ КС-6а.

Однако отсутствие указанных актов не является основанием для отказа в подписании документации по Форме КС-2, КС-3, что подтверждается законодательством РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, непредставление истцом исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

Отсутствие журнала учета выполненных работ КС-6а также не является основанием для отказа в подписании актов КС-2, КС-3.

Таким образом, Ответчик должен был осуществить подписание Актов КС-2, КС-3 N 9 от 25.09.2019 г., несмотря на отсутствие исполнительной документации, и журнала учета выполненных работ КС-6а.

В действиях ответчика отсутствуют признаки мотивированного отказа по смыслу ст. 753 ГК РФ. Кроме того, результаты работ по договору были приняты ООО "Тоцци-Восток" и оплачены в адрес ответчика. Таким образом, работы по договору были выполнены истцом в полном объеме и подлежат оплате ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал немотивированным отказ ответчика от подписания актов КС-2, справки КС-3.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, неправомерно учел человеко-часы согласно табелю учета рабочего времени Истца, который не уполномочен в силу заключенной между сторонами сделки на ведение данного документа, о чем Ответчик возражал в судебном заседании. Указанный довод не обоснован.

В соответствии с п. 13.7. Договора, на Ответчика возлагалась следующая обязанность: "Ежедневно вести Табель учета рабочего времени персонала Субподрядчика".

Исполняя обязанности по данному пункту Договора, Ответчик назначил в качестве ответственного лица, осуществляющего учет рабочего времени Колбунова Ю.А. Ответчик указывал, что данное лицо находилось с ним в трудовых отношениях с 01.04.2019 г. по 29.09.2019 г. и выполняло обязанности начальника участка.

Согласно и. 1 ст. 182 ГК РФ: "Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Истец предоставил суду первой инстанции Табель учета рабочего времени, подписанный указанным лицом, и именно на основании этого документа был осуществлен расчет выработанных часов, на основании которых была определена цена работ.

Содержание предоставленного Ответчиком нового Табеля учета рабочего времени не отражает реальное количество отработанных часов. Поэтому предоставленный Ответчиком Табель учета рабочего времени не является допустимым доказательством.

Таким образом, при определении задолженности Ответчика суд первой инстанции использовал допустимые доказательства в виде Табелей учета рабочего времени за сентябрь 2019 года, подписанных Колбуновым Ю.А.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что взыскание неустойки в пользу Истца не имеет каких-либо оснований, так как работы по Договору со стороны Истца не были выполнены. Доказательством указанного факта, по мнению Ответчика, является отсутствие документов, являющихся основанием для оплаты. Суд апелляционной инстанции не согласен с указанной позицией истца в силу следующего.

Истец выполнил работы по Договору надлежащим образом, что подтверждается приемкой работ ООО "Тоцци-Восток".

Ответчик уклонился от подписания актов КС-2, КС-З, что не является мотивированным отказом от приемки работ.

В соответствии с п. 1 с г. 330 ГК РФ: "Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ши ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков".

Пунктом 20.1.3. Договора предусмотрена обязанность Ответчика по уплате неустойки в том случае, если он осуществит просрочку по оплате выполненных работ. В связи с тем, что Ответчик уклонился от подписания актов КС-2 N 9, КС-3 N9, данные работы считаются принятыми, и, соответственно, подлежат оплате со стороны Ответчика.

Однако Ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ. Начисление неустойки в данном случае является правомерной.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что работы, выполняемые по договору - строительные, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил, что проводимые по Договору работы являются по своей природе монтажными и электромонтажными.

В соответствии с п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ: "Строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства)".

В соответствии с п. 7.1. Договора: "Субподрядчик, в сроки и порядке, предусмотренные настоящим Договором, обязуется выполнить часть комплекса Работ включает, но не ограничивается электротехнические работы по монтажу электрооборудования, прокладке и подключению кабельных линий в зонах 100, 200, 300. 400, 600 (только на участках 6101 и 6301)...".

Таким образом, работы, производимые по Договору, по своим признакам отличаются от определения строительства, предусмотренного п. 13 ст. 1 ГсК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 422 ГК РФ: "Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами".

Исходя из положений данной статьи, Истец и Ответчик при заключении Договора могли включить СНиП 12-0-2001 Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования, СНиП 12-04-2002 Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство в качестве условий Договора. Однако это не свидетельствует о том, что работы, осуществляемые по Договору, являются по своей природе строительными. Включение данных правил в Договор направлено лишь на повышение качества выполняемых работ.

Не согласившись с отказом в удовлетворении встречного иска, Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что Договором была предусмотрена обязанность по передаче исполнительной документации.

Однако, предусмотренная п. 12.7. Договора обязанность по предоставлению исполнительной документации должна осуществляться в соответствии с требованиями действующих законодательных и иных нормативно-правовых актов.

В соответствии с п. 2 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу н порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения"; "Настоящие Требования определяют состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения".

Также п. 3 указанного акта предусматривает следующее: "Исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ".

В соответствии с п. 7.1. Договора: "Субподрядчик, в сроки и порядке, предусмотренном настоящим Договором, обязуется выполнить часть комплекса Работ включает, но не ограничивается электротехнические работы по монтажу электрооборудования, прокладке и подключению кабельных линий в зонах 1001 200, 300, 400, 600 (только на участках 6101 и 6301)...".

Учитывая тот факт, что предметом Договора являются работы, которые по своей природе являются монтажными, необходимость в оформлении исполнительной документации, по смыслу приведенных положений Приказа Ростехнадзора, отсутствует.

Таким образом, доводы Ответчика в данном случае не соответствуют толкованию положений статьи 12.7 Договора и Российского технического законодательства.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что вся необходимая для проведения работ рабочая документация передавалась им в адрес Истца.

Несмотря на существование в Договоре условия о подтверждении Истца обязанности по предоставлению документации, по факту, Ответчик не предоставил рабочую документацию в адрес Истца. Ожидание истцом передачи рабочей документации со стороны Ответчика могло привести к неисполнению своих обязательств перед контрагентом. Данное обстоятельство подтверждается существованием результата проведенных работ, который был принят Заказчиком Ответчика - ООО "ТОЦЦИ-ВОСТОК".

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ: "Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо".

Доказательств, подтверждающих предоставление рабочей документации ответчиком в адрес истца, представлено не было.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-45093/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова