Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 10АП-508/21 по делу N А41-4155/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2021 г. N Ф05-13963/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А41-4155/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020 по делу N А41-4155/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы: Попова Е.Н. (по доверенности от 21.09.2020);

индивидуального предпринимателя Кузнецовой Галины Константиновны: Михалев А.В. (по доверенности от 07.11.2019).

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Галине Константиновне (далее - ИП Кузнецова, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 1 427 581 руб. 68 коп. за период с 07.2015 по 12.2019, пени в размере 86 234 руб. 12 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2020 отказано в удовлетворении исковых требований.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе фонд (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что на момент вынесения решения суда изменения в региональную программу не вносились, а сведения ЕГРН (без изменения региональной программы) не изменяют правоотношений между истцом и ответчиком по начислению взносов. Указывает, что истец обратился с исковыми требованиями о взыскании взносов на капитальный ремонт и пени за период с июля 2015 года по декабрь 2019 года, то есть до внесения 11.03.2020 изменений в ЕГРН.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал ранее заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные подателем жалобы доказательства в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, с учетом пояснений представителя истца, удовлетворил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 51, к. 2, общей площадью 1614,4 м2.

При этом истец указывает, что ответчик как собственник помещения в составе многоквартирного дома в силу прямого указания закона несет обязательные расходы на содержание общего имущества.

Несмотря на это, ответчик свои обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 06.2015 по 12.2019 не исполнил, в связи с чем за ним образовалась спорная задолженность.

Претензия истца с требованием погасить задолженность осталась без ответа.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 названного Кодекса).

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 названного Кодекса).

На основании статьи 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 290 названного Кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных указанным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 39 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 2 статьи 154 названного Кодекс плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя капитальный ремонт.

В силу части 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

Пунктом 1 статьи 169 названного Кодекса установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 170 названного Кодекса фонд капитального ремонта образуют взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, а также проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете.

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в МКД лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.

Вместе с тем ответчиком в обоснование своих возражений в материалы дела представлены документы, из которых усматривается, что Федеральной государственной службой государственной регистрации, кадастра и картографии на основании технического плана от 02.03.2020 исправлена реестровая ошибка путем раздела здания (многоквартирного жилого дома) с кадастровым номером 77:04:0004012:1013 с присвоением нежилому зданию, введенному в эксплуатацию в 1978 году, кадастрового номера 77:04:0004012:8863, которому на основании распоряжения Департамента государственного имущества города Москвы от 23.04.2020 N 13136 присвоен адрес: ул. Краснодарская, д. 51, г. Москва.

Таким образом, помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, находятся в нежилом здании, не являющемся единым объектом недвижимости с многоквартирным жилым домом по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 51, к. 2, имеющем другой адрес.

С учетом изложенного отсутствуют основания считать, что ответчик использует общее имущество многоквартирного жилого дома, включенного в программу капитального ремонта.

Суд перовой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно указал, что само по себе включение МКД в региональную программу капитального ремонта при условии, что ответчик не является собственником помещений в этом МКД, и необходимость актуализации региональной программы по капитальному ремонту, не может служить основанием для начисления взносов на капитальный ремонт при отсутствии к тому оснований.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее в ЕГРН имелась лишь реестровая ошибка, указанное здание, в котором расположены помещения ответчика, с момента его возведения являлось самостоятельным от МКД.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020 по делу N А41-4155/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев