Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-78706/20 по делу N А40-157830/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. N Ф05-8117/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-157830/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "ТРАСТ-Западная Сибирь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" декабря 2020 г.

по делу N А40-157830/2020, принятое судьёй Е.А. Абрамовой

по иску ООО "ТРАСТ-Западная Сибирь" (ИНН 3801128449, ОГРН 1143801000463)

к САО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-Западная Сибирь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 99 498 руб. 01 коп.

07.12.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-157830/2020 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела и не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

29.03.2016 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ-Западная Сибирь" заключен договор уступки прав (требований) N 29032016/14, в соответствии с которым, ПАО "Сбербанк России" передало ООО "ТРАСТ-Западная Сибирь" права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору N 5898 от 19.04.2012 заключенному между Кононенко Станислав Александрович и ПАО "Сбербанк России".

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Банк предоставил заемщику кредит в размере 106 000 руб., сроком на 60 месяцев под 17,5 % годовых.

Истец указывает на то, что на основании Акта приема-передачи прав (требований) к договору цессии к ООО "Траст-Западная Сибирь" перешло право требования исполнения Кононенко С.А. кредитных обязательств по кредитному договору в размере 99 528 руб. 02 коп.

В силу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Исковые требования основаны на том, что между ООО "ТРАСТ-Западная Сибирь" и ПАО "Сбербанк России" заключен договор уступки прав (требований) N 29032016/14 от 29.03.2016, согласно которому - ПАО "Сбербанк России" передал ООО "ТРАСТ-Западная Сибирь" права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору N 5898 от 19.04.2012, заключенному между Кононенко С.А. и ПАО "Сбербанк России".

Кононенко С.А. на основании заявления на страхование от 19.04.2012 согласился быть застрахованным по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика и присоединился к Соглашению об условиях и порядке страхования N 254 от 31.08.2009 заключенному между САО "ВСК" и ПАО "Сбербанк России".

Согласно пункту 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В Заявлении на страхование от 19.04.2012 Кононенко С.А. согласился с тем, что при наступлении страхового случая выгодоприобретателем по договору страхования будет являться ПАО "Сбербанк России".

Уведомление в адрес САО "ВСК" о замене выгодоприобретателя не поступало.

Из совокупного толкования указанных норм следует, что специальными императивными нормами статей 934, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность замены выгодоприобретателя по договору личного страхования только с согласия застрахованного лица с письменным уведомлением Страховщика.

Истец ссылается на общие нормы гражданского кодекса, но при этом, не учитывает, что отношения по добровольному страхованию имущества регулируются специальными нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а общие нормы применяются в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласие Кононенко С.А. (его наследников) на замену выгодоприобретателя и письменное уведомление в адрес САО "ВСК" - отсутствует.

Таким образом, замена выгодоприобретателя по договору страхования, то есть лица, имеющего право на получение страховой выплаты, в рассматриваемом деле не произошла.

Страхование заемщиков ПАО "Сбербанк России" осуществлялось САО "ВСК" по коллективной схеме на основании Соглашения об условиях и порядке страхования N 254 от 31.08.2009.

Согласно Соглашению, Страхователем по договору страхования является ОАО "Сбербанк России", Страховщиком выступает СОАО "ВСК".

Пункт 2.1 Соглашения устанавливает условия и порядок заключения Договоров страхования, а также взаимные обязательства Сторон при их заключении, равно как и определяет взаимоотношения Сторон по вопросам урегулирования Страховых событий, осуществления Страховщиком страховых выплат.

В силу пункта 3.3.5 Соглашения Выгодоприобретателем в рамках Договора страхования является Страхователь (ОАО "Сбербанк России") в отношении всех страховых событий, указанных в пункте 3.3.3 настоящего Соглашения и признанных Страховыми случаями.

Согласно Договору уступки прав (требований) N 4 от 26.09.2016 ПАО "Сбербанк России" уступило ООО "ТРАСТ-Западная Сибирь" права требования по просроченным кредитным договорам, по договорам обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков и заключенным Банком и заемщиками, поручителями.

Однако, право получателя страховой выплаты, предусмотренное Соглашением об условиях и порядке страхования N 254 от 31.08.2009, заключенному ПАО "Сбербанк России" и САО "ВСК", в рамках Договора уступки прав (требований) N 29032016/14 от 29.03.2016 не передавалось ООО "ТРАСТ-Западная Сибирь".

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года по делу N А40-157830/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова