Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 04АП-6976/20 по делу N А10-1956/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2021 г. N Ф02-1569/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

25 февраля 2021 г.

Дело N А10-1956/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Каминский В.Л., Мацибора А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.11.2020 по делу N А10-1956/2020 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу "Разрез Тугнуйский" (ОГРН 1020300752350, ИНН 0314002305) о взыскании денежных средств, третьи лица - акционерное общество "Сибирская угольная энергетическая компания", общество с ограниченной ответственностью "Тугнуйская обогатительная фабрика", общество с ограниченной ответственностью "Тугнуйское погрузочно-транспортное управление", при участии в судебном заседании представителя истца Маликовой Ю.В. по доверенности N ВСЖД-192/Д от 09.12.2020, представителя ответчика и третьих лиц Тангасаевой Н.Д. по доверенностям от 06.11.2019, от 15.12.2020, от 10.12.2020, от 10.02.2021,

и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Разрез Тугнуйский" о взыскании 268860 руб. штрафа по ст. 98 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО "Сибирская угольная энергетическая компания", ООО "Тугнуйская обогатительная фабрика", ООО "Тугнуйское погрузочно-транспортное управление".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 24 ноября 2020 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 71590 руб. штрафа, в остальной части иска отказал. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Стороны, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционных жалобах просят названное решение изменить (отменить).

Истец полагает, что требования по иску подлежат удовлетворению полностью, уменьшение заявленного ко взысканию штрафа судом произведено необоснованно.

Ответчик полагает, что в иске следует полностью отказать. Погрузка груза произведена в соответствии с разработанным регламентом, искажения сведений о грузе в железнодорожной накладной отсутствуют. Контроль погрузки осуществлялся перевозчиком, которым груз допущен к перевозке без каких-либо возражений. Ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе.

От третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представители сторон взаимные требования и возражения поддержали. Представитель истца пояснила, что в рамках настоящего спора ответчиком в железнодорожной накладной искажены сведения о массе перевозимого груза.

Апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в них доводов (абз.2 п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12), в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 12.05.2019 ответчиком (грузоотправитель) по железнодорожной накладной N ЭЙ 308007 (вагон N 63853378) был предъявлен истцу (перевозчик) к перевозке груз - каменный уголь общим весом 75000 кг - по маршруту ст. Челутай (ВСЖД) - ст. Арьем-Приморский 3 (ДВЖД). Приемка истцом груза к перевозке осуществлялось с участием приемосдатчика со стороны перевозчика в соответствии с Единым технологическим процессом работы железнодорожного пути необщего пользования ООО "Тугнуйское ПТУ" и станции примыкания Челутай ВСЖД - филиала ОАО "РЖД", а также в соответствии с "Регламентом многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения поездов при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следования и при выдаче груза", утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 28.11.2017 N 2451р.

При проверке массы перевозимого груза на станции Карымская ЗабЖД перевозчиком выявлено, что масса нетто груза не превышена, разница в нагрузке тележек вагона составляет 13520 кг, груз в виде пылеобразной крошки с понижением к восточному борту на 1500 мм. Вагон подан для разравнивания погрузки. Результаты проверки оформлены актом общей формы N 1/4634 от 14.05.2019 и коммерческим актом N ЗБК1901623/265 от 14.05.2019.

Взвешивание вагона произведено перевозчиком на вагонных весах.

Заявляя требования, истец указал, что ответчиком допущено искажение в железнодорожной накладной сведений о размещении груза в вагоне, что в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ является основанием для взыскания штрафа. Претензия истца ответчиком не исполнена.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27, 98 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Технические условия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС РФ 27.05.2003 N ЦМ-943 исходил из того, требования истца являются обоснованными по праву. Истцом допущено искажение сведений о грузе, указанных в железнодорожной накладной, что является основанием для взыскания штрафа по ст. 98 УЖТ РФ. Размер штрафа уменьшен судом по правилам статей 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд пришел к выводу о том, что искажение сведений о грузе, указанных ответчиком в железнодорожной накладной, допущено также и по вине истца, который не обеспечил надлежащий контроль за размещением груза при осуществлении спорной перевозки. Размер штрафа, определенный с применением ст. 404 ГК РФ, суд признал явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения по существу спора. При вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Условия перевозки грузов железнодорожным транспортом определяются Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно ст. 27 которого, перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В данном случае, как установлено судом, перевозчик в рамках спорной перевозки обязан проверить соответствие погрузки груза техническим условиям, и такая обязанность прямо установлена Единым технологическим процессом работы железнодорожного пути необщего пользования ООО "Тугнуйское ПТУ" и станции примыкания Челутай ВСЖД - филиала ОАО "РЖД", а также "Регламентом многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения поездов при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следования и при выдаче груза", утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 28.11.2017 N 2451р, пунктом 8.2 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 27.05.2003 N ЦМ-943 и пунктом 80.2 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374.

Перевозчиком проверка соответствия погрузки спорного вагона техническим условиям проводилась, соответствующая отметка в железнодорожной накладной имеется, и данное обстоятельство истец не оспаривает.

Проверив размещение груза, и приняв без возражений спорный вагон к перевозке, истец, тем самым, согласовал пригодность вагона в коммерческом отношении к перевозке, что исключает вину ответчика в возникновении коммерческих неисправностей при передаче груза к перевозке. После принятия груза к перевозке в исправном в коммерческом отношении вагоне ответственность за состояние груза несет перевозчик.

Характер груза - сыпучий груз в виде пылеобразной крошки - не исключает его смещения в ходе перевозки и обратное истцом не доказано. Кроме того, указание сведений о распределении груза по вагонным тележкам в железнодорожной накладной не предусмотрено, что исключает такое нарушение по смыслу статьи 98 УЖТ РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказано наличие оснований для применения к ответчику в рамках спорной перевозки ответственности по ст. 98 Устава железнодорожного транспорта, а вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует установленным обстоятельствам дела.

По приведенным мотивам апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и за подачу апелляционных жалоб относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2020 года по делу N А10-1956/2020 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "Разрез Тугнуйский" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 6727 рублей государственной пошлины за подачу иска.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2020 года по делу N А10-1956/2020 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Каминский В.Л. Мацибора А.Е.