Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-79150/20 по делу N А40-78461/2020

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-78461/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ГЛОБУС-СТАЛЬ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-78461/20

по заявлению ООО ГЛОБУС-СТАЛЬ к УФАС по г.Москве

третьи лица - ГУП г. Москвы "ЦЕНТР -СИТИ", Департамент г. Москвы по конкурентной политике

о признании незаконным и отмене решения

при участии:

от заявителя:	Тинкозян Л.О. по дов. от 01.01.2021;
от заинтересованного лица:	Сидорова Я.И. по дов. от 28.12.2020;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глобус-Сталь" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 04.02.2020 г. N 6724/20-1 по делу N 077/07/00-1582/2020 о нарушении процедуры торгов порядка заключения договоров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. Считает решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 14.01.2020 Заявителем была подана заявка на участие в Аукционе в электронной форме по продаже жилого помещения, находящегося в хозяйственном ведении Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций" (ГУП г. Москвы "ДЭЗ, ИСК") по адресу: г. Москва, ул. 2-я Дубровская, д. 5, кв. 44, общей площадью 117,8 кв. м.

21.01.2020 аукционной комиссией Заявитель был не допущен к участию в Аукционе в связи с тем, что: "состав документов претендента не соответствует требованиям п. 6.1. Документации о проведении аукциона: документы представлены в количестве, в составе несоответствующим требованиям, установленным в документации, а именно: не представлено Решение о согласии на совершение крупной сделки".

23.01.2020 Заявитель обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве с жалобой на действия аукционной комиссии, организатора торгов и продавца имущества и требованиями о признании незаконными действий отмене результатов аукциона.

04.02.2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве было принято решение (в резолютивной части) о признании жалобы необоснованной. В окончательной форме Решение N 6724/20-1 по делу N 077/07/00-1582/2020 было изготовлено 11.02.2020.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции согласился с доводами антимонопольного органа и пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения антимонопольного органа, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с протоколом о признании претендентов участниками аукциона от 21.01.2020 на участие в аукционе было подано 10 заявок, в том числе от ООО "Глобус-Сталь" (заявка N 8745). К участию в аукционе были допущены все претенденты кроме ООО "Глобус-Сталь". Указанной организации было отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 6.1 документации об аукционе.

Согласно пункту 6.1 документации об аукционе к участию в аукционе не допускаются претенденты в случае если документы представлены в количестве, в составе или по форме несоответствующим требованиям, установленным в документации об аукционе, либо в представленных документах указаны (имеются) недостоверные сведения.

В соответствии с пунктом 1.9 документации об аукционе в составе заявки на участие в аукционе претендент должен представить решение о согласии на совершение крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и, если для юридического лица заключение договора купли-продажи, внесение задатка являются крупной сделкой.

Указанное решение оформляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и должно в обязательном порядке содержать: сведения о лицах, являющихся сторонами сделки; максимальную сумму сделки; предмет сделки (дата/наименование аукциона, N лота, адрес/площадь объекта); иные существенные условия сделки.

В нарушение указанных требований документации об аукционе в составе заявки, поданной представителем ООО "Глобус-Сталь", было представлено решение N 1 от 24.12.2019 единственного учредителя (участника) ООО "Глобус-Сталь" об одобрении заключения контрактов (договоров) по итогам проведения процедур закупок товаров, работ, услуг, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ. Однако предметом аукциона является продажа имущества, а не осуществление закупки товаров, работ, услуг.

Кроме того, указанное решение подписано Сметанниковым К.Ю. в качестве единственного участника ООО "Глобус-Сталь", в то время как согласно Выписки из ЕГРЮЛ, представленной в составе заявки ООО "Глобус-Сталь", единственным учредителем ООО "Глобус-Сталь" является ООО "Глобус-Групп".

Таким образом, содержание решения об одобрении крупной сделки, представленное представителем ООО "Глобус-Сталь" в составе заявки на участие в аукционе, не соответствует предмету сделки, а также содержит недостоверные сведения об учредителе ООО "Глобус-Сталь".

В соответствии с пунктом 6.1 документации об аукционе указанные факты являются основанием для отказа в допуске ООО "Глобус-Сталь" к участию в аукционе.

Согласно протоколу об итогах аукциона от 22.01.2020 победителем аукциона признан участник Логинов Сергей Юрьевич, предложивший наибольшую цену лота в размере 30333291,3 0 рублей.

Участником, сделавшим предпоследнее предложение о цене имущества, признан участник Трифонова Нина Георгиевна, предложившая цену лота в размере 29 866 625,28 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

В рассматриваемом случае незаконность выводов антимонопольного органа не доказана заявителем.

При описанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение основано на положениях действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителей.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и оценкой представленных доказательств, не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-78461/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин