Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-56785/20 по делу N А40-131342/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-12555/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-131342/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ППА1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года

по делу N А40-131342/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ППА1"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ППА1" (далее - ответчик) о взыскании 647 062 руб. 50 коп. задолженности, 34 858 руб. 28 коп. пени, расторжении договора аренды и выселении из нежилого помещения, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614, 619, 622 ГК РФ.

Решением суда от 23.12.2020 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 06.10.2010 N 07-00243/10, предметом которого является нежилое помещение площадью 101,50 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Ломоносовский проспект, д.23.

Срок действия договора установлен с 07.10.2010 г. по 30.06.2015 г. (в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2013 г.).

Поскольку после истечения срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны истца, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

По условию сделки (п.6.5. договора) арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету истца задолженность составила 380 625 руб. за период с 01.11.2018 г. по 31.12.2019 г.

В соответствии с пунктом 7.2. договора истец начислил пени в размере 14 459 руб. 31 коп. за период с 07.11.2018 г. по 31.12.2019 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность.

Поскольку арендатор допусти просрочку по внесению арендной платы более двух раз, истец просит расторгнуть договор аренды.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 614, 619, 622 ГК РФ удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из материалов дела следует, что 03.08.2020 г. истец в адрес ответчика направил претензии N 33-6-536706/19-(0)-4, N 33-6-536706/19-(0)-5 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а в случае неоплаты задолженности - о досрочном расторжении договора аренды.

Ответчик на претензии не ответил, задолженность не оплатил. Доказательств оплаты долга не представлено и в суд.

Поскольку ответчик в разумный срок не устранил нарушения и не погасил имеющуюся задолженность по арендной плате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности, пени, о расторжении указанного договора на основании ст. ст. 330, 614, 450, 452, 619 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Поскольку законные основания пользования ответчиком нежилым помещением прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, а удовлетворение судом первой инстанции искового требования о выселении ответчика из занимаемого помещения является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность на свой риск (ст. 2 ГК РФ), и в силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, несет ответственность за результаты своей предпринимательской деятельности самостоятельно.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты задолженности за спорный период.

Доказательства того, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем, Обществом в дело не представлено.

Кроме того, в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Следовательно, ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с предложением о заключении мирового соглашения даже после вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года по делу N А40-131342/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.