Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 17АП-1392/20 по делу N А60-58517/2019

г. Пермь

25 февраля 2021 г.

Дело N А60-58517/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Чистая Вода",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления

по делу N А60-58517/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистая Вода" (ОГРН 1106626001184, ИНН 6626021840)

к муниципальному унитарному предприятию "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" (ОГРН 1126681000984, ИНН 6681000979)

о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистая вода" (далее - общество "Чистая вода", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о понуждении муниципального унитарного предприятия "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" (далее - предприятие "КТСК", предприятие, ответчик) к заключению с ним договора уступки прав - лот N 3 "Дебиторская задолженность" физических лиц - потребителей услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению городского округа Красноуральск (далее - договор) на сумму 48 893 826 руб. 51 коп. на основании пункта 4 статьи 445, статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 12.12.2019 исковые требования удовлетворены, суд обязал конкурсного управляющего предприятия заключить с истцом договор уступки прав требований на условиях представленного проекта договора, изложенных в резолютивной части решения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 19485 руб. 23 коп. за период с 17.03.2020 по 23.04.2020 до даты фактического исполнения, указывая на то, что ответчик уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебной неустойки отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, поскольку судебное решение по существу спора не исполняется.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Рассматривая заявление истца, суд первой инстанции руководствовался ст. 308.3, 396, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в его удовлетворении, исходя из отсутствия на то оснований.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла законодательного регулирования, судебная неустойка применяется исключительно для побуждения должника к исполнению судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения. При этом одним из принципов исполнительного права, зафиксированных в статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, применение данной санкции к должнику закон связывает с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Следовательно, вступившее в законную силу судебное решение, содержащее условия договора, является достаточным основанием для признания договора заключенным на указанных условиях и не требует каких- либо дополнительных действий сторон, в случае неисполнения которых требуется государственное принуждение в виде санкций штрафного характера.

При этом доводы апелляционной жалобы, касающиеся непредоставления ответчиком документов, подтверждающих дебиторскую задолженность потребителей, относятся к исполнению договора уступки права требования и не свидетельствуют о незаключенности договора уступки, который в силу закона является заключенным с момента вступления в законную силу решения суда

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебной неустойки.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Таким образом, определение от 30.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2020 года по делу N А60-58517/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Иванова