Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 13АП-36213/20 по делу N А21-7907/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2021 г. N Ф07-7124/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2021 г.

Дело N А21-7907/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Вардиковой А.А.,

при участии:

от заявителя: Кузнецова Я.В. по удостоверению N 284187;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36213/2020) ООО "Джин" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2020 г. по делу N А21-7907/2020, принятое

по заявлению Прокуратуры Калининградской области

к Министерству экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "ДЖИН"; Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Прокурора Калининградской области (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Министерству экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области (далее - Министерство, ответчик) о признании незаконным решения Министерства, оформленного приказом от 08.04.2016 N 146-л, о выдаче Обществу лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции; о признании незаконным решения Министерства, оформленного приказом от 25.11.2019 N 776-л о переоформлении лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции N 39/АЛК/16/146 от 08.04.2016, выданной ООО "Джин".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Джин" (далее - Общество); Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области.

Решением суда от 03.11.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.11.2020 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом необоснованно восстановлен срок на обращение с заявлением, неправильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

От Министерства поступил письменный отзыв, в котором апелляционная жалоба ООО "Джин" поддержана. Как указывает Министерство, на момент обращения Общества с заявлением в 2016 году о выдаче лицензии последним была представлена справка из МИФНС об отсутствии налоговой задолженности.

Также Министерство просит привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области в связи с тем, что с 01.11.2020 вопросы аннулирования лицензии отнесены к полномочиям указанного Министерства.

Апелляционной коллегией данное ходатайство отклонено, как не основанное на положениях части 3 статьи 266 АПК, не позволяющих на стадии апелляционного производства производить замены сторон, либо привлекать к участию в деле третьих лиц и иных заинтересованных лиц.

Из Прокуратуры Калининградской области 18.02.2020 поступили возражения на апелляционную жалобу, подписанные представителем Большаковой А.В., полномочия которой не подтверждены, в связи с чем данные возражения не рассматриваются судом. Отзыв на апелляционную жалобу Прокуратурой не представлен.

В судебном заседании представитель Прокуратуры возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ООО "Джин" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью принять участие в судебном заседании.

Данное ходатайство рассмотрено судебной коллегией и отклонено, так как характер спора и собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Калининградской области проведена проверка соблюдения законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта при принятии Министерством экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области решения о выдаче ООО "Джин" лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции N 39/АЛК/16/146 от 08.04.2016, а также решения о переоформлении данной лицензии.

В ходе проверки установлено, что по результатам рассмотрения заявления ООО "Джин" от 23.03.2016 N 137 и представленных соискателем лицензии документов Министерством экономического развития Калининградской области на основании приказа от 08.04.2016 N 146-л Обществу выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции N 39/АЛК/16/146 сроком действия до 08.04.2021.

На основании указанной лицензии ООО "Джин" разрешено осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции по следующим адресам:

- Калининградская обл., г. Калининград, ул. Колхозная, д. 26, (литер I);

- Калининградская обл., г. Советск, ул. Победы, д. 44;

- Калининградская обл., г. Калининград, просп. Советский, д. 47, литер А, А1 (точка общественного питания).

07.11.2019 ООО "Джин" обратилось в Министерство с заявлением о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции N 39/АЛК/16/146 от 08.04.2020 в связи с внесением изменений в адреса (уточнение адресов в связи с присвоением кадастрового номера) обособленных объектов лицензиата.

На основании приказа Министерства от 25.11.2019 N 776-л ранее выданная ООО "Джин" лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции N 39/АЛК/16/146 переоформлена на срок действия до 08.04.2021 с присвоением нового регистрационного номера 39РПА0001013 и с указанием следующих адресов осуществления лицензируемых видов деятельности:

- Калининградская область, г. Советск, ул. Победы, д. 44, пом. Д. из лит А, к.н. 39:16:010509:190, координаты 55.081291, 21.902423, магазин;

- Калининградская обл., г. Калининград, ул. Колхозная, д. 26, пом. I из лит А, к.н. 39:15:130910:1212, координаты 54.747149, 20.525740, магазин;

- Калининградская область, г. Калининград, просп. Советский, д. 47 (к.н. 39:15:121501:522), д. 47 литера А (к.н. 39:15:121501:523).

Таким образом, розничную продажу алкогольной продукции ООО "Джин" в настоящее время осуществляет на основании переоформленной лицензии per. N 39РПА0001013 (N 39/АЛК/16/146) от 08.04.2016.

Полагая, что Министерством на момент рассмотрения заявления ООО "Джин" в 2016 году не проверена надлежащим образом информация о наличии налоговой задолженности, Прокурор обратился в суд с рассматриваемым заявлением. Так, по информации УФНС России по Калининградской области от 22.06.2020, по состоянию на 01.03.2016 за налогоплательщиком ООО "Джин" числилась задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 16 658 руб., а также соответствующая пеня в размере 1 134,56 руб. и штраф в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции восстановил Заместителю Прокурора пропущенный срок на подачу заявления, а также счел требования заявителя обоснованными, в связи с чем удовлетворил заявление.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение представителя Прокуратуры, полагает выводы суда ошибочными, а решение - подлежащим отмене в связи со следующим.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулирований производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Порядок получения лицензии на производство и оборот алкогольной продукции, основания для отказа в выдаче лицензии, переоформления, продления лицензии регулируются статьей 19 Закона N 171-ФЗ.

Действительно, наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа, является основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (пункт 3 части 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ).

По информации УФНС России по Калининградской области от 22.06.2020, по состоянию на 01.03.2016 за налогоплательщиком ООО "Джин" числилась задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 16 658 руб., а также соответствующая пеня в размере 1 134,56 руб. и штраф в размере 10 000 руб.

По состоянию на 23.03.2016, на дату обращения ООО "Джин" в Министерство с заявлением о выдачи лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции указанная задолженность по налоговым платежам погашена не была и составляла 16 658 руб. задолженности по ЕНВД и 1 268, 96 руб. пени.

На момент обращения Общества 23.03.2016 с заявлением о выдаче лицензии положения подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением) предусматривали, что основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

При этом следует отметить, что до 2017 года технически межведомственный документооборот между налоговыми органами и Министерством отсутствовал. Как пояснило Министерство в отзыве на заявление, при подаче заявлений предоставлялись оригиналы справок из налоговых органом со сроком выдачи не более 30 календарных дней, подтверждающих отсутствие у лицензиата задолженности по налогам и сборам.

В прилагаемом к заявлению пакете документов в Министерство представлен оригинал справки N 76235 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пениям, штрафам по состоянию на 15.03.2016 (за неделю до обращения с заявлением), согласно которой задолженность по единому налогу на вмененный доход отсутствовала, переплата пени на указанную дату составила 33,52 руб.

При этом апелляционная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в справке УФНС по Калининградской области от 22.06.2020 N 15-09/15973 указано, что задолженность Общества по единому налогу на вмененный доход по состоянию на 01.03.2016 составила 16658 руб., однако не указано, за какой период образовалась данная задолженность, так как в соответствии со статьей 346.32 Налогового кодекса РФ налог уплачивается ежеквартально, срок уплаты налога - не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода, следовательно, за 1 квартал 2016 года срок уплаты налога еще не наступил, однако Прокурором не запрошены у налоговой инспекции налоговые декларации и первичные учетные документы, не установлена действительная задолженность Общества за конкретный налоговый период 2016 (либо 2015) года.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Министерства в 2016 году не имелось правовых оснований, предусмотренных подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ, для отказа Обществу в выдаче лицензии, оснований полагать, что Министерством было вынесено незаконное решение о предоставлении ООО "Джин" лицензии N 39/АЛК/16/146 от 08.04.2016, в нарушение установленного порядка ее предоставления не имеется.

На момент обращения Общества с заявлением в Министерство о переоформлении лицензии наличие у Общества задолженности по налогам не установлено.

По этим же основаниям отсутствовали законные основания для признания незаконным приказа Министерства от 25.11.2019N 776-л о переоформлении указанной лицензии в связи с изменением указанных в ней мест нахождения обособленных подразделений лицензиата.

Выводы суда первой инстанции о незаконности принятых Министерством решений основаны на ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

По мнению апелляционной коллегии, у суда первой инстанции также не имелось правовых оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Право Прокурора на обращение в суд обусловлено положениями статьи 52 АПК РФ.

При этом, в силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Восстанавливая Прокурору срок на обращение с заявлением, суд первой инстанции сослался на разъяснения, данные в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", согласно которым применительно к части 4 статьи 198 АПК РФ течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности, если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок.

Как справедливо отмечено Министерством в отзыве на заявление, сведения о всех выданных лицензиях доступны на официальном интернет-портале Росалкогольрегулирования www.fsrar.ru в разделе Реестр - Государственный сводный реестр лицензий. Таким образом, все решения лицензирующего органа являются публичными и находятся в открытом доступе, могут быть запрошены и проверены прокуратурой в любое время, в связи с чем уважительных причин пропуска Прокуратурой срока апелляционная коллегия в данном случае не усматривает.

Более, такое произвольное восстановление существенно пропущенного срока (более 4-х лет) на обжалование приводит к отступлению от принципа правовой определенности как неотъемлемого элемента права на суд, а также нарушению баланса публичных и частных интересов. Организация, получившая в 2016 году лицензию на осуществление деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции, и в течение 4-х лет добросовестно выполнявшая взятые на себя обязательства по соблюдению всех лицензионных требований и условий (иное не доказано), должна иметь определенную уверенность в стабильности хозяйственной деятельности, даже если в дальнейшем будут выявлены какие-либо недочеты в процедуре получения данной лицензии, учитывая, что нормативное регулирование спорных правоотношений находится постоянном процессе совершенствования законодателем.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с казны Российской Федерации в пользу ООО "Джин" в размере 1500 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03 ноября 2020 года по делу N А21-7907/2020 отменить.

В удовлетворении заявления заместителя прокурора Калининградской области отказать.

Взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Джин" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас