Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-4454/21 по делу N А40-74399/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2021 г. N Ф05-11939/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-74399/20 по иску АО "ГОЛОВНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГРАНИТ" (ИНН 7731263174, ОГРН 1027731005323 ) к Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284 ) о взыскании денежных средств в размере 1 741 166 руб. 04 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Платонов Д.В. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: Дерманец А.В. по доверенности от 25.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГПТП "ГРАНИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности на основании государственного контракта от 31.03.2016 г. N 1618187308821442245017407 в размере 1 741 166 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 г. по делу N А40-74399/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования истца.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, полагает, что вина ответчика не доказана.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 г. по делу N А40-74399/20 отменить, с учётом доводов жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ответчика 12.02.2021 г. поступил отзыв с возражениями на жалобу. Приобщён к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд полагает, что доводы подателя жалобы необоснованны.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО "ГПТП "Гранит" (Головной исполнитель,) заключен государственный контракт от 31.03.2016 N 1618187308821442245017407 на выполнение работ по сервисному обслуживанию изделий из состава зенитных ракетных систем, зенитных ракетных комплексов, зенитных пушечно-ракетных комплексов, переносных зенитных ракетных комплексов, средств автоматизированных систем управления и радиолокационных станций войсковой противовоздушной обороны (с ремонтом узлов и блоков) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2018 годы.

Согласно п. 6.2 Государственного контракта в перечень работ входит оперативное восстановление, текущий и заводской ремонт агрегатов, изделий и средств из состава ЗРС, ЗРК, ЗПРК, ПЗРК, средств АСУ и РЛС (в том числе их составные части, узлы и блоки).

Уведомлением ГРАУ Минобороны России исх. от 14.10.2017 N 561/41/8492 к выполнению в рамках Государственного контракта были заявлены работы по оперативному восстановлению изделия РЛС "Каста" 35Н6 зав. N Т20569 войсковой части 54129 (г. Калининград). Данное уведомление было подтверждено Департаментом по обеспечению государственного оборонного заказа Минобороны России исх. от 23.10.2017 N 235/2/6/11307.

Пунктом 3.1.3 Государственного контракта предусмотрено право Исполнителя привлекать к выполнению работ соисполнителей (третьих лиц).

В качестве соисполнителя для выполнения работ по оперативному восстановлению Изделия Головным исполнителем было привлечено АО "69 РЗ РАВ", с которым был заключен контракт от 27.10.2016 N 1618187308821442245017407/СВ-16- 65н.

На основании уведомления Головного исполнителя исх. от 30.10.2017 N 92/19699 АО "69 РЗ РАВ" приступило к выполнению работ на Изделии.

До завершения работ на Изделии в полном объеме уведомлением ГРАУ Минобороны России исх. от 28.12.2017 N 561/41 /17нс, подтвержденным ДОГОЗ Минобороны России исх. от 22.01.2018 N 235/2/6/48Ф работы по оперативному восстановлению Изделия были исключены из уведомления исх. от 14.10.2017 N 561/41/8492.

Таким образом, Государственный заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Государственного контракта в части выполнения работ по оперативному восстановлению Изделия.

К моменту исключения из уведомления от 14.10.2017 N 561/41/8492 работы на Изделии были частично выполнены, и их стоимость составила 1 741 166,04 руб. (в том числе НДС 18%), что подтверждается: - актом о проведении технического диагностирования и войскового ремонта образца ВВТ от 24.04.2018 N 99 (приложение 7), утвержденного ВрИО командира войсковой части 54129, подтверждающим проведение работ по техническому диагностированию Изделия, по результатам которых составлен приложенный к акту перечень неисправностей; - актом о восстановлении образца ВВТ от 24.04.2018, утвержденного ВрИО командира войсковой части 54129, содержащим перечень выявленных неисправностей Изделия и проведенных по их устранению работ, - перечнем израсходованных при сервисном обслуживании материалов, - сводными табелями отработанного времени специалистами АО "69 РЗ РАВ" за ноябрь-декабрь 2017 года, утвержденными командиром войсковой части 54129, - актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.04.2018 N 65/04/18/92 (подписанным Исполнителем, ВрИО командира войсковой части 54129 и заместителем командующего Балтийским флотом по вооружению), подтверждающим сдачу результата незавершенной работы и соответствие ее качества условиям Государственного контракта, - заключением 340 ВП Минобороны России от 07.06.2018 N 340/729 о подтверждении фактических затрат при выполнении работ на изделии 35Н6 "Каста" N Т20569 в войсковой части 54129.

Истец неоднократно обращался в адрес Управления Департамента Минобороны России по обеспечению государственного оборонного заказа (в частности, исх. от 01.08.2018 N 92/11684, исх. от 14.11.2019 N 92/19546, с просьбой осуществить приемку частично выполненных работ и компенсировать понесенные при их выполнении фактические затраты. Указанные обращения Заказчиком оставлены без удовлетворения.

Факт выполнения работ истцом подтверждается ежемесячными Актами выполненных работ, которые приобщены к материалам дела.

Однако, ответчиком выполненные работы не оплачены, в связи с чем долг ответчика перед истцом составил 1 741 166 руб. 04 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате истцом в адрес ответчика направлена претензия ос требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным уполномоченными лицами сторон.

Доказательств оплаты долга, а также мотивированный отказ от принятия работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в жалобе указывает, что работы, выполненные на изделии РЛС 35Н6 "Каста" зав. N Т20569 войсковой части 54129, оплате не подлежат, поскольку в период проведения указанных ремонтных работ произошло разукомплектование Изделия (хищение плат (субблоков) электронной аппаратуры), затем работы по оперативному восстановлению Изделия были исключены Заказчиком из уведомления ГРАУ Минобороны России исх. от 14.10.2017 N 561/41/, тем самым Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта в части выполнения Истцом работ по оперативному восстановлению Изделия. Работы на Изделии на момент исключения из данного уведомления были выполнены частично, поэтому Ответчик считает, что поскольку конечный результат работ - обеспечение в полном объеме работоспособности Изделия не достигнут, то указанные работы считаются не выполненными и оплате не подлежат

Данные возражения суд считает необоснованными, так как материалами дела установлено, что до завершения работ на Изделии в полном объеме уведомлением ГРАУ Минобороны России исх. от 28.12.2017 N 561/41/17нс, подтвержденным ДОГОЗ Минобороны России исх. от 22.01.2018 N 235/2/6/48Ф работы по оперативному восстановлению Изделия были исключены из уведомления исх. от 14.10.2017 N561/41/8492.

При этом в данных документах не указаны правовые основания исключения работ, из их содержания также не следует, что отказ Ответчика от исполнения Контракта в части выполнения работ по оперативному восстановлению Изделия принят в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ (выполнение работ подрядчиком к согласованному сроку становится явно невозможным по причине несвоевременного выполнения работ) или п. 3 ст. 723 ГК РФ (недостатки результата работ являются существенными и неустранимыми). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Однако односторонний отказ Заказчика от исполнения Контракта в части выполнения работ по оперативному восстановлению Изделия имел место и привел к расторжению Контракта в части по правилам ст. 717 ГК РФ (право Заказчика на немотивированный отказ от исполнения договора подряда), который влечет за собой установленные указанной статьей ГК РФ последствия в виде возникновения у Заказчика обязанности уплатить Исполнителю часть установленной Контрактом цены пропорционально части выполненных работ на Изделии. При этом причины, в силу которых Заказчик принял такое решение, в отсутствие установленных Контрактом или законом специальных оснований отказа от исполнения предусмотренных Контрактом обязательств, правового значения не имеют.

Так, апелляционный суд изучив материалы дела, полагает, что довод истца, о том что хищение комплектующих из состава изделия, на котором выполнялись ремонтные работы, произошло на территории войсковой части, подведомственной Ответчику, правомерен.

Таким образом, данное происшествие стало возможным вследствие непринятия подчиненным Ответчику структурным подразделением должных мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона, то есть применительно к настоящему спору - Ответчик.

Следовательно, негативные имущественные последствия в этом случае в силу прямого указания закона относятся на Ответчика и, соответственно, не могут быть перенесены на Истца.

Кроме того, выявление факта не полного комплектования Изделия свидетельствует о нарушении Ответчиком п. 5.3 Контракта, в силу которого Изделие должно быть в комплектности, соответствующей эксплуатационной документации завода-изготовителя.

Довод Ответчика о том, что Истцом, несмотря на решение Ответчика об исключении спорных работ из уведомления от 14.10.2017, было принято самостоятельное решение о продолжении работ, поскольку работы были приостановлены АО "69 РЗ РАВ" сразу после доведения до его сведения и до войсковой части соответствующего подтверждения Ответчика исх. от 22.01.2018 N 235/2/6/484, а изделие было передано командиру войсковой части 54129 по акту приема-передачи изделия из сервисного обслуживания (из ремонта) от 08.02.2018 N 97, необоснован.

Доказательств того, что Истцом работы после получения от Ответчика уведомления о прекращении работ на изделии выполнялись какие-либо работы, Ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод жалобы Ответчика о том, что представленные Истцом акты выполненных работ не содержат данных о стоимости выполненных работ, не находит подтверждения, поскольку Истцом в материалы дела были предоставлены: перечень израсходованных при сервисном обслуживании материалов (приложение 10 к Иску), сводные табели отработанного времени специалистами АО "69 РЗ РАВ (приложение 11 к Иску), заключение 340 ВП Минобороны России от 07.06.2018 N 340/729 (приложение 13 к Иску), а также акты, подтверждающие объем выполненных работ, которые были исследованы в ходе судебного заседания и приняты судом первой инстанции в качестве достаточного обоснования объема и стоимости выполненных сервисных работ на Изделии. Кроме того, качество фактически выполненных Истцом работ соответствует условиям Контракта, что отражено в п. 2 акта сдачи-приемки выполненных работ от 24.04.2018 N 65/04/18/92.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-74399/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова И.А. Титова