Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 17АП-9008/20 по делу N А71-1409/2020

г. Пермь

25 февраля 2021 г.

Дело N А71-1409/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Медицинское частное учреждение "Юнимед",

на определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 22 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А71-1409/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клиника травматологии и ортопедии" (ОГРН 1151832011540, ИНН 1841055602)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинское частное учреждение "Юнимед" (ОГРН 1101841003340, ИНН 1841011267)

о взыскании долга по договору аренды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клиника травматологии и ортопедии" (далее - истец, ООО "Клиника травматологии и ортопедии", ООО "КТО") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинское частное учреждение "Юнимед" (далее - ответчик, ООО "Юнимед") о взыскании задолженности по договору аренды медицинского оборудования N 1 от 15.04.2016 в размере 500 000 руб. за период с февраля 2019 года по декабрь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2020 по делу N А71-1409/2020 оставлено без изменения.

27.10.2020 ООО "Клиника травматологии и ортопедии" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ООО "Медицинское частное учреждение "Юнимед" 50000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А71-1409/2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2020 заявление удовлетворено частично. С ООО "Медицинское частное учреждение "Юнимед" в пользу ООО "Клиника травматологии и ортопедии" взыскано 45000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Ответчик, общества с ограниченной ответственностью "Медицинское частное учреждение "Юнимед" с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной, рассматриваемый спор не относится к категории сложных. Также ответчик считает, что факт оплаты истом не подтвержден надлежащими доказательствами, отсутствует доказательства наличия трудовых или иных гражданско -правовых отношений между ООО УК "Решение" и Дерюшевым М.В.

До начала судебного разбирательства от истца, поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Клиника травматологии и ортопедии" понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

В качестве доказательства заявителем представлены:

- договор об оказании юридических услуг N 5 от 10.08.2020, заключенный между ООО УК "Решение" (исполнитель) и ООО "Клиника травматологии и ортопедии" (заказчик) предметом которого является (п.1.2. договора) подготовка и подача искового заявления о взыскании заказчиком с Общества с ограниченной ответственностью "Медицинское частное учреждение "Юнимед" задолженности по уплате арендной платы из договора N 1 аренды медицинского оборудования от 15.04.2016 за период с 15.02.2019 по 15.12.2019 в сумме 500 000 руб.; подготовка и подача иных письменных документов, заявлений, ходатайств, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, выполнение иных действий, направленных на достижение положительного для заказчика результата в рамках указанного дела, выполнение организационных мероприятий по нахождению и представлению в суд соответствующих доказательств в подтверждение заявленной правовой позиции заказчика. Исполнитель назначает сотрудника, ответственного за ведение дела, указанного в п. 1.2 настоящего договора - Дерюшева Михаила Викторовича (п.1.4.договора);

- договор об оказании юридических услуг N 6 от 10.08.2020 заключенный между ООО УК "Решение" (исполнитель) и ООО "Клиника травматологии и ортопедии" (заказчик) предметом которого является (п.1.2. договора) защита и представление в установленном порядке интересов заказчика на всех стадиях судебного разбирательства в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Медицинское частное учреждение "Юнимед" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2020 по делу N А71-1409/2020; подготовка письменных документов: заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, выполнение иных действий, направленных на достижение положительного для заказчика результата в рамках указанного дела, выполнение организационных мероприятий по нахождению и представлению в суд соответствующих доказательств в подтверждение заявленной правовой позиции Заказчика. Исполнитель назначает сотрудника, ответственного за ведение дела, указанного в п. 1.2 настоящего договора - Дерюшева Михаила Викторовича

(п.1.4.договора).

В подтверждение факта оказания исполнителем услуг и их оплаты представлены акт об оказанных услугах от 10.08.2020 к договору об оказании юридических услуг N 5 от 10.08.2020, расходные кассовые ордера N 13 от 10.08.2020 на сумму 35000 руб. и N 14 от 10.08.2020 на сумму 15000 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело). Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях в суде первой инстанции по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, удовлетворение требований, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению частично в сумме 45 000 руб.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств наличия трудовых или иных гражданско-правовых отношений между ООО УК "Решение" и Дерюшевым М.В., судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, условия оказания юридических услуг предполагали участие в качестве представителя истца конкретного сотрудника, ответственного за ведение дела, Дерюшев М.В. был назначен исполнителем по договору (п.1.4.договора). В материалы дела представлены соответствующие поручения от 05.02.2020 и от 10.08.2020. Представитель истца Дерюшев М.В. готовил процессуальные документы, участвовал в судебном заседании, его полномочия подтверждены доверенностью, выданной ему ООО "Клиника травматологии и ортопедии". Кроме того, спор между истцом и исполнителем по поводу оказания услуг по договору, в том числе о лицах, которым было поручено представлять интересы истца в суде, отсутствует.

Вопреки доводам апеллянта, несение истцом судебных расходов, подтверждено представленными расходными кассовыми ордерами N 13 от 10.08.2020 на сумму 35000 руб. и N 14 от 10.08.2020 на сумму 15000 руб.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" расходный кассовый ордер относится к первичным документам бухгалтерского учета, подтверждающим платежные операции. Представленные в материалы дела расходные кассовые ордера соответствуют требованиям законодательства о ведении кассовых операций, в связи с чем признаются надлежащим доказательством, подтверждающими факт оплаты юридических услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, ответчик заявил возражения в отношении размера взыскиваемой суммы расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 45 000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

При этом ссылки на минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, установленные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, таким доказательством не являются, поскольку не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению Заказчика и Исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Данное обстоятельство было обоснованно отмечено судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о разумных пределах судебных издержек.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем ответчику подлежит возврату государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченная платежным поручением от 18.01.2021 N 773320.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2020 года по делу N А71-1409/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медицинское частное учреждение "Юнимед" (ОГРН 1101841003340, ИНН 1841011267) из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 18.01.2021 N 773320 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Судья

М.А. Полякова