Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 17АП-4139/20 по делу N А60-55182/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2021 г. N Ф09-7592/20 настоящее постановление отменено

г. Пермь

25 февраля 2021 г.

Дело N А60-55182/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Блынских Максима Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2020 года

о результатах рассмотрения заявления Поповой Надежды Владимировны (далее также - заявитель) о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2020,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела N А60-55182/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис Энерго" (далее - ООО "Газ-Сервис Энерго", должник) (ИНН 6672174175, ОГРН 1046604417474),

УСТАНОВИЛ:

14.02.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества "Корпорация развитие Среднего Урала" о признании ООО "Газ-Сервис Энерго" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 21.02.2018, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 08.05.2018) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Запорощенко Евгений Александрович, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.09.2018) ООО "Газ-Сервис Энерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Блынских М.А., являющийся членом Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

30.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление Поповой Н.В. о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 05.11.2020) заявление Поповой Н.В. удовлетворено в части. Уменьшен размер взыскания с Поповой Н.В. в пользу ООО "Газ-Сервис Энерго" в рамках дела N А60-55182/2017 путем установления размера ежемесячного удержания с заработной платы Поповой Н.В. в размере 40%. В остальной части в удовлетворении заявления Поповой Н.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, согласно которым установление размера ежемесячного удержания с заработной платы Поповой Н.В. в размере 40 % создает правовую неопределенность по возможности взыскания за счет иных доходов и имущества заявителя, которая получила возможность для уклонения от уплаты путем искусственного снижения официальной заработной платы или замены трудовых отношений на гражданско-правовые, что повлечет предоставление рассрочки, не ограниченной по времени, и не соответствует целям конкурсного производства. Кроме того, судом не проверено наличие/отсутствие иного имущества и иных доходов.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу (04.09.2020) определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2020 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению должником в период с 03.05.2017 по 15.06.2018 в пользу Поповой Н.В. денежных средств в сумме 1 190 000 руб., с Поповой Н.В. в пользу должника взысканы денежные средства в размере 1 190 000 руб.

Попова Н.В. обратилась с настоящим заявлением, указав, что взысканная данным определением сумма является для нее значительной, размер ее заработной платы составляет 136 133 руб., она находится на длительном лечении, для которого требуется ежемесячное приобретение дорогостоящего лекарственного препарата, стоимость которого составляет около 60 000 руб. На ее иждивении находится один несовершеннолетний ребенок и один совершеннолетний ребенок, который не имеет самостоятельного заработка, поскольку проходит обучение в высшем учебном заведении по очной форме. Ее супруг имеет официальный заработок, который за вычетом налога составляет 11 487 руб. в месяц за 2019 год и 13 006 руб. 50 коп. в месяц за 2020 год. Все финансовые затраты на содержание детей, обязательные медицинские услуги и лекарства, коммунальные услуги, продукты питания приходятся на заработок заявителя. Заявитель проживает по адресу регистрации, только часть квартиры находится в ее собственности (1/3 доли), недвижимого имущества не имеет. Сумма, которую заявитель может вносить ежемесячно во исполнение судебного акта, составляет 33 000 руб., и, следовательно, она сможет погасить имеющуюся задолженность за 3 года (36 месяцев).

В связи с этим заявитель просит предоставить рассрочку исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2020 на 36 месяцев сроком до сентября 2023 года включительно (с платежом 33 000 руб. каждый месяц в течение 35 месяцев и 35 000 руб. за последний 36-й месяц).

Суд первой инстанции принял вышеприведенный судебный акт.

Повторно исследовав материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 3 статьи 8, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), соответственно, в данном случае заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования заявленных требований Лобко В.В. ссылается на невозможность единовременного исполнения судебного акта, исходя из того, что размер ее заработной платы составляет 136 133 руб., она находится на длительном лечении, для которого требуется ежемесячное приобретение дорогостоящего лекарственного препарата, стоимость которого составляет около 60 000 руб., на ее иждивении находится один несовершеннолетний ребенок и один совершеннолетний ребенок, который не имеет самостоятельного заработка, поскольку проходит обучение в высшем учебном заведении по очной форме, супруг заявителя имеет официальный заработок, который за вычетом налога составляет 11 487 руб. в месяц за 2019 год и 13 006 руб. 50 коп. в месяц за 2020 год, в связи с этим се финансовые затраты на содержание детей, обязательные медицинские услуги и лекарства, коммунальные услуги, продукты питания приходятся на заработок заявителя; заявитель проживает по адресу регистрации, только часть квартиры находится в ее собственности (1/3 доли), недвижимого имущества не имеет.

В подтверждение данных обстоятельств заявитель представила суду свидетельство о рождении I-АИ N 547856, осмотр врача от 28.10.2020, квитанцию N 1076563 от 29.01.2020, квитанцию N 2104 от 11.09.2020, чек ООО "Инвитро-Урал", выписку из ЕГРН на квартиру, справку 2-НДФЛ Поповой Н.В., справку ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Блохина", чеки на оплату лекарства, свидетельство о рождении Поповой Д.В., паспорт Попова Д.В., студенческий билет Попова Д.В., трудовую книжку Попова В.А., справку 2-НДФЛ Попова В.А.

Исследовав и оценив доводы заявителя, а также представленные в обоснование данных доводов доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы Поповой Н.В., изложенные в поданном заявлении, сами по себе не являются основанием для предоставления рассрочки, а предоставление рассрочки при таких обстоятельствах будет ущемлять права должника как взыскателя.

Апелляционная коллегия считает, что отсутствие у заявителя денежных средств, необходимых для единовременного погашения долга, не является обстоятельством, препятствующим исполнению судебного акта.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления рассрочки, так как материальное положение заявителя не является, складывающееся, как сам заявитель определяет эту величину, из заработка всех трудоспособных членов семьи за минусом необходимых расходов, не является величиной постоянной, а зависит от целого ряда обстоятельств, которые могут возникнуть или не возникнуть после рассмотрения вопроса о рассрочке исполнения судебного акта.

Финансовые трудности не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от ее финансового положения. При этом заявитель не лишен возможности поиска источников финансирования за счет кредитных учреждений (для исполнения присужденных обязательств на одинаковых для всех условиях). Из заявления Поповой Н.В. не следует, что такую возможность заявитель использовала.

Документов, подтверждающих наличие у заявителя иного движимого или недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, суду также не представлено.

У суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из распределения бремени доказывания, должник в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суду необходимо учитывать, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Предполагается, что предоставленная рассрочка исполнения направлена на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов.

При этом апелляционная коллегия считает, что недостаточность денежных средств на определенную дату сама по себе не является основанием для предоставления ответчику рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта. В противном случае предоставление рассрочки приведет к нарушению интересов взыскателя, который в силу закона имеет право на удовлетворение своих требований независимо от интересов самого должника или его кредиторов.

По мнению апелляционного суда, приведенные в заявлении обстоятельства основанием для предоставления рассрочки не являются, поскольку не учитывают интересов взыскателя (должника) и его кредиторов.

Следует также принять во внимание, что срок процедуры конкурсного производства, введенного в отношении должника 13.09.2018, не является безграничным, взыскателем ведется формирование конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами, в связи с чем задержка исполнения судебного акта влечет необоснованное ограничение прав и законных интересов не только должника, но и его кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления, не могут рассматриваться как основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Более того, обжалуемый судебный акт, как правильно указывает конкурсный управляющий, в том виде, в каком он предоставляет заявителю рассрочку, создает правовую неопределенность по возможности взыскания за счет иных доходов и имущества заявителя, создает возможность для уклонения от уплаты путем искусственного снижения официальной заработной платы или замены трудовых отношений на гражданско-правовые, что повлечет предоставление не ограниченной по времени рассрочки, то есть не соответствует целям конкурсного производства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении настоящего заявления не препятствует повторному обращению ответчика с аналогичным или иными ходатайствами в порядке статьи 324 АПК РФ, статьи 37 Закона об исполнительном производстве при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции должно быть отменено (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении заявления рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2020 необходимо отказать.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2020 года по делу N А60-55182/2017 отменить, в удовлетворении заявления Поповой Надежды Владимировны о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2020 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина