Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 18АП-1132/21 по делу N А07-25147/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2021 г. N Ф09-3235/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 февраля 2021 г.

Дело N А07-25147/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аврора плюс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2020 по делу N А07-25147/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Зотова Д.С. (предъявлено служебное удостоверение, доверенность N 1 от 11.01.2021, диплом).

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Аврора плюс" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Аврора плюс" (далее -заявитель, общество, общество "Аврора плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление, Башкортостанское УФАС России) от 07.10.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 24.12.2020) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Башкортостанского УФАС России от 07.10.2020 изменено, административная санкция по постановлению определена судом в размере 589474,05 рублей. Кроме того, общество "Аврора плюс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части определения административной санкции по постановлению, снизив административный штраф до 100000 руб.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что антимонопольным органом при определении размера административного штрафа не учтено то обстоятельство, что фактически расходы общества на приобретение спорного объекта недвижимости в 2018 году составили 23578962 руб. 54 коп. При этом впоследствии спорные объекты недвижимости возвращены обществом "Аврора Плюс" в государственную собственность с возвратом уплаченных за них денежных средств, в связи с чем фактически заявителем в 2018 году в рамках договоров от 13.08.2018 N 1993 и от 31.08.2018 N 2001 не понесены какие-либо расходы.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом Управления о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, полагает, что неисполнение ранее выданного предписания к таким обстоятельствам не относится, поскольку ответственность за его неисполнение предусмотрена статьей 19.5 КоАП РФ. Кроме того, срок для исполнения предписания не установлено, указанное предписание обжаловано обществом в судебном порядке. С учетом изложенного заявитель полагает, что в рассматриваемом случае у суда имелись основания для снижения административного штрафа до минимального размера - 100000 руб.

Управление представило в материалы дела отзыв от 15.02.2021 N 9/1692, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение изменить, определить административную санкцию по постановлению в размере 707368 руб. 88 коп. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица Башкортостанского УФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 002/04/14.32-1233/2020 от 07.10.2020 ООО "Аврора плюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, выразившееся в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 - 3 настоящей статьи с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1582099 рублей (один миллион пятьсот восемьдесят две тысяч девяносто девять) рублей 20 копеек.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о неверном определении антимонопольным органом суммы расходов общества за 2018 год, исходя из которой рассчитан административный штраф. При этом судом установлено, что фактически в 2018 году расходы общества "Аврора Плюс" составили 23578962 руб. 54 коп., в связи с чем рассчитанный по примененной антимонопольным органом методике административный штраф должен был составить 589474,05 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Статья 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за антиконкурентные соглашения и антиконкурентные согласованные действия, а также за координацию экономической деятельности.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Субъектами правонарушения в отношении юридических лиц являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие продажу товаров на одном товарном рынке.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции.

Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции настоящий Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции являются любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что поводом для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении явилось решение Комиссии Башкортостанского УФАС России по делу N 002/01/16-881/2019 от 23.10.2019, которым действия общества "Аврора Плюс" квалифицированы как нарушающие пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Законность решения N 9/15244 от 23.10.2019 и предписания N 002/01/16-881/2019 от 23.10.2019 по делу N 002/01/16-881/2019 были предметом рассмотрения в рамках дела N А07-38566/2019. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 26.03.2020 по делу N А07-38566/2019 в удовлетворении заявленных ООО "Аврора Плюс" требований отказано. Решение по делу вступило в законную силу.

Поскольку факт нарушения обществом "Аврора Плюс" пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции установлен решением Башкортостанского УФАС России по делу N 002/01/16-881/2019 от 23.10.2019 года, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, доказанным.

Факт заключения обществом "Аврора Плюс" недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а также участие в таком соглашении подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что общество имело возможность исполнить надлежащим образом требования антимонопольного законодательства, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Объективная невозможность соблюдения установленных правил и норм обществом не доказана, в связи с чем, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Таким образом, антимонопольным органом доказан факт совершения обществом "Аврора Плюс" административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, а также вина общества в совершении данного нарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, установленного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что антимонопольным органом административный штраф рассчитан исходя из суммы расходов общества "Аврора Плюс" за 2018 год в размере 52736640 рублей, исходя из следующей формулы:

Min = 52736640 * 0,01 = 527366,4.

Мах = 52736640 * 0,05 = 2636832.

(2636832 - 527366,4)/2 = 1054732,8.

527366,4 + 1054732,8 = 1582099,2 рублей.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что при исчислении размера административного штрафа антимонопольным органом не учтено, что условиями договора купли-продажи недвижимого имущества N 2001 от 31.08.2018 года была предусмотрена рассрочка оплаты до июля 2023 года.

Установив, что фактически в 2018 году расходы общества "Аврора Плюс" составили 23578962 руб. 54 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассчитанный по примененной антимонопольным органом методике административный штраф должен был составить 589474,05 рублей.

Между тем, проверив правильность расчета судом административной санкции, суд апелляционной инстанции не соглашается с установленным судом первой инстанции размером административного штрафа на основании следующего.

В соответствии с частью 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных п.5 и 6 4.1 ст.4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела и отражено Управлением в оспариваемом постановлении, в отношении общества "Аврора Плюс" было выявлено обстоятельство, смягчающее административную ответственность (лицо, совершившее административное правонарушение, привлекается впервые), а также обстоятельство, отягчающее административную ответственность (лицо, совершившее административное правонарушение, продолжает противоправное поведение, несмотря на требование антимонопольного органа прекратить его (предписание об устранении нарушений)).

Таким образом, размер обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность составляет 117894,8 рублей (1178948,1 - 235789,6)/8.

Однако судом первой инстанции при арифметическом расчете административного штрафа не учтено, что в отношении заявителя антимонопольным органом установлено отягчающее административную ответственность, в связи с чем размер административного штрафа рассчитан судом неверно, без учета отягчающего ответственность обстоятельства.

С учетом того, что должностным лицом установлены как обстоятельства, смягчающие административную ответственность, так и отягчающие обстоятельства, одновременное применение указанных двух обстоятельств при расчете административного штрафа даст нулевую разницу: 707368,9 рублей - 117894,8 рублей +117894,8 рублей составит 707368,9 рублей.

При таких обстоятельствах, размер административного штрафа должен составлять 707368,9 рублей. С учетом изложенного, постановление Управления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 002/04/14.32-1233/2020 от 07.10.2020 подлежит изменению в части размера административного штрафа.

При этом доводы апелляционной жалобы общества о том, что неисполнение предписания не относится к числу отягчающих административную ответственность обстоятельств, поскольку за его неисполнение частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена самостоятельная административная ответственность, с учетом фактических обстоятельств дела отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с примечанием 4 к статье 14.32 КоАП, при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3, пунктами 1, 2 и 3 примечания 3 к статье 14.31 КоАП, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность: 1) организация лицом, совершившим административное правонарушение, ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий; 2) принуждение лицом, совершившим административное правонарушение, иных лиц к совершению административного правонарушения либо к продолжению участия в ограничивающих конкуренцию соглашении или согласованных действиях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Как установлено судом, законность принятого Комиссией Башкортостанского УФАС России предписания N 002/01/16-881/2019 была предметом спора в судах трех инстанций, а также предметом рассмотрения Верховным судом Российской Федерации в рамках дела N А07-38566/2019.

В соответствии с пунктом 2 предписания по делу N 002/01/16-881/2019 с целью исполнения предписания обществу "Аврора Плюс" необходимо совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции а именно: принять меры по возврату торгового помещения общей площадью 2219,9 кв.м, литера А, кадастровый номер 02:55:030155:861, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, д. 46 и возврату котельной (пристрой) общей площадью 37,0 кв.м, лит. А1, кадастровый номер 02:55:030155:893, расположенная по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, д. 46, в собственность Республики Башкортостан, оформить переход прав на недвижимое имущество в органах государственной регистрации.

Фактически на момент привлечения к административной ответственности предписание по делу N 002/01/16-881/2019 длительное время (с момента его выдачи и привлечения к ответственности прошел почти год) не исполнялось. При этом вопреки доводам апеллянта, на момент привлечения к административной ответственности обществом "Аврора плюс" не было совершено действий, направленных на возврат торгового помещения общей площадью 2219,9 кв.м, литера А, кадастровый номер 02:55:030155:861, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, д. 46. Доказательств, подтверждающих возврат указанного помещения, в материалы настоящего дела также не представлено.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель административного органа подтвердил, что обществом в 2018 году был произведен возврат недвижимого имущества по договору N 1993 от 13.08.2018, возврат торгового помещения общей площадью 2219,9 кв.м не произведен до настоящего времени.

Таким образом, заявитель на протяжении длительного времени продолжает противоправное поведение, несмотря на требование антимонопольного органа прекратить его, что свидетельствуют о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного примечанием 4 к статье 14.32 КоАП, в связи с чем соответствующие доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции.

Невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, или выданного при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной преференции законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2.1 ст. 19.5 КоАП РФ и не исключает применение в качестве отягчающего обстоятельства при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ: продолжение противоправного поведения лицом в течении длительного времени.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия расходов и возможности назначения административного наказания в размере 100000 рублей также являются несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 37 Закона о защите конкуренции привлечение к ответственности лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, не освобождает их от обязанности исполнять решения и предписания антимонопольного органа, представлять в антимонопольный орган ходатайства или уведомления для рассмотрения либо осуществлять иные предусмотренные антимонопольным законодательством действия.

Таким образом, факт возврата имущества или исполнения предписания не влияет на размер административного штрафа, накладываемого за нарушение антимонопольного законодательства, равно как и привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение и предписание антимонопольного органа, в связи с чем доводы апеллянта о том, что фактически расходы по договорам купли-продажи отсутствовали, не могут быть приняты во внимание суда при определении размера административного штрафа.

В соответствии с частью 5 Примечания к статье 14.32 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 - 4, 6 и 7 настоящей статьи, административный штраф на юридическое лицо налагается в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, если такое юридическое лицо (группа лиц, определяемая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации) добровольно заявило в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий и в совокупности выполнило следующие условия: лицо признало факт совершения административного правонарушения; лицо отказалось от участия либо дальнейшего участия в соглашении или согласованных действиях; представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения.

Административный штраф в предусмотренном настоящим примечанием размере налагается на юридические лица, вторым и третьим выполнившие условия настоящего примечания. Настоящее примечание не применяется в отношении юридического лица, являющегося организатором недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Между тем, в рассматриваемом случае обстоятельства, перечисленные в части 5 примечания к статье 14.32 КоАП РФ отсутствуют, в связи с чем оснований для назначения административного штрафа в минимальном размере равном 100000 руб. у суда отсутствуют. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения, позволяющих назначить административное наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, на что указывает заявитель в возражениях на отзыв Управления на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2020 по делу N А07-25147/2020 изменить, изложив абзацы 1 и 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Аврора плюс" (450112, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цветочная, д. 5/1) требования удовлетворить частично.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 0274090077, ОГРН 1030203893202 от 20.01.2003 года, 450008, РБ, г. Уфа, ул. Пушкина, 95) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 002/04/14.32-1233/2020 от 07.10.2020 года изменить, определить административную санкцию по постановлению в размере 707368 руб. 88 коп.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин