Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 13АП-188/21 по делу N А56-77467/2015

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2021 г.

Дело N А56-77467/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К. Б.,

при участии:

согласно протоколу от 16.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-188/2021) арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу N А56-77467/2015/ж.3, принятое по заявлению арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича о взыскании судебных расходов, понесенных в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении обособленного спора NА56-77467/2015/ж3 по жалобе АО "ПортЖилСтрой" на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Стрекалова А.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Промышленностроительное товарищество" (188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, дер. Новопятницкое; ОГРН 1034701421677, ИНН 4707019758),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Транспортно-логистический комплекс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании АО "Промышленностроительное товарищество" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 5 273 000 руб., установленных решением от 29.06.2015 по делу N А56-28779/2015.

Определением арбитражного суда от 25.03.2016 требования ОАО "Транспортно-логистический комплекс" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белокопыт А.В. (с учетом определения об исправлении опечатки).

Решением арбитражного суда от 31.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 02.12.2016 конкурсным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 26.03.2019 в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного управляющего АО "ПортЖилСтрой" Федичева В.П. на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим АО "ПортЖилСтрой" Стрекаловым А.В., в которой он просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО "Промышленно-строительное товарищество":

- неотражение в отчете конкурсного управляющего от 16.01.2019 сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, а также непредставление указанных сведений по запросу АО "ПортЖилСтрой" (исх. N 1/1 от 21.01.2019); 2 А56-77467/2015;

- погашение командировочных расходов за счет имущества должника;

- непроведение инвентаризации дебиторской задолженности и неотражение в отчете конкурсного управляющего от 16.01.2019 полных сведений о предпринятых мерах по взысканию дебиторской задолженности;

- неопубликование в ЕФРСБ сведений об определении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-77467/2016/ж2, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ООО "Мюльхан Морфлот".

АО "ПортЖилСтрой" при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции заявлен отказ от части жалобы по пунктам 3 и 4, а именно:

- непроведение инвентаризации дебиторской задолженности и неотражение в отчете конкурсного управляющего от 16.01.2019 полных сведений о предпринятых мерах по взысканию дебиторской задолженности;

- неопубликование в ЕФРСБ сведений об определении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-77467/2016/ж2, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ООО "Мюльхан Морфлот".

По результатам рассмотрения указанной жалобы, суд первой инстанции определением от 12.06.2019 признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО "Промышленно-строительное товарищество":

- неотражение в отчете конкурсного управляющего от 16.01.2019 сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- в части признания погашения командировочных расходов за счет имущества должника и непроведения инвентаризации дебиторской задолженности, неотражение в отчете конкурсного управляющего от 16.01.2019 полных сведений о предпринятых мерах по взысканию дебиторской задолженности производство по жалобе прекратить.

В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2019 по делу N А56-77467/2015 отменено в части прекращения производства по требованию о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим обязанностей по погашению командировочных расходов за счет имущества должника. В данной части вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение суда от 12.06.2019 оставлено без изменения, а апелляционной жалобу конкурсного управляющего Стрекалова А. В. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2020 отменены определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А56-77467/2015 в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества "Промышленно-строительное товарищество" Стрекалова Александра Викторовича, выразившееся в неотражении в отчете конкурсного управляющего от 16.01.2019 сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка. Дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Исходя из изложенного, при новом рассмотрении подлежала рассмотрению жалоба АО "ПортЖилСтрой" в части:

- неотражения в отчете конкурсного управляющего от 16.01.2019 сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, а также непредставление указанных сведений по запросу АО "ПортЖилСтрой" (исх. N 1/1 от 21.01.2019); 2 А56-77467/2015;

- погашения командировочных расходов за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 03.07.2020, резолютивная часть которого объявлена 02.07.2020, по делу N А56-77467/2015/ж3 прекращено производство по жалобе АО "ПортЖилСтрой" в части неотражения в отчете конкурсного управляющего от 16.01.2019 сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

В арбитражный суд 26.08.2020 посредством системы "Мой Арбитр" поступило заявление арбитражного управляющего Стрекалова А.В. о распределении судебных расходов, понесенных в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении обособленного спора N А56-77467/2015/ж3 по жалобе АО "ПортЖилСтрой" на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Стрекалова А.В., в котором арбитражный управляющий просил взыскать с АО "ПортЖилСтрой" в пользу арбитражного управляющего Стрекалова А.В. фактически произведенные и оплаченные судебные расходы на оплату юридических услуг по договору - поручению от 14.05.2019 и дополнительным соглашением к нему, в размере 320 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 с АО "ПортЖилСтрой" в пользу арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича взыскано 200 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Арбитражный управляющий Стрекалов Александр Викторович обжаловал указанное определение в апелляционном порядке. Податель жалобы указывает, что снижая размер заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции не принял во внимание сложность рассматриваемого спора, а также условия договора от 14.05.2019.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего АО "ПортЖилСтрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Стрекаловым А.В. (заказчик) и ООО "Инвестпроект" (исполнитель) заключен договор-поручение на оказание юридических услуг от 14.05.2019 по представлению интересов в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы АО "ПортЖилСтрой", а в последующем дополнительные соглашения к нему N 1-3 при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции, и повторно в суде первой инстанции при направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно условиям Договора от 14.05.2019 и дополнительных соглашений к нему, ООО "Инвестпроект" при согласовании с арбитражным управляющим Стрекаловым А.В. могло привлекать третьих лиц для полноценного оказания услуг по юридическому сопровождению спора.

Достигнув договоренности по привлеченному лицу, привлеченное от ООО "Инвестпроект" физическое лицо Филистович О.А. оказывало представительские услуги по участию в судебных заседаниях в судах всех инстанций по доверенности от арбитражного управляющего Стрекалова А.В. на основании отдельных Соглашений между ней и ООО "Инвестпроект", которое действовало строго в рамках договора от 14.05.2019 года и дополнительных соглашений к нему.

Филистович О.А. принимала участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также в суде первой инстанции (06.06.2019, 02.10.2019, 26.02.2020, 02.07.2020).

В соответствие с договором на оказание юридических услуг от 14.05.2019, а также последующими заключенными дополнительными соглашениями, стоимость представления интересов арбитражного управляющего Стрекалова А.В. в суде одной из инстанций (с учетом подготовки письменной позиции/отзыва, пояснений, рассылки материалов дела сторонам, участвующим в судебном споре, мониторинга назначения судебных заседаний, обеспечения участий представителя управляющего в судебных заседаниях и т.д.) оплачивалась арбитражным управляющим Стрекаловым А.В. в размере 80 000,00 рублей за каждую из инстанций.

С учетом того, что ООО "Инвестпроект" оказывало юридические услуги в судах трех инстанций, и в последующем при новом рассмотрении спора в суде первой инстанции, то арбитражный управляющий, в соответствие с условиями договора от 14.05.2019 и дополнительных соглашений к нему, указанные услуги оплатил, что подтверждается платежным поручением N 185 от 20.08.2020 на сумму 320 000,00 рублей.

Ссылаясь на то, что в рамках договора на оказание юридических услуг исполнителем принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, стоимость оказанных исполнителем заказчику услуг составила 320 000 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления. С АО "ПортЖилСтрой" в пользу арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича взыскано 200 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Исходя из расценок на юридические услуги, размещенные в открытом доступе на сайтах организаций, специализирующихся на юридическом сопровождении в судах, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем фактически оказанных представителем услуг в рамках договора, их необходимость для защиты интересов заявителя и разумность, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным и разумным взыскание с АО "ПортЖилСтрой" в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение обособленного спора N А56-77467/2015/ж3 в размере 200 000 руб.

Указанная сумма судебных расходов является соразмерной объему и качеству оказанных представителем заявителя юридических услуг при рассмотрении обособленного спора N А56-77467/2015/ж3 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности.

Учитывая изложенное, заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части взыскания с АО "ПортЖилСтрой" в пользу заявителя 200 000 руб., в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано обоснованно.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу N А56-77467/2015/ж.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков