Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-386/21 по делу N А40-199898/2020

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-199898/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	В.А. Свиридова, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Берестовой Н.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-199898/20

по заявлению ИП Берестовой Н.А.

к 1) СПИ Мещанского ОСП ГУФССП России по Москве Раздобудько М.А. Мещанского РОСП УФССП России по Москве 2) ГУ ФССП России по Москве

третье лицо: Банк ВТБ (ПАО)

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Берестова Н.А. (далее - Заявитель, предприниматель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП ГУФССП России по г. Москве Раздобудько М.А. (далее - ответчик, СПИ, судебный пристав-исполнитель), выразившихся в вынесении постановления о прекращении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу от 23.10.2015 серии ФС N 006750074, об обязании возобновить исполнительное производство по исполнительному листу от 23.10.2015 серии ФС N 006750074 и исполнить решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2015 в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ИП Берестовой Н.А. общей суммы в размере 83 391,27 руб. на расчетный счет ИП Берестовой Н.А.

Решением от 03.12.2020 заявленные требования ИП Берестовой Н.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указал, что не был извещен о возбуждении исполнительного производства N 87170/16/77020-ИП, указал на то, что срок на признание действий судебных приставов-исполнителей незаконными не истек.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2015 по делу N А03-80зб12015 исковые требования ИП Берестовой Н.А. удовлетворены, пункты 1.9 кредитных соглашений от 03.08.2012 N 721l1l14-0000134, от 13.02.2013 N 72117114-0000187, от 06.03.2012 N 72111/14-0000109 признаны недействительными. С ПАО ВТБ 24 в пользу предпринимателя Берестовой Н.А. взыскано 83 391, 27 рублей, в том числе 55 000 рублей неосновательного обогащения, 13 456, 27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 4З5 рублей расходов на уплату государственной пошлины, 7 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 23.10.2015 N ФС006750074, который Берестовой Н.А. был предъявлен в службу судебных приставов Отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула УФССП России по Алтайскому краю по результату рассмотрения заявления, судебный пристав - исполнитель Махрова А.Б. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10.11.2015, в связи с чем, исполнительный лист от 23.10.2015 N ФС006750074 был направлен СПИ в Тверской районный отдел судебных приставов УФССП России по городу Москве.

02.02.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Центрального района Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Махровой А.Б. была выдана справка Берестовой Н.А., подтверждающая утрату вышеуказанного исполнительного документа, в связи с не поступлением последнего в Тверской районный отдел судебных приставов УФССП России по городу Москве.

В связи с утратой исполнительного листа Берестова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 23.10.2015 N ФС006750074.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2016 заявление предпринимателя Берестовой Н.А. удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа на взыскание с ПАО "ВТБ 24" в пользу предпринимателя 83 391, 27 руб.

На основании данного определения взыскателю выдан исполнительный лист от 09.03.2016 ФС N 005043850 с пометкой "дубликат".

Определением от 18.02.2016 по делу N А03-8036/2015 было отменено полностью.

В удовлетворении заявления ИП Берестовой Н.А. о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения суда N А03-8036/2015 отказано.

При таких обстоятельствах, денежные средства в сумме 83 391 руб. получены ИП Берестовой Н.А. на основании отмененного судебного акта по исполнительному листу от 09.03.2016.

На основании исполнительного листа от 23.10.2015 N ФС006750074 постановлением судебного пристава - исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве Раздобудько М.А. от 06.04.2016 возбуждено исполнительное производство N 87170/16/77020-ИП.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2017 произведен поворот исполнения судебного акта, взыскано с предпринимателя в пользу Банка 55 000 руб. неосновательного обогащения, 13 456 руб. процентов, 7 500 судебных издержек на оплату услуг представителя.

Однако решение Арбитражного суда Алтайского края 31.08.2015, на основании которого был выдан исполнительный лист от 23.10.2015, не исполнено по настоящее время.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока на обращение в суд.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу положений ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

ИП Берестовой Н.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия ответчика.

Между тем, каких-либо обосновывающих данное ходатайство аргументов и документов заявителем не представлено в суд.

При этом, как следует из заявления и материалов дела, ИП Берестовой Н.А. стало известно о возбужденном исполнительном производстве N 87170/16/77020-ИП не позднее 21.04.2016, поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 на основании сведений о наличии указанного исполнительного производства было отменено определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2016 по делу N А03-8036/2015 о выдаче исполнительного листа.

Таким образом, с 21.04.2016 ИП Берестова Н.А. имела возможность самостоятельно отслеживать информацию о ходе исполнительного производства и своевременно получать информацию о совершении судебным приставом каких-либо действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Между тем, указанные действия заявителем совершены не были.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С заявлением об обжаловании ИП Берестова Н.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы 20.10.2020, то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование постановления ответчика, его действия (бездействия).

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению предпринимателя в арбитражный суд в ходатайстве заявителя не содержалось. Оспаривание действий и постановления судебного пристава-исполнителя в вышестоящий орган, при отсутствии обязательности такого обжалования, не изменяет срок на обжалование, установленный ст.198 АПК РФ.

В силу вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к обоснованному выводу, что отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП ГУФССП России по г. Москве Раздобудько М.А., а заявленное ходатайство подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О даны разъяснения, из которых вытекает, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05.

Судом рассмотрены и оценены все доводы заявителя по настоящему делу, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-199898/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова