Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 09АП-4298/21 по делу N А40-124284/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2021 г. N Ф05-7542/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-124284/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-124284/20 по иску истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "МОТИВ ГРУП" (109153, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МОРШАНСКАЯ, ДОМ 6, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 62, ОГРН: 1177746287553, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2017, ИНН: 9721044667, КПП: 772101001) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ" (115304, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАСПИЙСКАЯ, ДОМ 28, КОРПУС 3, ПОМ/КОМ 43/4, ОГРН: 1073805002325, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2007, ИНН: 3805707172, КПП: 772401001) о взыскании денежных средств в размере 14 285 465 рублей 07 копеек.

При участии в судебном заседании:

от истца: Тулаева Ю.В. по доверенности от 04.09.2020, Шульга И.Ю. по доверенности от 03.03.2020, Кашин В.В. по доверенности от 21.05.2020,

от ответчика: Зыкунова О.В. по доверенности от 17.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "МОТИВ ГРУП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ" о взыскании задолженности в размере 12 147 504 руб. 31 коп., неустойки в размере 2 137 960 руб. 76 коп., также до фактического исполнения обязательств.

Решением от 18.12.2020 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИНВЕСТ ХОЛДИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "МОТИВ ГРУП" взыскана задолженность в размере 12 147 504 руб. 31 коп., пени в размере 2 137 960 руб. 76 коп. Указано, что дальнейшее начисление пени производить на сумму задолженности 12 147 504 руб. 31 коп., исходя из 0,1 % за каждый просрочки, начиная с 23.05.2020 года по день фактической оплаты задолженности. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИНВЕСТ ХОЛДИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 94 427 руб.

ООО "КРИНВЕСТ ХОЛДИНГ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции

26 сентября 2019 г. между подрядчиком ООО "КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ" (подрядчик) и субподрядчиком ООО "КОМПАНИЯ "МОТИВ ГРУП" (субподрядчик) заключён договор на выполнение подрядных работ по строительству объекта: комбинированный БНК с дошкольным отделением на 300 мест (с возможностью трансформации к школе N 1985, улица Воротынская вл. 12, корпус, район Куркино), согласно пункту 2.1 которого, субподрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта: комбинированный БНК с дошкольным отделением на 300 мест (с возможностью трансформации в школе номер N 1985, улица Воротынская, вл. 12, корпус 3, район Куркино) (договор) соответствии с проектной документацией, рабочей документацией за цену и в сроки установленные настоящим договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ и стоимостью этапов, подрядчик принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с требованиями договора, а именно: вертикальную планировку территории с уплотнением до проектной отметки, вывоз и утилизацию грунта согласно Приложению N1 к договору.

ООО "КОМПАНИЯ "МОТИВ ГРУП" в соответствии с условиями договора выполнило свои обязательства на общую сумму 28 082 788 рублей 56 копеек, что подтверждается переданными нарочно и направленными в ООО "КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ": справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2, актом о приемке выполненных работ N 1 и актом о приемке выполненных работ N 2 и исполнительной документацией, в том числе актами освидетельствования скрытых работ, подписанными сторонами без разногласий, однако мотивированных возражений, актов разногласия по качеству выполненных работ в адрес ООО "КОМПАНИЯ "МОТИВ ГРУП" от ООО "КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ" не поступило.

Кроме того, факт выполнения работ подтверждается претензией от ООО "КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ" от 23 января 2020 года, из которой усматривается, что ООО "КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ" подтвердило факт выполнения работ ООО "КОМПАНИЯ "МОТИВ ГРУП" по договору, а именно 25 ноября 2019 года (Абзац 5 страница 1, указанной претензии).

Пунктом 4.4.1 договора предусмотрена обязанность ООО "КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ" по оплате работ.

Как указал истец, ООО "КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ" не произвело оплату выполненных работ в полном объеме, в связи с чем у ООО "КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ" перед ООО "КОМПАНИЯ "МОТИВ ГРУП" имеется задолженность по договору, которая с учетом частичной оплаты (факт частичной оплаты подтверждается платежными поручениями N 588 от 03 октября 2019 г., N 660 от 08 октября 2019 г., N 631 от 15 октября 2019 г., N 632 от 17 октября 2019 г., N 723 от 24 октября 2019 г., N 728 от 25 октября 2019 г., N 660 от 01 ноября 2019 г., N 661 от 05 ноября 2019 г., N 725 от 13 ноября 2019 г.) составляет 12 147 504 рубля 31 копейка, согласно представленному в материалы дела расчета.

Направленная в адрес ответчика направлялась претензия, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими требованиями в Арбитражный суд.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод ответчика о том, что истец не передал исполнительную документацию, в связи с чем основания для оплаты работ не наступили, правомерно признан судом первой инстанции подлежащим отклонению, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных и принятых работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению. Однако, такие доказательства ответчик в материалы дела не представил.

Вся исполнительная документация с сопроводительным письмом, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, реестры на благоустройство передачи документов, документация и КС-2, КС-3 были направлены в адрес ответчика, что подтверждается описью вложения с доказательствами направления, которые в том числе обозревались апелляционной коллегией в судебном заседании.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результатов работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным только в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с тем, что со стороны заказчика не поступило мотивированного отказа в их подписании, то односторонние акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат являются доказательством выполнения подрядчиком работ, которые считаются принятыми на основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку работы по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается документами, приложенными к иску, в том числе претензией от ООО "КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ" от 23 января 2020 года, из которой усматривается, что ООО "КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ" подтвердило факт выполнения работ ООО "КОМПАНИЯ "МОТИВ ГРУП" по договору, а именно 25 ноября 2019 года в связи с чем работы должны быть оплачены в порядке статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в действиях ООО "КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ" усматривается уклонение от исполнения обязательств по оплате выполненных ООО "КОМПАНИЯ "МОТИВ ГРУП" работ.

Представленное ответчиком в обоснование довода о наличии недостатков в выполненных истцом работах внесудебное заключение эксперта N 110/20 критически оценивается судом поскольку экспертиза проводилась в одностороннем порядке заинтересованным лицом в результате данного исследования, без уведомления и участия истца.

Тем самым, истец был лишен возможности давать свои замечания в ходе проведения экспертизы.

Доказательств того, что недостатки на которые ссылается ответчик возникли по вине истца, а не в период эксплуатации результат работ, и препятствуют их эксплуатации в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком в материалы дела документы не соответствуют установленным требованиям АПК РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств и не образуют совокупность доказательств, обосновывающих его доводы.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 12 137 960 руб. 76 коп. подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 16.4.26 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ, ООО "КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ" обязуется оплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.11.2019 по 22.05.2020 в размере 2 137 960 руб. 76 коп.

Судом первой инстанции расчет был проверен и правомерно признан верным.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку на день вынесения решения судом задолженность ответчиком не погашена, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Более того, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойка, начисленная на сумму задолженности 12 147 504 руб. 31 коп., исходя из 0,1 % за каждый просрочки, начиная с 23.05.2020 года по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-124284/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина