Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 13АП-37758/20 по делу N А56-26496/2020

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2021 г.

Дело N А56-26496/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Деревлев С.В. по доверенности от 25.06.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37758/2020) общества с ограниченной ответственностью "Березка-Комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 по делу N А56-26496/2020, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Березка-Комплекс" (238050, Калининградская область, Гусевский район, город Гусев, улица Правобережная, 12, ОГРН: 1023900550365, ИНН: 3902005940);

к обществу с ограниченной ответственностью "Мостдеталь" (198095, Санкт-Петербург, переулок Химический, дом 1, литер БВ, помещение 108, ОГРН: 1057810068040, ИНН: 7806311131);

об обязании демонтировать строительный забор, взыскании неосновательного обогащения и убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Березка-Комплекс" (далее - Истец, ООО "Березка-Комплекс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мостдеталь" (далее - Ответчик, ООО "Мостдеталь"):

- об обязании в течение двух недель демонтировать строительный забор, установленный вокруг земельного участка с кадастровым номером 39:04:010129:2 и вывезти бытовки, строительные материалы и другое имущество, а также очистить указанный земельный участок от строительного мусора;

- о взыскании 73 199 руб. 76 коп. убытков (расходов на оплату электроэнергии) за период с 01.02.2017 до конца 2019 года;

- 1 936 800 руб. неосновательного обогащения за период с 01.06.2017 по декабрь 2019 года;

- 108 000 руб. упущенной выгоды (неполученной арендной платы с 01.12.2019 по март 2020 года).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, имеется достаточная совокупность доказательств причинения Истцу убытков в результате действий Ответчика, поскольку он является собственником земельного участка, решение суда об изъятии земельного участка до настоящего времени не вступило в законную силу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, подав в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель Ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

ООО "Мостдеталь" являлось генеральным подрядчиком на объекте: "Военно-мемориальный комплекс истории Первой мировой войны в г. Гусеве Калининградской области" Этап N 1 "Пешеходный мост (технологическая эстакада) через реку Писса" на основании заключенного с Администрацией муниципального образования "Гусевский городской округ" и Муниципальным автономным учреждением "Служба заказчика-застройщика" муниципального контракта N0135300013216000078 от 20.07.2016.

Ссылаясь на то, что Ответчик при исполнении обязательств по указанном контракту длительное время использовал земельный участок Истца с кадастровым номером 39:04:010129:2 площадью 1614 кв.м. для временного размещения техники, оборудования и бытовок, Истец направил Ответчику претензию с требованием оплатить неосновательное обогащение и возместить убытки.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на недоказанность причиненных Истцу убытков, а также неосновательного обогащения на стороне Ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Вместе с тем, представленные Истцом фотографии не подтверждают факт возведения именно Ответчиком вокруг принадлежащего Истцу земельного участка с кадастровым N 39:04:010129:2 строительного забора, а также факт размещения Ответчиком на данном участке бытовок, строительных материалов и строительного мусора.

Иных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств Истец не представил.

Ответчик факт размещения строительной площадки на земельном участке Истца не признает.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таком положении отсутствуют предусмотренные ст. 304 ГК РФ основания для удовлетворения требования Истца об обязании демонтировать строительный забор, установленный вокруг земельного участка с кадастровым номером 39:04:010129:2 и вывезти бытовки, строительные материалы и другое имущество, а также очистить указанный земельный участок от строительного мусора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ Истец не представил достоверных и бесспорных доказательств использования Ответчиком принадлежащего Истцу земельного участка, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные ст. 1105 ГК РФ основания для удовлетворения его требования о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, Истец не доказал, что именно в результате действий Ответчика он понес расходы по оплате электроэнергии и не получил доход в виде арендной платы, в связи с чем, предусмотренных ст. 15 ГК РФ оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании с Ответчика убытков не имеется..

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 по делу N А56-26496/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина