Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 05АП-6958/20 по делу N А59-2413/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 мая 2021 г. N Ф03-1906/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

25 февраля 2021 г.

Дело N А59-2413/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мангидай", индивидуального предпринимателя Титова Григория Федоровича, Кравцовой Анны Олеговны,

апелляционные производства N 05АП-7015/2020, N 05АП-6958/2020, N 05АП-7977/2020, на решение от 18.09.2020 судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-2413/2020 Арбитражного суда Сахалинской области,

по иску (заявлению) Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области (ОГРН 1026500520364, ИНН 6500000761)

к акционерному обществу "Сахалинтрансуголь"

(ОГРН 1146501008708, ИНН 6501271330)

к индивидуальному предпринимателю Титову Григорию Федоровичу (ОГРНИП 317650100016080, ИНН 650109280428),

третьи лица: ООО "Мангидай", нотариус В.В. Трошина, АО "НРК Р.О.С.Т.",

о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца: С.П. Сухорукова, по доверенности от 29.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, паспорт (участие онлайн);

от АО "Сахалинтрансуголь": Ю.А. Савёлов, по доверенности от 10.06.2020, сроком действия на 1 год, паспорт (участие онлайн);

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее - Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Сахалинтрансуголь" (далее - АО "Сахалинуголь", АО "СТУ"), Титову Григорию Федоровичу о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Мангидай" от 31.01.2020, заключенного АО "Сахалинтрансуголь" и Титовым Григорием Федоровичем; обязании АО "Сахалинтрансуголь" возвратить Титову Григорию Федоровичу 4 200 000 рублей, а Титова Григория Федоровича возвратить АО "Сахалинтрансуголь" 100% доли в уставном капитале ООО "Мангидай".

Определением суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус Трошина В.В. и АО "Р.О.С.Т.".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.09.2020 исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Мангидай", ИП Титов, А.О. Кравцова обратились в апелляционный суд с жалобами о его отмене.

ООО "Мангидай" по тексту апелляционной жалобы указывает на оспоримость сделки, поскольку нарушение прав участников конкретной непубличной корпорации само по себе не может свидетельствовать о нарушении публичных интересов, в том числе, интересов неопределенного круга лиц. Собственником предмета спорного договора являлось АО "Сахалинтрансуголь" - конкретная непубличная корпорация, созданная с целью извлечения прибыли. Таким образом, тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки имущество перешло в собственность физического лица, не имеет юридического значения, поскольку имущество не находилось в государственной или муниципальной собственности, а являлось собственностью коммерческой организации. Выкупная цена по оспариваемой сделке в сумме 4 200 000 рублей разумна, с учетом наличия непогашенной задолженности в размере 86 445 241 рубль 59 копеек и признаков банкротства ООО "Мангидай", явного ущерба для АО "Сахалинтрансуголь" сделкой не причинено.

ИП Титов в обоснование своей правовой позиции указывает на необоснованность выводов суда о ничтожности оспариваемой сделки вследствие нарушения порядка приватизации. Оспаривает вывод суда о том, что в результате оспариваемой сделки произошел переход права государственной собственности в частную. Кроме того, в обоснование вывода о ничтожности сделки суд указал на обстоятельство, которое не подтверждено материалами дела - наличие у АО "СТУ" задолженности в крупном размере перед ООО "Мангидай".

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, 09.11.2020 апелляционные жалобы были приняты к производству, судебное заседание назначено на 01.12.2020. Впоследствии судебное разбирательство откладывалось до 17.02.2021.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "СТУ" на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобы Кравцовой Анны Олеговны, ИП Титова Григория Федоровича, ООО "Мангидай" - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

АО "Сахалинугольтранс" создано путем преобразования ГУП "Сахалинтрансуголь" на основании Законов Сахалинской области от 13.07.2011 N 74-30 "О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Сахалинской области" и от 06.07.2010 N 73-30 "О приватизации государственного имущества Сахалинской области", распоряжения Правительства Сахалинской области от 09.10.2013 N 742-р "Об утверждении прогнозного плана приватизации государственного имущества области на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов, распоряжений Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от 19.12.2013 N 2150-р "О подготовке к приватизации государственного унитарного предприятия "Сахалинтрансуголь", от 16.07.2014 N 1447-р "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Сахалинской области "Сахалинтрансуголь" и является его правопреемником.

Размер уставного капитала АО "СТУ" по состоянию на 19.05.2020 составляет 757 480 000 рублей. Акции в количестве 757 480 штук учтены в Реестре имущества Сахалинской области.

В составе подлежащего приватизации комплекса ГУП "Сахалинтрансуголь" (раздел 11 Финансовые вложения), утвержденного распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от 16.07.2014 N 1447-р, включена доля участия ГУП "Сахалинтрансуголь" в ООО "Мангидай" в размере 100% стоимостью 4 000 000 рублей

31.01.2020 АО "СТУ" и Титов Григорий Федорович (покупатель) заключили договор, по условиям которого АО "СТУ (продавец) в лице генерального директора Гринько В.В. продал Титову Г.Ф. всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Мангидай" за 4200000 рублей. Сделка от имени АО "СТУ" совершена генеральным директором.

Ссылаясь на то, что согласно уставу АО "СТУ" и Закону об АО, принятие решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях отнесено к компетенции совета директоров, Министерство обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признавая сделку ничтожной, указал на то, что в результате совершения оспариваемой сделки имущество, находящееся в государственной собственности, перешло в собственность физического лица с нарушением предусмотренного законом порядка приватизации имущества.

Апелляционная коллегия признает указанный вывод несостоятельным в силу следующего.

В силу абзаца 5 пункта 11 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Таким образом, в результате преобразования ГУП "Сахалинтрансуголь" в АО "Сахалинтрансуголь" в порядке приватизации, доля участия в ООО "Мангидай" (включенная в план приватизации ГУП "Сахалинтрансуголь") перестала быть государственной собственностью и стала собственностью АО "СТУ".

Тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки имущество перешло в собственность физического лица, не имеет юридического значения, поскольку имущество не находилось в государственной или муниципальной собственности, а являлось собственностью коммерческой организации.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015).

В соответствии с подпунктом 17.1 пункта 1 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), принятие решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, если принятие решений по данному вопросу не отнесено уставом общества к компетенции исполнительных органов общества.

Устав АО "СТУ" утвержден протоколом заседания совета директоров АО "Сахалинтрансуголь" от 02.11.2017 N 03/17.

Пунктом 7.2.27 Устава установлено, что к исключительной компетенции директоров относятся в т.ч. вопросы о принятии решения об участии общества в других корпоративных коммерческих организациях, в т.ч. принятие решений об изменении доли участия (количества акций, размера паев долей) и прекращении участия в них.

Таким образом, законом и положениями Устава Общества предусматривается получение согласия Совета директоров по вопросу об отчуждении доли в уставном капитале иной организаций.

Как разъяснено в пункте 90 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015, сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Пор общему правилу закон не устанавливает обязанности лиц, не входящих в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничение полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица.

\Вместе с тем, в пункте 4 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор от 31.01.2020 между АО "СТУ" и Г.Ф. Титовым был заключен со стороны продавца - генеральным директором Гринько В.В., со стороны покупателя - Г.Ф. Титовым, который согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ являлся генеральным директором ООО "Мангидай", в то время как ООО "Мангидай" являлось дочерним обществом по отношению к основному - АО "СТУ".

Поскольку Г.Ф. Титов, покупатель, являлся одновременно генеральным директором ООО "Магнидай" (дочернего общества по отношению в продавцу), при должной степени заботливости и осмотрительности он не мог не знать о заключении спорной сделки с нарушением положений подпункта 17.1 пункта 1 статьи 65 Закона об АО, а также пункта 7.2.27 Устава АО "СТУ" при отсутствии доказательств одобрения сделки Советом директоров, поскольку с учетом статуса, обязан был ознакомиться с нормами Закона об АО, действующего Устава основного общества, определяющими полномочия исполнительного органа на совершение сделок по отчуждению доли в уставном капитале иного общества.

Исходя из приведенных обстоятельств, в данном случае договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Мангидай" от 31.01.2020, заключенный в отсутствие решения Совета директоров признается коллегией недействительной сделкой, поскольку действующим законодательством исполнительный орган общества не наделен правом принимать решение о прекращении участия общества в других организациях при отсутствии в уставе положения о его наделении такой компетенцией.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу приведенной нормы Г.Ф. Титов должен возвратить АО "СТУ" 100% доли в уставном капитале ООО "Мангидай" АО "СТУ", а АО "СТУ" возвратить Г.Ф. Титову 4 200 000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб ООО "Мангидай" и ИП Титова относительно задолженности перед ООО "Мангидай" не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют значения для рассмотрения спора по существу ввиду установления обстоятельств совершения сделки с нарушением положений гражданского законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Мангидай" и ИП Титова отсутствуют, а принятое судом первой инстанции решение подлежит оставлению без изменения за иной мотивировкой.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Рассмотрев апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле - Кравцовой Анны Олеговны - суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по указанной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Мотивируя апелляционную жалобу, А.О. Кравцова указывает, что решением по настоящему делу затрагиваются ее права, как супруги Г.Ф. Титова, проживающей вместе с ним и ведущей с ним общее хозяйство. Настаивает на том, что Г.Ф. Титов является добросовестным приобретателем 100% долей в уставном капитале ООО "Мангидай".

Согласно указаниям, закрепленным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия.

Следовательно, для своей легитимации в качестве надлежащего заявителя апелляционной жалобы лицо, не привлеченное к участию в деле, должно показать, каким образом обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает его интересы.

А.О. Кравцова ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представила доказательств нарушения ее прав оспариваемым решением.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 21.01.2014 по делу N А33-18938/2011, согласие супруга на совершение корпоративных действий (таких как увеличение уставного капитала и последующее перераспределение долей) необходимо лишь в исключительных случаях, когда такие действия совершаются с целью отчуждения доли, входящей в общее имущество супругов. Равно и восстановление корпоративного контроля в пользу супруга, имеющего право на долю, но не право участия, возможно лишь в исключительных случаях, когда оспариваемые решения собраний или сделки образуют совокупность, прикрывающую договор купли-продажи доли или иную сделку, направленную на распоряжение долей без согласия другого супруга.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена с намерением причинения вреда А.О. Кравцовой, равно как и доказательств ее притворности, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит выводов о правах либо об обязанностях А.О. Кравцовой, следовательно, ее права обжалуемым судебным актом не нарушены, в связи с чем А.О. Кравцова не может быть признана лицом, имеющим право на апелляционное обжалование судебного акта.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе А.В. Кравцовой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату лицу, оплатившему ее, согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Кравцовой Анны Олеговны прекратить.

Возвратить Кравцовой Анне Олеговне из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру "Сбербанк онлайн" от 27.11.2020 (операция N 6891124).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.09.2020 по делу N А59-2413/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мангидай", индивидуального предпринимателя Титова Григория Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев