Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 17АП-14760/18 по делу N А60-26986/2018

г. Пермь

25 февраля 2021 г.

Дело N А60-26986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шмелева Владислава Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к учредителю (участнику) должника Ромасу Владимиру Григорьевичу (далее также - ответчик) об истребовании документов,

вынесенное судьей Евдокимовым И.В. в рамках дела N А60-26986/2018

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Домострой" (далее - ЗАО "Домострой", должник) (ИНН 666019432, ОГРН 1026605763106),

УСТАНОВИЛ:

14.05.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" о признании ЗАО "Домострой"" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 15.05.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018 в отношении ЗАО "Домострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Руссу Екатерина Владимировна, являющаяся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 ЗАО "Домострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Руссу Е.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 06.02.2019) Руссу Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден Шмелев В.Ю., являющийся членом Ассоциации "национальная организация арбитражных управляющих".

10.08.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов от учредителя (участника) должника Ромаса В.Г., всего 24 пункта, а именно:

1) оригиналы учредительных документов ЗАО "Домострой" (со всеми изменениями и дополнениями, предоставлены копии документов);

2) документы, подтверждающие права ЗАО "Домострой" на недвижимое имущество, в том числе на занимаемые ЗАО "Домострой" земельные участки и поля, а также технические паспорта;

3) внутренние документы ЗАО "Домострой", в том числе положение о совете директоров (наблюдательном совете), положение о правлении, положение о генеральном директоре.

4) протоколы общего собрания участников (годовых и внеочередных), заседаний совета директоров, заседаний правления ЗАО "Домострой".

5) приказы и распоряжения руководителя ЗАО "Домострой" за исключением приказов по кадровому составу, изданные с 2015 года;

6) ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности ЗАО "Домострой", заключения аудитора (аудиторских фирм) за последние два года деятельности;

7) договоры (соглашения, контракты и т. п.), заключенные ЗАО "Домострой" со всеми контрагентами, иными коммерческими или некоммерческими организациями, государственными органами;

8) документы, свидетельствующие о неисполнении ЗАО "Домострой" обязательств перед контрагентами, а также невыполнении ЗАО "Домострой" обязанностей по уплате обязательных платежей;

9) коллективный трудовой договор (соглашение);

10) копии приказов роб учетной политике предприятия за 2015-2018 годы;

11) имущественный состав предприятия (перечень имущества предприятия) по группам: недвижимость, транспорт, оборудование, материалы, дебиторская задолженность, финансовые вложения и т.д.;

12) перечень имущества ЗАО "Домострой", реализованного, списанного и выбывшего иным образом с баланса ЗАО "Домострой" с 2015 года с приложением документов, подтверждающих выбытие;

13) состав дебиторской задолженности (на дату принятия заявления);

14) выплаты по возмещению ущерба и вреда работникам предприятия (на дату принятия заявления);

15) задолженность по заработной плате (на дату принятия заявления;

16) лицензии;

17) сертификаты;

18) сведения о наличии у ЗАО "Домострой" ликвидного имущества, в том числе акции, облигации, иные ценные бумаги;

19) сведения обо всех обременениях имущества (активов) ЗАО "Домострой" обязательствами третьих лиц (сданы в аренду, залог, арест, уставной капитал других организациях и др.);

20) сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) ЗАО "Домострой" (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.д.);

21) сведения о выданных ЗАО "Домострой" доверенностях;

22) сведения об организациях, в которых ЗАО "Домострой" является учредителем (участником), и сведения о доле участия ЗАО "Домострой", о наличии договоров с ними, о наличии консолидированного с ними баланса;

23) оригиналы документов, предоставленных Ромасом В.Г. в материалы дела N А60-12936/2020, а именно:

- соглашение с ТСЖ "Шварца, 10" от 05.02.2006;

- акт на приемку выполненных работ благоустройству 18 эт. дома от 30.09.2005 по ул. Шварца, 10/1;

- чертеж плана благоустройства 18 эт. дома по ул. Шварца, 10/1;

- рабочий проект (общая пояснительная записка) том 1 02.125.00 - РП. ПЗ.1;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 18 эт. дома N 121/05 от 19.08.2005;

- проект границ земельного участка под автостоянку на 100 машиномест, участок ЗАО "Домострой" - 3 362,53 кв.м;

- план границ всего участка пл. 9 364,93 кв.м ЗАО "Домострой" под застройку дома и автостоянки на 100 машиномест;

- постановление Главы города Екатеринбурга N 2524 от 10.06.2010;

- приложение N 1 к постановлению N 2524 от 10.06.2010;

- кадастровый паспорт земельного участка от 27.11.2014 г. с кадастровым N 66:41:0501058:46;

- выписка ЕГРП от 08.09.2014;

- сметы на строительство автопарковки ЗАО "Домострой" по ул. Шварца, 10/1;

- справка ОАО "Уралтрансбанк" о движении денежных средств по р/с ЗАО "Домострой";

- справка от 01.07.2006 на затраты по строительству автопарковки по ул. Шварца, 10/1;

- ходатайство от ТСЖ "Шварца" от 25.07.2006 в суд о признании права на асфальтированную площадку - 3 413 кв.м за ЗАО "Домострой";

- акт приема передачи имущества жилого дома по ул. Шварца, 10/1 от 20.09.2005;

- акт приемки законченного строительством объекта по ул. Шварца, 10/1 с элементами благоустройства и асфальтового покрытия площадки обнесенной забором под автопарковку - 3 411 кв.м;

- фото автопарковки - 7 шт.;

- землеустроительное дело N 32818 от 2008;

- акт о выборе земельного участка от 24.06.2008;

24) документы, предоставленные Ромасом В.Г. в материалы дела N А60-17464/2020, а именно:

- копия соглашения Энергосбыта с Ромас Н.Н. (супруга Ромаса В.Г.) по обеспечению электроэнергией участка по адресу: г. Екатеринбург, пер. Энергетиков, 18;

- копии платежных документов об оплатах по данному соглашению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 11.12.2020) в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: истребовать у единственного участника, учредителя ЗАО "Домострой" Ромаса В.Г. следующие сведения и документы, не предоставленные конкурсному управляющему, оригиналы документов, предоставленных Ромасом В.Г. в материалы дела N А60-3243/2020, N А60-12936/2020, а именно:

- соглашение с ТСЖ "Шварца, 10" от 05.02.2006;

- акт на приемку выполненных работ благоустройству 18 этажного дома от 30.09.2005 ул. Шварца, 10/1;

- чертеж плана благоустройства 18 этажного дома по ул. Шварца, 10/1;

- рабочий проект (общая пояснительная записка) том 1 02.125.00 - РП. 113.1;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 18 этажного дома N 121/05 от 19.08.2005;

- проект границ земельного участка под автостоянку на 100 машиномест, участок ЗАО "Домострой" - 3362,53 кв.м;

- план границ всего участка площадью 9 364,93 кв.м, ЗАО "Домострой" под застройку дома и автостоянки на 100 машиномест;

- постановление Главы города Екатеринбурга N 2524 от 10.06.2010;

- приложение N 1 к постановлению N 2524 от 10.06.2010;

- кадастровый паспорт земельного участка от 27.11.2014 с кадастровым N 66:41:0501058:46;

- выписка ЕГРП от 08.09.2014;

- сметы на строительство автопарковки ЗАО "Домострой" по ул. Шварца, 10/1;

- вправка ОАО "Уралтрансбанк" о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО "Домострой";

- справка от 01.07.2006 на затраты по строительству автопарковки по ул. Шварца, 10/1;

- ходатайство от ТСЖ "Шварца, 10" от 25.07.2006 в суд о признании права на асфальтированную площадку - 3413 кв.м, за ЗАО "Домострой";

- акт приема передачи имущества жилого дома по ул. Шварца, 10/1 от 20.09.2005;

- акт приемки законченного строительством объекта по ул. Шварца, 10/1, с элементами благоустройства и асфальтового покрытия площадки обнесенной забором под автопарковку - 341 1 кв.м;

- фото автопарковки - 7 шт.;

- землеустроительное дело N 32818 от 2008;

- акт о выборе земельного участка от 24.06.2008.

Документы, предоставленные Ромасом В.Г. в материалы дела N А60-17464/2020, а именно:

- соглашение Энергосбыта с Ромас Н.Н. (супруга Ромаса В.Г.) но обеспечению электроэнергией участка по адресу: г. Екатеринбург, пер. Энергетиков, 18;

- копии платежных документов об оплатах по данному соглашению.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, согласно которым он неоднократно направлял в адрес Ромаса В.Г. запросы о предоставлении информации и документов в отношении должника. На момент подачи ходатайства об истребовании документов конкурсный управляющий располагал информацией о том, что Ромасом В.Г. передана только часть документации в отношении должника, что подтверждается тем, что в материалы дел N А60-3243/2020, N А60-12936/2020, N А60-17464/2020 Ромасом В.Г. были предоставлены документы, отсутствующие у конкурсного управляющего. Поскольку Ромасом В.Г. не выполнена обязанность, предусмотренная законодательством о банкротстве, а отсутствие полного перечня документации и информации в отношении должника препятствует выполнению обязанностей конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы должника, соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

От учредителя (участника) должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание конкурсный управляющий не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с 04.03.2008 по 14.04.2014 Ромас В.Г. не мог руководить ЗАО "Домострой" по причине отбывания срока наказания в местах лишения свободы. Фактически полномочия единоличного исполнительного органа должника (директора) в указанный период времени осуществлял Осипов Георгий Алексеевич.

Ромас В.Г. указывал в отзыве на ходатайство, что оригиналы учредительных документов должника, а также вся бухгалтерская и иная хозяйственная документация за период с 04.03.2008 по 14.04.2014 были утрачены до 2015 года при руководстве Осипова Г.А. и с 2015 года должник осуществлял свою деятельность без указанных документов.

Ромас В.Г. неоднократно информировал конкурсного управляющего о том, что ЗАО "Домострой" не осуществляет никакой хозяйственной деятельности с 2009 года и истребуемые документы у предприятия отсутствуют.

В правоохранительные органы Ромас В.Г. подавал заявление о том, что Осипов Г.А. вывез различную документацию по экономической деятельности предприятия до 2015 года.

ЗАО "Домострой" с 2009 по 2018 годы коммерческую деятельность не вело, что подтверждается нулевыми бухгалтерскими и налоговыми отчетами.

Расчетный счет в ПАО "Уралтрансбанк" арестован с 2009 года, прилагается справка банка о дате последней операции по счету, а именно -27.04.2009.

Ромас В.Г. подавал запросы в налоговый орган о предоставлении копии документов, справок о состоянии расчетов, бухгалтерской и налоговой отчетности, наличии информации об открытых и закрытых расчетных счетах, доверенности на Осипова Г.А.

В ходе судебных разбирательств в 2016 году по запросу Ромаса В.Г. из налогового органа по запросу о предоставлении копий документов, получен ответ, что срок хранения годовой бухгалтерской отчетности составляет 5 лет, в связи с этим документы уничтожены.

30.08.2018 по запросу Ромаса В.Г. (прежний конкурсный управляющий) была предоставлена имеющаяся у ЗАО "Домострой" вся налоговая и бухгалтерская документация должника и передана по акту приемки-сдачи 11.02.2019. Также была передана печать должника по акту приемки-сдачи, лично Шмелеву В.Ю.

14.06.2019 был предоставлен ответ на запрос по транспортным средствам со всеми подтверждающими приложениями.

Арбитражным судом Свердловской области от 23.07.2018 по делу N А60-15651/2018 вынесено решение о признании безнадежными к взысканию задолженности ЗАО "Домострой" по налогам, пеням, штрафам в общем размере 5 516 276 руб.

Также ответы на запросы конкурсного управляющего о предоставлении документов по ЗАО "Домострой" были направлены предварительно конкурсному управляющему на электронную почту с последующей передачей оригиналов писем под роспись лично в руки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2016 по делу N А60-51099/2013 о привлечении Ромаса В.Г. к субсидиарной ответственности было отказано.

На момент подписания ответчиком доверенностей Осипову Г.А. у ЗАО "Домострой" долгов не было. Это подтверждается справкой банка по расчетному счету ПАО "Уралтрансбанк" от 09.02.2018.

ЗАО "Домострой" из-за долга кредитору МУП "УКС г. Екатеринбурга" оказался в банкротстве.

По пункту 23 заявленного перечня документов, Ромас В.Г. указал, что у него отсутствуют оригиналы документов, в материалы дела им предоставлены копии, за исключением соглашения с товарищества собственников жилья, которое сохранилось в архивах предприятия. Архивы предприятия находятся на базе энергетиков 18, которая находится под охраной и под полным контролем конкурсного управляющего.

По пункту 24 заявленного перечня документов, Ромас В.Г. указал, что запрашиваются документы о деятельности третьих лиц, что находится вне его компетенции.

Таким образом, арбитражному суду не представлено доказательств того, что истребуемые документы находятся у ответчика.

Соответственно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в случае удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования, судебный акт не будет отвечать принципу исполнимости.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что помимо того, что с учетом характера предъявленных требований и их оснований, конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты, по смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ ходатайство об истребовании доказательств должно быть обосновано объективной потребностью в установлении фактических обстоятельств конкретного дела или обособленного спора в рамках дела о банкротстве.

Суд не вправе оказывать содействие в получении документов вне связи с разрешением конкретного обособленного спора.

Между тем, ходатайство об истребовании документации и сведений в отношении должника, конкурсный управляющий не обосновал необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих юридическое значение для спора с конкретизированными предметом и основаниями - такие обстоятельства и соответствующий спор не названы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2020 года по делу N А60-26986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров