Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-1382/21 по делу N А40-166923/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2021 г. N Ф05-12759/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-166923/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 г. по делу N А40-166923/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ НЕДВИЖИМОСТИ "ЭТАЛОН" (ОГРН 1115024007009, ИНН 5024123201)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кириллова К.А. по доверенности от 19.02.2020,

от ответчика: Аликина С.В. по доверенности от 12.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ НЕДВИЖИМОСТИ "ЭТАЛОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 5 003 988 руб. 10 коп. с Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 08.12.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 19.05.2004 г. между ФГУП "РЧЦ ЦФО" и ООО "Дайкар" был заключен договор N 03/1-И на реализацию инвестиционного проекта. К договору N 03/1-И от 19.05.2004 г. были заключены дополнительное соглашение N 1 от 16.12.2009 г., дополнительное соглашение N 2 от 22.05.2012 г., дополнительное соглашение N 3 от 07.08.2015 г., дополнительное соглашение N 4 от 28.01.2019 г.

09.11.2017 г. между ООО "Дайкар", ФГУП "РЧЦ ЦФО" и ответчиком был подписан Акт N 4 о частичной реализации инвестиционного проекта согласно 2 договора N 03/1-И от 19.05.2004 г., в соответствии с которым ООО "Дайкар" передало ответчику в федеральную собственность, а ответчик принял жилые помещения (квартиры) под NN 1, 6, 12, 18, 77, 95, 143, 195,206,207, 209, 213, 222, 224, 230, 231, 232, 242, 246, 247, 266, 305, 308, 325, 329, 328, 339, 348, 415, 430, 683, 692, 688, 756, 755, 76, 765, 769, 781, 790, 797, 793, 802, 798, 827, 823, 861, 865, 871, 876, 875, 881, 880, 886, 896, 895, 907, 912, 908, 937, 933, 952, 948, 969, 975, 986, 985, 984, 991, 990, 995, 999, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Старокрымская, д. 15, корп. 1

27.06.2017 г. между истцом и ЖСК "Эталон-Сити" был заключен договор N 165/2017-УЭН на управление многоквартирным домом. Согласно пункту 6 протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.05.2019 г. Истец был выбран в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Старокрымская, д. 15, корп. 1.

Как указывает истец, ответчик имеет перед истцом задолженность за неоплату коммунальных услуг за период с ноября 2017 года по март 2020 года в размере 5 003 988 рублей 10 копеек.

Направленная ответчиком претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Срок оплаты истёк, ответчиком доказательств оплаты долга и иных доказательств в опровержении позиции истца в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу статьи 216 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до 10 (Десятого) числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или много специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

На основании статьи 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника. Соответственно, Ответчик несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников.

В силу положений статей 210, 216, 290 ГК РФ, статей 30, 36, 37, 39, 155, 158 ЖК РФ ответчик обязан нести расходы на содержание принадлежащих ему на праве собственности помещений в многоквартирном доме, в том числе по оплате коммунальных услуг, а также участвовать в расходах по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество вне зависимости от их фактического использования и наличия заключенных договоров на возмещение соответствующих затрат с момента возникновения права собственности на помещения.

Управляющая компания при наличии установленного размера платы за услуги не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, что подтверждается правовой позицией изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 491040.

С указанными в апелляционной жалобе доводами суд апелляционной инстанции не согласен, считает их необоснованными по нижеследующим основаниям.

Истец в исковом заявлении ссылался на акт N 4 от 09.11.2017 о частичной реализации инвестиционного проекта согласно договору N 03/1-И от 19.05.2004 как на существенное доказательство того, что в периоде ноября 2017 г. по март 2020 г. жилые помещения (квартиры) под NN 1, 6, 12, 18, 77, 95, 143, 195, 206, 207, 209, 213, 222, 224, 230, 231, 232, 242, 246, 247, 266, 305, 308, 325, 329, 328, 339, 348, 415, 430, 683, 692, 688, 756, 755, 76, 765, 769, 781, 790, 797, 793, 802, 798, 827, 823, 861, 865, 871, 876, 875, 881, 880, 886, 896, 895, 907, 912, 908, 937, 933, 952, 948, 969, 975, 986, 985, 984, 991, 990, 995, 999, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Старокрымская, д. 15, корп. 1, находились в федеральной собственности.

Согласно ст. 1 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом. На этом основании истец начислял заявителю коммунальные платежи за содержание вышеуказанный жилых помещений.

Истец направлял в адрес заявителя претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность (подтверждается материалами дела), на что заявитель не отреагировал, не известил истца, что собственником жилых помещений является подведомственное заявителю ТУ Росимущества по г. Москве.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.12.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 г. по делу N А40-166923/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев