Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-2284/21 по делу N А40-87486/2020

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-87486/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бриз-21"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 г. по делу N А40-87486/20,

по заявлению ООО "Бриз-21"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Высокин А.В. по дов. от 16.07.2020;
от заинтересованного лица:	Медведев С.И. по дов. от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бриз-21" (далее по тексту - Заявитель, ООО "Бриз-21", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (далее по тексту - Заинтересованное лицо, ИФНС N 13 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.08.2019 г. N 13-25/39323 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 г. заявление ООО "Бриз-21" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Бриз-21" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ИФНС N 13 по г. Москве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон по делу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 20.08.2019 г. N 13-25/39323 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 101 489 374 руб., пени в сумме 76 386 396 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 80 183 716 руб., пени в сумме 65 082 416 руб.

Общество, полагая, что данное решение принято с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 27.02.2020 г. N 21-10/039765@в ее удовлетворении было отказано.

Признавая оспариваемое решение налогового органа законным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у ООО "СтройМашСервис", ООО "Ремонтно-строительное управление 14" (ООО "РСУ-14"), ООО "Стройресурс" ремонтных работ в отсутствие реального совершения данных операций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК налогоплательщик уменьшает полученные доводы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с (договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленное статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественные прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных (прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных: пунктами 3,6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных 1 прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, заслуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), (имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой НК РФ.

На основании пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г.) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вылета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.12006г., о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае (наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

На основании пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. проверка наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сак по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечёт автоматического учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Между тем, как следует из решения налогового органа, для учёта расходов и получения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены первичные документы, подписанные неустановленными лицами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки собраны доказательства того, что в действительности хозяйственные операции исполнителями не осуществлялись.

Сведения в первичных документах ООО "Бриз-21 по взаимоотношениям с ООО "СтройМашСервис", ООО "РСУ-14", ООО "Стройресурс" являются недостоверными и в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения хозяйственных операций.

Следовательно, первичные документы ООО "Бриз-21" не соответствуют требованиям налогового законодательства и не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве расходов, признаваемых обоснованными и документально подтвержденными по налогу на прибыль организаций согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ.

Счета-фактуры, выставленные ООО "СтройМашСервис", ООО "РСУ-14", ООО "Стройресурс" не могут подтверждать заявленные Обществом налоговые вычеты по НДС, т.к. содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, что подтверждается материалами дела.

При этом право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с НК РФ эти документы должны быть оформлены в установленном законом порядке. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Оспариваемым ненормативным правовым актом констатировано нарушение Обществом требований статей 252, 171, 172 НК РФ на основании неправомерного включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, включенного в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат по контрагентам ООО "СтройМашСервис", ООО "РСУ-14", ООО "Стройресурс".

Вывод Инспекции о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "СтройМашСервис", ООО "РСУ-14", ООО "Стройресурс" суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат офисные помещения общей площадью 30 268 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Гамсоновский пер., д. 2 и г. Москва, ул. Гамсоновский пер., д.2, стр. с 1 по 13.

В налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2012, 2013 годы Заявителем отражены затраты по ремонту в зданиях, расположенных по адресу: Москва, ул. Гамсоновский пер., д. 2 и г. Москва, ул. Гамсоновский пер., д. 2, стр. с 1 по 13. На расходы для целей налогообложения налогом на прибыль организаций была учтена сумма в размере 507 446 875 руб., налоговые вычеты по НДС заявлены в размере 80 183 717 руб.

Заявитель указал, что для выполнения ремонтных работ в проверяемом периоде им были привлечены организации: ООО "Новое решение", ООО "СтройМашСервис", ООО "РСУ-14", ООО "Стройресурс".

Для подтверждения расходов и вычетов Обществом были представлены заключенные с ООО "Новое решение", ООО "СтройМашСервис", ООО "РСУ-14", ООО "Стройресурс"договоры подряда от 12.03.2012 г. N НР/Бр-02, от 02.10.2013 г. N БРЗ-СмтМшС_10/2013, от 17.01.2013 г. N РСУ/Бр-2013, от 11.02.2013 г. N Брз-СтрРес-16 02/2013 и документы об их исполнении.

Согласно условиям договоров подряда ООО "Новое решение", ООО "СтройМашСервис", ООО "РСУ-14", ООО "Стройресурс" (Подрядчики) обязуются по заказу ООО "Бриз-21" (Заказчик) осуществить ремонтно-отделочные работы (Работы), а также работы по благоустройству прилегающей к зданиям территории, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Гамсоновский пер., д. 2. (Объект). Подрядчик выполняет Работы на Объекте в соответствии с действующими строительными нормами и в соответствии со сметой, определяющей цену, объем, содержание работ, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, (т.2 л.д.1-5, 6-10, 11-12, 13-17)

По результатам проведенной проверки Инспекцией были установлены обстоятельства, получены доказательства, свидетельствующие о создании между Обществом и ООО "Новое решение", ООО "СтройМашСервис", ООО "РСУ 14", ООО "Стройресурс" формального документооборота для создания видимости реальных финансово-хозяйственных операций с целью увеличения расходной части по налогу на прибыль организации и завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость, и, как следствие, уменьшения налоговых обязательств.

ООО "СтройМашСервис" согласно представленным заявителем Актам по форме КС-2, КС-3 выполняло работы по адресу: г. Москва, Гамсоновский пер., д.2, стр.1 в период с 1 по 31 октября 2014 года, с 1 по 28 ноября 2014 года и с 1 по 31 декабря 2014 года.

Согласно ЕГРЮЛ указанное общество зарегистрировано 21.10.2008 г. (т.4 л.д.1-10). Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий. Генеральный директор Трефилова Марина Геннадьевна по повестке на допрос не явилась, о причинах не явки не сообщила.

Документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Бриз-21" контрагентом не представлены. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2015 год, НДС за 4 квартал 2016 года, отчетность нулевая (сопроводительные письма от 29.10.2015 г. N 93955, от 20.10.2016 г. N 112194, от 03.03.2017 г. N 119827, т.4 л,д. 11-13).

Согласно анализу налоговой отчетности по налогу на прибыль организаций и НДС за 2014, 2015 годы налоги исчислены в минимальных размерах, не сопоставимых с миллиардными доходами от реализации (т.4 л.д.31-38, 39).

Анализ бухгалтерской отчетности (форма 1 "Бухгалтерский баланс") и налоговой отчетности (НД по налогу на имущество организаций за 2014-2015 с "нулевыми" показателями) показал отсутствие у организации ООО "СтройМашСервис" имущества, необходимого для осуществления деятельности, а именно: строительного оборудования и строительной техники, автотранспорта, компьютерной техники и иного имущества (т.4 л.д. 14-30).

Согласно Сведениям о среднесписочной численности работников, представленных заявителем в ИФНС России N 22 по г. Москве, численность сотрудников подрядчика за 201 год составила 4 человека, за 2014 год - 1 человек, за 2015 год - 4 человека (т.4 л.д.40-41).

Справки по форме N 2-НФДЛ, согласно реестру справок, за 2013 год представлены Заявителем на 8 человек, за 2014 год - на 9 человек, за 2015 год - на 31 человек.

Из анализа справок по форме N 2-НДФЛ сотрудников ООО "СтройМашСервис" Инспекцией установлено, что средняя месячная заработная плата одного сотрудника значительно ниже среднеотраслевых показателей заработной платы (в 2013 году - 7 605 руб., январь-июнь 2014 года - 1500 руб., июль-декабрь 2014 года - 8500 руб., в 2015 году - 20000 руб.). (т.4 л.д.42-49)

В ходе проверки допрошены Лазарева Т.Н., Копылов П.И., Дьяченко А.А., Милаев А.В., в отношении которых были представлены справки по форме 2-НДФЛ.

Лазарева Татьяна Николаевна (протокол допроса от 01.12.2016 г. N 4003, т.4 л.д.53-55) в ходе допроса свидетельствовала, что с 2003 года по настоящее время работала оператором котельной в ОАО "Московский молочный комбинат N 1". Больше нигде не работала. Организация ООО "СтройМашСервис" ей не знакома, она не работала в этой организации, ей ничего не известно о деятельности указанной организации, дохода в ООО "СтройМашСервис" она не получала. Лазарева Т.Н. не может пояснить, каким образом ее паспортные данные указаны в документах ООО "СтройМашСервис", ей не известен тот факт, что она работала по найму в данной организации.

Копылов Петр Иванович (протоколы допроса от 29.11.2016 г. N 3996, т.4 л.д.50-52; от 12.11.2019 г. N 683) в ходе допроса свидетельствовал, что в 2008 году уволился из ГУВД г. Москвы. С 2010 года работал охранником в ЧОП. Уволился в 2013 году и устроился дворником на мебельную фабрику. Уволился в декабре 2015 года. С этого момента не работает, на пенсии (копия трудовой книжки прилагается). Организация ООО "СтройМашСервис" ему не знакома, он не работал в этой организации, ему ничего не известно о деятельности указанной организации, дохода в ООО "СтройМашСервис" он не получал. Копылов П.И. не может пояснить, каким образом его паспортные данные указаны в документах ООО "СтройМашСервис", ему не известен тот факт, что он работал по найму в данной организации. Организация АО "Опытный механический завод" ему также не знакома.

Дьяченко Анна Александровна (протокол допроса б/н от 31.05.2016 г., т.4 л.д.56-58) в ходе допроса свидетельствовала, что с 2009 по 2014 годы работала в ООО "Консул" в должности в менеджера по аренде офисных помещений в ООО "ППК Медная Фольга" (м. Нагорная, Электролитный проезд, д. 3). В ее обязанности входила работа с уже имеющимися Арендаторами в частности, переоформление договоров аренды, выставление счетов за электричество, отслеживание оплаты. За ней было закреплено примерно 30-40 Арендаторов, располагающихся в ООО "ППК Медная Фольга". Во время работы в ООО "Консул" она была прикомандирована примерно на 1 месяц для выполнения аналогичной работы с Арендаторами, располагающимися по адресу: г. Москва, ул. Гамсоновский пер. 2 (ЗАО "Центр-Т", ООО "Бриз-21", ООО "Приоритет"). Организация ООО "СтройМашСервис" ей не знакома, в данной организации никогда не работала, не трудоустраивалась и не получала никакую заработную плату. Генерального директора ООО "СтройМашСервис" Трефилову Марину Геннадьевну не знает.

Милаев Александр Васильевич (протоколы допроса от 24.05.2016 г., т.4 л.д.59-61; от 12.11.2019 г. N 682) в ходе допроса свидетельствовал, что до 2013 года работал на заводе обработки цветных металлов, расположенном в г. Москва, недалеко от метро Тульская, в должности электромонтера. С мая 2013 года по настоящее время работает в ООО "ППК Медная Фольга" в должности электромонтера. В обязанности входит электрообслуживание помещений и подстанций. Организация ООО "СтройМашСервис" ему не знакома, в данной организации никогда не работал, не трудоустраивался и не получал никакую заработную плату. Генерального директора ООО "СтройМашСервис" Трефилову Марину Геннадьевну не знает. ЗАО "Центр-Т", ООО "Бриз-21", ООО "Приоритет" не знакомы. Ему не известен адрес: г. Москва, ул. Гамсоновский пер., 2, стр. 1-13., никогда никакие работы не выполнял по данному адресу, не имеет представления, что там находится.

В ходе проверки установлено, что ООО "Строймашсервис" является членом СРО НП "МОСО "Оборонстрой" ИНН 7721278125, у которой Инспекцией были истребованы сведения о квалифицированных руководителях и специалистах с высшим и средним профессиональным образованием по профилю, заявленных организацией ООО "Строймашсервис" ИНН 7705860061 в качестве сотрудников, состоящих в штате организации по основному месту работы; сведения о наличии у ООО "Строймашсервис" зданий и сооружений, строительной техники, оборудования и инвентаря, транспортных средств; сведения о получении данной организацией свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность; сведения о дате приема данной организации в члены СРО.

СРО НП МОСО "Оборонстрой" письмом от 06.02.2017 г. N 049/ДС-17 в ответ на требование от 01.02.2017 г. N 23-09/юа/108058 представлены сведения о квалификации руководителей и специалистов с высшим и средним профессиональным образованием, согласно которым в штате ООО "СтройМашСервис" по основному месту работы числятся 12 человек (Александрова Н.В., Беляев Е.С., Соловьев Н.И., Белоконь В.М., Володяев A.M., Галин А.А., Ямалов И.Г., Гончарова Т.В., Кочкин А.В., Курков ДА., Голуб Е.С., Кочанов А.П.), занимающие должности: главного инженера, зам.главного инженера, начальника отдела ОКС, прораба, инженера по водоотведению, инженера электрика и инженера строителя, (сопроводительное письмо ИФНС России N 21 по г.Москве от 08.02.2017 г. N 23-08/95041, т.4 л.д.62-108)

Вместе с тем, согласно данным по форме N 2-НДФЛ за 2013-2015 гг., представленным в налоговые органы, указанные в представленных СРО НП МОСО "Оборонстрой" лица получателями дохода в ООО "СтройМашСервис" никогда не являлись. Согласно банковской выписке выплаты заработной платы указанным лицам не производились, снятие наличных денежных средств для выплаты заработной платы также не производилось.

Инспекцией получены свидетельские показания Беляева Евгения Святославовича, сведения о котором указаны в Сведениях о квалификации руководителей и специалистов ООО "СтройМашСервис", представленных в СРО НП МОСО "Оборонстрой".

В ходе допроса Беляев Е.С. (протокол от 29.10.2019 N 600, т.4 л.д.1, 109, 10-117) показал, что в ООО"СтройМашСервис" не работал, доход не получал, организацию ООО "СтройМашСервис" не знает, руководителя ООО "СтройМашСервис" не знает, работы по адресу: г.Москва, Дмитровское ш., д. 157 не выполнял. Беляев Е.С. Представил трудовую книжку, в которой запись о работе в ООО "СтройМашСервис" отсутствует.

Получена информация из Российского Университета транспорта РУТ (МИИТ) в отношении Галина Александра Александровича, сведения о котором указаны в Сведениях о квалификации руководителей и специалистов ООО "СтройМашСервис", представленных в СРО НП МОСО "Оборонстрой".

Согласно ответу Российского Университета транспорта РУТ (МИИТ) от 10.09.2019 г. N 003/7725 Галину А.А. диплом С N 247370 в 1963 не выдавался. В списке выпускников 1963 года Галин А.А. не значится (т.4 л.д.118).

Таким образом, ООО "СтройМашСервис" при получении свидетельства о допуске к выполнению работ представлены недостоверные сведения о персонале.

Сведения о наличии у ООО "СтройМашСервис" зданий и сооружений, строительной техники, оборудования и инвентаря, транспортных средств СРО НП МОСО "Оборонстрой" не представлены.

Выдача свидетельства носит заявительный характер с проверкой представленных документов и минимально необходимых требований к выдаче свидетельства о допуске к работам по организации строительства, факт получения такого свидетельства указывает лишь на то, что законодатель разрешил контрагенту осуществлять строительные работы, но данное обстоятельство в рассматриваемом случае не может являться бесспорным доказательством реальности выполнения спорными контрагентами спорных работ.

Таким образом, свидетельство о допуске к определенному виду работ N С-01-2147-7705860061-2013 (начало действия с 22.07.2013 г.) получено без намерения осуществлять работы в сфере строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Указанные сведения указывают на то, что ООО "СтроМашСервис" фактически не располагало необходимым персоналом для выполнения объема работ, предусмотренного договором подряда.

С доводом Заявителя в части протоколов допросов Копылова П.И. от 29.11.2016 г. N 3996, Лазаревой Т.Н. от 01.12.2016 г. N 4003 и истребования информации у СРО НП МОСО Оборонстрой 30.01.2017 г., суд первой инстанции верно не согласился по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57), из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств предоставляется на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 78).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Право на представление дополнительных доказательств в суд также указано в 4 абзаце пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57.

Указанные протоколы допросов и ответ СРО НП МОСО "Оборонстрой" в полном мере отвечают принципам относимости и допустимости доказательств.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 праву инспекции на сбор доказательств на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика корреспондирует право налогоплательщика знакомится с этими доказательствами, представлять возражения против доводов налогового органа.

На Акт проверки ООО "Бриз-21" были поданы письменные возражения, в которых возражения в части протоколов допросов Копылова П.И. от 29.11.2016 г. N 3996, Лазаревой Т.Н. от 01.12.2016 г. N 4003 и истребования информации у СРО НП МОСО "Оборонстрой" 30.01.2017 г. не заявлялись.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

ООО "Бриз-21" в налоговый орган с заявлением об ознакомлении с материалами проверки не обращалось.

На рассмотрение Акта и материалов проверки ООО "Бриз-21" не явилось и просило рассмотреть Акт и материалы проверки в его отсутствие.

Относительно протокола допроса Дьяченко А.А. суд отмечает, что в Акте проверки допущена опечатка в части указания даты составления протокола допроса Дьяченко А.А., вместо верной даты протокола - 31.05.201г. ошибочно указана дата - 29.11.2016 г. Таким образом, протокол допроса Дьяченко А.А. составлен в период проведения проверки.

Указанный протокол допроса получен Заявителем (листы 202-204 приложений к Акту) вместе с Актом проверки, о чем свидетельствует подпись представителя ООО "Бриз-21" по доверенности Сусловой О.А. на Акте и последнем листе приложений к Акту.

ООО "РСУ-14" согласно представленным Заявителем Актам по форме КС-2, КС-3 выполняло работы по адресу: г. Москва, Гамсоновский пер., д.2, стр.3 в периоде с 17.01.2013 по 31.03.2013 года, стр.2 в период с 01.07.2013 по 30.09.2013 года.

Согласно ЕГРЮЛ организация состоит на налоговом учете с 04.04.2011 г. (т.4 л.д. 19-130). Основным видом деятельности является подготовка строительного участка. Общество зарегистрировано по адрес массовой регистрации, по которому зарегистрировано 491 юридическое лицо.

Клупов М.Р. и Овсянников А.В., являющиеся в период деятельности учредителями/генеральными директорами ООО "РСУ-14" по повесткам в налоговый орган не явились, о причинах неявки не сообщили.

Документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Бриз-21" контрагентом не представлены (письмо от 29.12.2015 г. N 135630, т.4 л.д.131).

Согласно анализу налоговой отчетности по налогу на прибыль организаций и НДС за 2012 год налоги исчислены в минимальных размерах не сопоставимых с миллиардными доходами от реализации (т.4 л.д. 132-152, т.5 л.д. 1-19).

Анализ бухгалтерской отчетности (форма 1 "Бухгалтерский баланс") и налоговой отчетности (НД по налогу на имущество организаций за 2012 год) показал отсутствие у организации ООО "РСУ-14" имущества, необходимого для осуществления деятельности, а именно: строительного оборудования и строительной техники, автотранспорта, компьютерной техники и иного имущества.

По сведениям, предоставленным ООО "РСУ-14" в ИФНС России N 28 по г. Москве, среднесписочная численность сотрудников организации за 2012 год составила 6 человек. Справки по форме N2-НФДЛ, согласно реестру, за 2012 год представлены ООО "РСУ-14" на 30 человек (т.5 л.д.20, 21-24).

Согласно справкам о доходах в 2012 году годовой доход сотрудников составлял от 2 368,37 руб. до 16 516,72 руб., среднемесячная заработная плата одного сотрудника составила менее 1 000 руб.

В ходе проверки Инспекцией допрошены Гусева Е.С., Чернов А.С., Буханов Д.В., а также получены протоколы допросов Гусева В.А., Мельниковой А.В., Фабрицкого A.M., Кобялко О.В., в отношении которых были представлены справки по форме 2-НДФЛ.

Гусева Елена Сергеевна в ходе допроса (протокол допроса от 19.01.2016 г. N 3125, т.5 л.д.25-26) свидетельствовала, что организация ООО "РСУ-14" ей не знакома, она не работала в этой организации, ей ничего неизвестно о деятельности указанной организации. Гусева Е.С. не может пояснить, каким образом ее паспортные данные указаны в документах ООО "РСУ-14", ей неизвестен тот факт, что она работала по найму в данной организации.

Чернов Андрей Степанович в ходе допроса (протокол от 01.03.2016 г. N 3180, т.5 л.д.27-31) свидетельствовал, что организация ООО "РСУ-14" ему не знакома, он не работал в этой организации, ему ничего неизвестно о деятельности указанной организации. Чернов А.С. не может пояснить, каким образом его паспортные данные указаны в документах ООО "РСУ-14", однако в ходе допроса Чернов А.С. показал, что у него украли в 2010 сумку с документами. Чернову А.С. неизвестен тот факт, что он работал по найму в данной организации.

В ходе допроса в ИФНС России N 49 по г. Москве, о чем был составлен протокол допроса от 26.12.2014 г. N 09-08/25/28/4 (т.5 л.д.27-31), Чернов А.С. также сообщил, что никогда не работал в ООО "Ремонтно-строительное управление -14", а также никогда не работал в ООО "Новое Решение". Никакого дохода в данных организациях он не получал. С декабря 2011 года Чернов А.С. работает в ЗАО "Издательство Семь дней" и иных мест работ у него нет.

Буханов Дмитрий Васильевич в ходе допроса (протокол от 02.03.2016 г. N 3182, от 05.11.2014 г. N 09-08/25/56, т.5 л.д.32-38) свидетельствовал, что работал в ООО "Ремонтно-строительное управление-14" с середины 2012 года по начало 2013 года в должности замерщика. Замеры он производил в помещениях бизнес-центра на Семеновской с мая по декабрь 2012 года. На других объектах он не работал. Ничего о деятельности данной организации он сказать не может. Никого из сотрудников ООО "РСУ-14" он не знает, так как его вызывали по необходимости, когда надо было замерить помещение. Местоположение организации ООО "РСУ-14" ему неизвестно. Прием на работу, увольнение с работы - все происходило в помещении бизнес-центра на Семеновской.

Гусев Валерий Александрович был допрошен ИФНС России N 49 по г. Москве, о чем был составлен протокол допроса от 26.12.2014 г. N 10-08/25/28/3 (т.5 л.д.39-42). В ходе допроса Гусев В.А. свидетельствовал, что организация ООО "Ремонтно-строительное управление-14" ему не знакома, он не работал в данной организации.

Мельникова Антонина Викторовна была допрошена ИФНС России N 8 по г. Москве, о чем был составлен протоколы допроса от 02.12.2013 г. N 3, 30.01.2014 г. N797 (т.5 л.д.43-49). В ходе допроса Мельникова А.В. свидетельствовала, что организация ООО "Ремонтно-строительное управление -14" ИНН 7706753672 ей незнакома, трудовой договор она не заключала с ООО "РСУ-14", в указанной организации она никогда не работала. С 2010 Мельникова А.В. работает маляром в организации "Бизнес - центр "Очаковский". Организация ООО "Новое Решение" ей тоже не знакома.

Фабрицкий Алексей Михайлович был допрошен ИФНС России N 8 по г. Москве, о чем был составлен протокол допроса от 27.11.2013 г. N 1 (т.5 л.д.50-53). В ходе допроса Фабрицкий МА. свидетельствовал, что ООО "Ремонтно-строительное управление-14" ему не знакомо, с указанной организацией трудовой договор им не заключался, в ООО "РСУ-14" он не работал и дохода в нем не получал.

Кобялко Олег Васильевич был допрошен ИФНС России N 8 по г. Москве, о чем был составлен протокол допроса от 27.11.2013 г. N 2 (т.5 л.д.54-57). В ходе допроса Кобялко О.В. свидетельствовал, что в организации ООО "Ремонтно-строительное управление -14" работал с февраля по апрель 2011 года в должности бригадира отделочных работ. Трудовой договор с ООО "РСУ-14" им не заключался, заработная плата выплачивалась в конверте. В период с мая по август 2011 года он работал в организации ООО "Жилстрой" в той же должности (его перевели туда из ООО "РСУ-14"), трудовой договор с ним так же не заключался, заработная плата выплачивалась в конверте. Сотрудники ООО "Жилстрой" были те же люди, что и в ООО "РСУ-14". ООО "РСУ-14" строительной техникой не располагало. В 2012 году Кобялко О.В. не работал в организации ООО "Ремонтно-строительное управление -14", как и в ООО "Жилстрой", и заработную плату в данных организациях не получал. В период с января 2012 по декабрь 2013 года он нигде не работал, с декабря 2013 года он работает в организации ООО "СитиСтройСервис" в должности дорожного рабочего.

Таким образом, Гусева Е.С., Чернов А.С, Гусев В.А., Мельникова А.В., Фабрицкий A.M. свидетельствовали, что ООО "РСУ-14" им не знакомо, в данной организации не работали, доход не получали.

Кобялко О.В. в период взаимоотношений с ООО "Бриз-21" в 2013 году в ООО "РСУ-14" не работал.

Буханов Д.М. работал в 2012, 2013 годах в ООО "РСУ-14", вместе с тем, на объектах, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Гамсоновский пер., д. 2 и г. Москва, ул. Гамсоновский пер., д. 2, стр. с 1 по 13 работы не производил.

ИФНС России N 13 по г. Москве, в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, направлено поручение N 59154 от 29.03.2016 г. об истребовании у СРО НП МОСО "Оборонстрой" ИНН 7721278125 сведений о квалифицированных руководителях и специалистах с высшим и средним профессиональным образованием по профилю, заявленных организацией ООО "Ремонтно-строительное управление -14" ИНН 7706753672 в качестве сотрудников, состоящих в штате организации по основному месту работы; сведений о наличии у ООО "РСУ-14" зданий и сооружений, строительной техники, оборудования и инвентаря, транспортных средств; сведения о получении данной организацией свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность; сведения о дате приема данной организации в члены СРО.

СРО НП МОСО "Оборонстрой" представлены следующие документы (т.5 л.д.58-77):1) заявление о приеме в члены СРО от ООО "РСУ-14" без исх. номера и без даты, подписанное Овсянниковым А.В. (указанное лицо вступило в должность гендиректора общества 15.11.2012 г.); приложение N 1 к заявлению о приеме в члены и о выдаче Свидетельства о допуске к работам; приложение N 2 к Положению о порядке приема в члены и о порядке прекращения членства в СРО. Указанные Приложения подписаны тем же лицом, дата подписи отсутствует;

2) свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N С-01-2219-7706753672-2013, выданное ООО "РСУ-14" с началом действия с 07.10.2013 г. Свидетельство выдано без ограничения срока и территории его действия. Более ранее свидетельство не выдавалось.

В свидетельстве указаны виды работ объектов капитального строительства (кроме особо опасных и технически сложных объектов, объектов использования атомной энергии), на которые ООО "РСУ-14" имеет допуск.

При этом согласно Актам выполненных работ N 2 от 31.03.2013 г. и N1 от 30.09.2013 г. работы по договору подряда N РСУ/Бр-2013 от 17.01.2013 г. производились до даты выдачи свидетельства о допуске к видам работ капитального характера.

3) сведения о квалификации руководителей и специалистов с высшим и средним профессиональным образованием по профилю работ у юридического лица или индивидуального предпринимателя (Приложение N 4 к Положению о порядке приема в члены СРО НП "МОСО "Оборонстрой").

Согласно представленным сведениям, в штате ООО "РСУ-14" состояли следующие специалисты в количестве 12 человек: Главный инженер Кокотчиков К.Г., заместитель главного инженера Сторожев Г.М., начальник отдела ОКС Оборин Б.А., начальник строительного участка Капулькевич Л.А., прораб Гомкцян А.А., инженер по водоотведению Подгорнова О.В., инженеры электрики - Тимашев О.А., Мамичев А.Н., инженеры строители - Нестерова Е.В., Блаженов Д. Б., Каменецкий И.Н., Тетерин А.А. Сведениям о доходах за 2012 год, справки по форме N 2-НДФЛ на указанных лиц в налоговые органы не представлялись, указанные лица получателями дохода в ООО "РСУ-14" никогда не являлись. Согласно банковским выпискам, выплаты заработной платы указанным лицам не производились, снятие наличных денежных средств для выплаты заработной платы также отсутствует.

Протоколом допроса N 586 от 24.10.2019 г. Кокотчикова К.Г. также подтверждено, что он не работал в ООО "РСУ-14", заработную плату в названной организации не получал, адрес ее местонахождения ему не известен. Сведения о дипломе в СРО НП "МОСО" Оборонстрой" не передавал. Кокотчикова К.Г. представил трудовую книжку, в которой запись о работе в ООО "РСУ-14" отсутствует (т.5 л.д.78-86).

Таким образом, ООО "РСУ-14" при получении свидетельства о допуске к выполнению работ представлены недостоверные сведения о персонале ООО "РСУ-14".

4) Сведения о наличии у ООО "РСУ-14" зданий и сооружений, строительной техники, оборудования и инвентаря, транспортных средств СРО не представлены.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что свидетельство о допуске к определенному виду работ строительства N С-01-2219-7706753672-2013 (начало действия с 07.10.2013 г.) получено без намерения осуществлять работы в сфере строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Выдача свидетельства носит заявительный характер с проверкой представленных документов и минимально необходимых требований к выдаче свидетельства о допуске к работам по организации строительства, факт получения такого свидетельства указывает лишь на то, что законодатель разрешил контрагенту осуществлять строительные работы, но данное обстоятельство в рассматриваемом случае не может являться бесспорным доказательством реальности выполнения спорным контрагентом строительно-ремонтных работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "РСУ-14" фактически не располагало необходимым персоналом для выполнения объема работ, предусмотренного договором подряда. А свидетельства Буханова Д.М. опровергают факт выполнение работ ООО "Бриз 21" ремонтных работ по адресу: г. Москва, ул. Гамсоновский пер., д. 2 и г. Москва, ул. Гамсоновский пер., д. 2, стр. с 1 по 13.

ООО "Новое Решение" согласно представленным заявителем актам по форме КС-2, КС-3 выполняло работы по адресу: г. Москва, Гамсоновский пер., д.2 и Гамсоновский пер., д.2, стр.2, 4, 7 в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г.

Согласно ЕГРЮЛ организация зарегистрирована 20.05.2010 г., 13.02.2014 г. организация прекратила деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда г. Москвы о завершении конкурсного производства (т.5 л.д.87-93).

В связи с ликвидацией в отношении ООО "Новое Решение" ИФНС России N 25 по г. Москве была инициирована выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2010 по 07.02.2013 г.

В ходе указанной проверки были установлены факты, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций с субподрядными организациями, представлении ООО "Новое Решение" документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операций с субподрядными организациями, об участии ООО "Новое Решение" в перечислении денежных средств, полученных от организаций реальность взаимоотношений с которыми не была подтверждена, на счета нерезидентов Российской Федерации.

ИФНС России N 25 по г. Москве составлен акт выездной налоговой проверки от 18.12.2013 г. N 12-17/19а, по итогам которой предлагалось доначислить налог на добавленную стоимость, пени и привлечь к ответственности, предусмотренной по пункту 1 статьи 122 НК РФ. ИФНС России N 13 по г. Москве получены протоколы допросов лиц, являющихся получателями дохода в ООО "Новое Решение" в 2012 году.

Терентьев В.И. (протокол от 15.05.2015 г. N 2562, т.5 л.д.130), Арутюнов B.C. (протокол от 27.05.2015 г. N 2581, т.5 л.д.133-134), Краснов А.П. (протокол от13.03.201г., т.5 л.д.135-136), Крылов И.В. (протокол от 05.03.2014 г., т.5 л.д.137-138), Марьин А.В. (протокол от 28.03.2014 г., т.5 л.д.139-142), Огий Е.В. (протокол от 15.04.2014 г., т.5 л.д.147-148), Терейкин СВ. (протокол от 15.05.2015 г., т.1 л.д.69-70), Баратели М.М. (протокол от 06.03.2014 г., т.1 л.д.71-72), Васильев И.Г. (протокол от 11.03.201г., т.1 л.д.73-74), Витренко И.Н. (протокол от 17.03.2014 г., т.1 л.д.75-76), Зуйко С.И. (протокол от 11.03.2014 г., т.1 л.д.83-84), Клейменов А.В. (протокол от 11.03.201г., т.1 л.д.85-86), Лушников М.Ю. (протокол от 12.03.2014 г., т.1 л.д.91-92), Судоргина В.Н. (протокол от 10.03.2014 г., т.5 л.д.149-150), Чернов А.С. (протокол допроса от 26.12.2014 г. N 09-08/25/28/4, т.5 л.д.27-31) в ходе допросов свидетельствовали, что ООО "Новое Решение" им не знакомо, в данной организации никогда не работали, зарплату в данной организации не получали.

Допрошенные Сиротин Д.Г., Мистюков С.Г., Даев А.В., Глазков В.П., Дубов П.С, Кормышов М.М., Минаков С.В., Комаров Д.С и Гусев В.А. свидетельствовали, что на объектах, расположенных по адресу: г.Москва, Гамсоновский пер., д.2 и Гамсоновский пер., д.2 стр.2, 4, 7 в 2012 году ООО "Новое Решение" ремонтно-отделочные работы не выполняли.

Так, Сиротин Д.Г. (протокол от 05.05.2015 г. N 2541, т.5 л.д.131-132) свидетельствовал, что с 2012-2013 гг. работал в ООО "Новое Решение" в должности начальника участка. В обязанности входило организация строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 37.

Мистюков С.Г. (протокол от 06.03.2014 г., т.5 л.д.145-146) свидетельствовал, что в 2012-2013 годы работал в ООО "Новое Решение" в должности прораба, занимался строительством и реконструкцией. В 2010-2012 годах работал только на объекте ППК "Медная Фольга", расположенном по адресу: Москва, Электролитный проезд, д.3.

Даев А.В. (протокол от 07.03.2014 г., т.1 л.д.77-78) свидетельствовал, что с 2011-2014 год работал в ООО "Новое Решение" в должности начальника строительного управления. В его обязанности входило: контроль за производством (распределение сотрудников по объектам, контроль над сотрудниками). В 2012 году он работал на объекте по адресу: Москва, ул. Большая Очаковская (Таксомоторный парк), Угрешская, д. 2, Южнопортовая (Таксомоторный парк).

Глазков В.П. (протокол от 15.05.2014 г., т.1 л.д.79-80) свидетельствовал, что в 2012 году работал в должности прораба в ООО "Новое Решение". В обязанности входило: организация ремонта и реконструкция строений на объекте: г. Москва, Павелецкая, д. 2. На других объектах не работал.

Дубов П.С. (протокол от 05.03.2014 г., т.1 л.д.81-82) свидетельствовал, что с 2011 по декабрь 2012 года работал в должности менеджера отдела снабжения в ООО "Новое Решение". В обязанности входило снабжение электротехническими товарами на объекты: г. Москва, Павелецкая, д. 2, г. Москва, Электролитный проезд, д.З.

Кормышов М.М. (протокол от 14.03.2014 г., т.1 л.д.87-88) свидетельствовал, что с 2010 по 2012 работал в ООО "ПроектСпецГрупп" должности прораба. Потом его переоформили в ООО "Новое Решение" на ту же должность. В обязанности входило ведение рабочего процесса на площадке, специализировался на отделке общестроительных работ на объекте: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 29-33.

Комаров Д.С. (протокол от 31.03.2014 г., т.1 л.д.87-88) свидетельствовал, что с 2010 по декабрь 2012 года работал в ООО "Новое Решение" в должности инженера по надзору за строительством. В обязанности входило проверка выполненных строительно-монтажных работ на объектах, расположенных по следующим адресам: г. Москва, Лубянский проезд, д. 27/1., Москва, ул. Профсоюзная (ТЦ Черемушки),г. Москва, Угрешская, д. 2 (бывший завод Синтез),г. Москва, ул. Новорязанская.

Минаков С.В. (протоколы допроса от 11.06.2013 г. N 195дс, т.5 л.д.143-144) свидетельствовал, что с 2010 по 2012 работал в ООО "Новое Решение" в должности инженера вентиляционной системы, монтаж и наладка воздуховода. Работал на объекте по адресу: г. Москва, Павелецкая, д. 2, адреса остальных объектов, по которым производились работы ему не известно.

Гусев В.А. (протокол допроса от 26.12.2014 г. N 10-08/25/28/3, т.5 л.д.39-42) свидетельствовал, что в ООО "Новое решение" работал с 26.05.2011 по 29.12.2012 в должности инженера по надзору за строительством. Работал на объекте по адресу Угрешская ул., д.2 по строительству Бизнесцентра "Синтез". На других объектах не работал.

О том, что ООО "Новое Решение" и ООО "РСУ-14" являются формально созданными организациями, привлекаемыми в качестве субподрядчиков для выполнения ремонтно-отделочных работ, ремонтных работ в 2010-2012 годы, которые фактически ООО "Новое Решение" и ООО "РСУ-14" не выполнялись, свидетельствуют судебные акты Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-92026/15-115-781 по заявлению ООО "Кринум" и по делу N А40-175601/14-75-683 по заявлению ЗАО "Нефтяная Компания Дульсима" (т.5 л.д.94-122, 123-129).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2015 г. по делу N А40-92026/15-115-781 установлено, что ЗАО "Кринум" получена необоснованная налоговая выгода, выразившаяся в принятии к расходам в целях исчисления налога на прибыль и вычетам по НДС затрат по ремонтным работам, выполненным ООО "Новое решение" при отсутствии реальности хозяйственных отношений и составлении формального документооборота. В результате анализа полученных документов, в том числе письменных пояснений, а также анализа показаний допрошенных лиц, установлено, что никакие ремонтно-отделочные работы в арендованных помещениях по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 18 в проверяемом периоде не проводились, за исключением проведения незначительных текущих и косметических ремонтных работ силами Арендодателя, либо сторонними организациями, привлеченными Арендаторами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-175601/14-75-683 по заявлению ЗАО "Нефтяная Компания Дульсима" в отношении ООО "Новое Решение" и ООО "РСУ-14" установлено, что организации не располагали трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для выполнения работ по договору подряда, перечисление денежных средств носило транзитный характер, не представлены документы по взаимоотношениям со своими контрагентами. Допрошены лица, значившиеся получателями дохода в ООО "РСУ-14", которые свидетельствовали, что ООО "РСУ-14" им не знакомо, в данной организации не работали, доход не получали, либо в спорный период (2012) в ООО "РСУ-14" не работали. Допрошенные сотрудники ООО "Новое Решение" свидетельствовали, что о фактах участия сотрудников ООО "Новое Решение" в выполнении работ по ремонту автодорог в Иркутской области им ничего не известно. Установлены факты взаимозависимости, аффилированное_, согласованности действий участников цепочки движения денежных средств, в том числе ООО "Новое Решение" и ООО "РСУ-14".

Указанные сведения указывают на то, что ООО "Новое решение" фактически не располагало необходимым персоналом для выполнения объема работ, предусмотренного договором подряда. А свидетельства допрошенных лиц опровергают факт выполнение работ ООО "Новое решение" ремонтных работ по адресу: г. Москва, Гамсоновский пер., д.2 и Гамсоновский пер., д.2, стр.2, 4, 7.

ООО "Стройресурс" согласно представленным Заявителем Актам по форме КС-2, КС-3 выполняло работы по адресу: г. Москва, Гамсоновский пер., д.2, стр. 1, 2 в период с И февраля по 31 марта 2013 года, с 1 апреля по 30 июня 2013 года, с 1 октября по 31 декабря 2013 года, с 1 января по 31 марта 2014 года, с 1 апреля по 30 июня 2014 года.

Согласно ЕГРЮЛ организация зарегистрирована 16.10.2012 г. С 18.03.2019 г. организация находится в стадии ликвидации (т.1 л.д.93-102).

Документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Бриз-21" контрагентом не представлены (письмо от 23.10.2015 г. N 25-07/44429, т.1 л.д. 103).

Среднесписочная численность ООО "Стройресурс" в 2012 составляла 1 человек, в 2013 - 5 человек.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год представлены на 13 человек, средняя месячная зарплата сотрудников составила 715 руб., за 2014 - 16 человек, средняя месячная зарплата сотрудников составила 5 719 руб. (от 02.09.2020 г. N 08-19/045993@).

По данным бухгалтерской отчетности за 2014 год основные средства отсутствуют. Согласно анализу налоговой отчетности по налогу на прибыль организаций и НДС за 2014 год налоги исчислены в минимальных размерах (39 т.р., 13 т.р.) не сопоставимых с миллиардными доходами от реализации. Декларации по налогу на имущество и по транспортному налогу за 2014 год не представлялись.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Новое решение", ООО "РСУ-14", ООО "СтройМашСервис", ООО "Стройресурс" установлено следующее.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "СтройМашСервис" за 2014 год в КБ РТКБ (т.8 л.д. 103-115) со счета контрагента денежные средства за услуги по аренде персонала, на заработную плату, по договорам субподряда, ремонтные работы не списывались.

Денежные средства, поступившие от ООО "Бриз-21" по договору подряда в течение 1-4 дней списаны в адрес ООО "Стройресурс" как возврат оплаты по договору за строительные материалы, за ремонтные работы, в ООО "Альфатрейдинг" как возврат аванса за материал, строительные материалы, в АО "Интерлайн" как частичная оплата основного долга по договору займа, в ООО УК Траст", ООО "Компания Траст" в виде процентного займа.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО "Новое решение" в ОАО "Альфа банк", КБ РТКБ за 2012-2013 гг. (т.7 л.д.91-150, т.8 л.д.1-64, 65-102) со счета контрагента денежные средства за услуги по аренде персонала, на заработную плату не списывались.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО "Стройресурс" за 2013, 2014 гг. в КБ РТКБ (т.8 л.д.116-127, 128-146) со счета контрагента денежные средства за услуги по аренде персонала, на заработную плату не списывались.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "РСУ-14" в КБ РТКБ за 2013 год (т.8 л.д.147-150, т.9 л.д. 1-16) со счета контрагента денежные средства на заработную плату не списывались.

Согласно банковской выписке по счету ООО "Новое решение" в КБ полученные денежные средства от ООО "Бриз-21" переводились за рубеж на счет офшорных компаний с назначением платежа "Покупка векселей на сумму 22 671 000 долларов США. (DASSAULT VENTURES LIMITED PSARON, 17 ZACHARIAS PAPAPETROU COU RT, FLATAOFFIS 101, EGKOMI, 2408, N ICOSIA, CYPRUS {VO53100}, OPLATA PO DOGOVORU KUPLI- PRODAGI WEKSELEI N DAS/HP-2910 ОТ 29.10.2012)".

Согласно анализу банковской выписки по счету ООО "СтройМашСервис" в КБ РТБК поступающие денежные средства от ООО "Бриз-21", а также от ООО "Стройресурс" переводились за рубеж на счет офшорной компании с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи векселей GL/CMC-0214 от 05.02.2014 г. для зачисления GLABRA HOLDINGS LIMITED А/С No:34-54.288.550 IBAN: AT393100003454288550 SWIFT Code RZBAATWW НДС не облагается" всего на сумму 1 400 000 000 руб.

Также установлено перечисление денежных средств между контрагентами Заявителя.

Так, на счет ООО "Новое решение" поступают денежные средства от ООО "РСУ-14" с назначением платежа "Оплата по договору субподряда", "За ремонтные работы", "Оплата по договору займа", "Оплата по договору поставки за материалы", которые впоследствии переводились за рубеж на счета офшорной компании DASSAULT VENTURES LIMITED PSARON, CYPRUS с назначением платежа "Покупка векселей".

ООО "Новое решение" в свою очередь перечисляет в ООО "РСУ-14" денежные средства с назначением платежа "Возврат ошибочно перечисленной суммы по договору субподряда", "Возврат аванса по договору субподряда", "Возврат по договору займа", "Частичная оплата ОД по договору займа".

На счет ООО "Строймашсервис" поступают денежные средства от ООО "Стройресурс" с назначением платежа "Оплата по договору субподряда за ремонтные работы".

ООО "Стройресурс" в свою очередь перечисляет в ООО "Строймашсервис" денежные средства с назначением платежа "Возврат оплаты по договору за строительные материалы", "Возврат оплаты за ремонтные работы", "Возврат оплаты за услуги по аренде персонала".

В соответствии с договорами краткосрочной аренды нежилых помещений от 01.06.2011 г. N 01/11/Пт-а-Б, от 01.05.2012 г. 02/12/Пт-а-Ф, от 26.02.2013 г. N 02/13/Пт-а-Ф, от 26.01.2014 г. N 02/14/Пт-а-Ф, заключенными между ООО "Бриз-21" (Арендодатель) и ООО "Приоритет" (Арендатор), Арендатором помещений общей площадью 28 024 кв. м., расположенных по адресу: г. Москва, Гамсоновский пер. д.2, а также Гамсоновский пер., д. 2, стр. 1- 13, является ООО "Приоритет", (т.2 л.д.18-22, т. 3 л.д.118-145).

ООО "Приоритет" в свою очередь сдает вышеуказанные площади в субаренду под офисные помещения различным юридическим лицам. Документы, касающиеся дальнейшей сдачи помещений в субаренду ООО "Приоритет" в налоговый орган на поручение об истребовании документов, не представлены.

Между тем, из анализа выписок по операциям на счетах ООО "Приоритет" за 2012-2014 гг., полученных из АО "АЛЬФА-БАНК" (т.7 л.д. 14-90), Инспекцией установлены 29 Субарендаторов ООО "Приоритет": АО "ИВЦ Инсофт", ЗАО "Новая Афина", ЗАО "Програмбанк", ООО "Информационное агентство "Банки.ру", ООО "Цифра Один", ООО "Флоусерв", ООО "Виктория Балтия" (ранее ОАО "Группа Компаний "Виктория"), ООО "Центр обеспечения пожарно-спасательной и научной деятельности", ООО "Московская дирекция театрально-концертный и спортивно-зрелищных касс", ЗАО "Системы Управления", ООО УК "Региональные Объединенные Системы Водоканала", АО "Объединенный специализированный депозитарий", ООО "Рэд Хоре Трэвел", ООО "Трансвагонмаш", ООО "КапиталРемСтрой", ООО "АПМ "Аврора-проект", ООО "ГазонСити Агро", ООО "Дизайн Солюшнз", ООО "Компания Скай Сервис", ООО "СС-Ресторанс энд Кафе", ООО "ЭргоЛюкс", ЗАО "Бегун", ООО "Тари Тур", АО "МАХПИ им.Академика Полянского", ООО "Чилайн", ООО "Элика Трединг", ООО "КАНТ", ООО "Кофе Сэт", ЗАО "Дикси ЮГ".

Согласно представленным договорам краткосрочной субаренды нежилых помещений, заключенных ООО "Приоритет" с субарендаторами (ООО УК "Региональные объединенные системы водоканал", ООО "Цифра один", ЗАО "ИВЦ ИНСОФТ", ЗАО "Новая Афина", Информационное агентство "Банки.РУ", ООО "Флоусерв", ООО "Виктория Балтия" (ранее ОАО "Группа Компаний "Виктория"), ЗАО "ПРОГРАМБАНК", ООО "Центр обеспечения пожарно-спасательной и научной деятельности", ООО "Московская дирекция театрально-концертный и спортивно-зрелищных касс", ЗАО "Системы управления", АО "Объединенный специализированный депозитарий", ООО "РЭД ХОРС ТРЭВЕЛ", ЗАО "Дикси ЮГ", ООО "Трансвагонмаш", ООО АПМ "Аврора-проект", ООО "Газонсити агро", ООО "Дизайн солюшнз", ООО "Компания Скай Сервис", ООО "СС-Ресторанс энд кафе", ООО "Эрголюкс", ООО "Чилайн", ООО "КАНТ") Арендодатель (ООО "Приоритет") вправе осуществлять в случае необходимости, как капитальный, так и плановый текущий ремонт помещений, как общего пользования, так и помещений, переданных Арендатору.

Также условиями заключенных договоров предусмотрена обязанность Арендатора (ООО УК "Региональные объединенные системы водоканал", Общество с ограниченной ответственностью "Цифра один", ЗАО "ИВЦ ИНСОФТ"; ЗАО "Новая Афина", Информационное агентство "Банки.РУ", ООО "Флоусерв"; ООО "Виктория Балтия" (ранее ОАО "Группа Компаний "Виктория"), ЗАО "ПРОГРАМБАНК", ООО "Центр обеспечения пожарно-спасательной и научной деятельности", ООО "Московская дирекция театрально-концертный и спортивно-зрелищных касс", ЗАО "Системы управления"; АО "Объединенный специализированный депозитарий", ООО "РЭД ХОРС ТРЭВЕЛ", ЗАО "Дикси ЮГ"; ООО "Трансвагонмаш", ООО АПМ "Аврора-проект", ООО "Газонсити агро", ООО "Дизайн солюшнз", ООО "Компания Скай Сервис", ООО "СС-Ресторанс энд кафе", ООО "Эрголюкс", ООО "Чилайн", ООО "КАНТ") производить своевременно и за свой счет текущий ремонт арендуемого помещения и содержать арендуемое помещение в надлежащем порядке для поддержания его в исправном состоянии.

Кроме того, согласно пункту 3.2.1.12 договоров краткосрочной аренды, заключенных между ООО "Бриз-21" и ООО "Приоритет", последний обязуется производить своевременно и за свой счет текущий ремонт переданных в аренду помещений и нести все расходы по содержанию арендуемого помещения в надлежащем порядке для поддержания его в исправном состоянии, в том числе осуществлять коммуникационные ремонтные работы. При осуществлении текущего ремонта письменно согласовать с Арендодателем предполагаемый перечень ремонтных работ, расходные (строительные) материалы для ремонта. Оплачивать на основании составленной Арендодателем сметы восстановительного ремонта, в течение 5 банковских дней, суммы необходимые для приведения помещения в состояние первоначальное существовавшее с учетом согласованных с Арендодателем отделимых и неотделимых улучшений.

Таким образом, у ООО "Бриз-21" отсутствовала как необходимость, так и обязанность по ремонту помещений, переданных в аренду ООО "Приоритет".

Инспекцией проведены контрольные мероприятия об истребовании у Субарендаторов документов и информации, а также получены свидетельские показания представителей Субарендаторов на предмет взаимоотношений с ООО "Приоритет".

В ответ на требования Арендаторами представлены пояснительные записки, содержащие информацию о взаимоотношениях с арендодателем, из которых следует, что капитальный ремонт в занимаемых ими офисных помещениях, а также в местах общего пользования не производился. Фактически Арендодателем (ООО "Приоритет") проводился лишь мелкий косметический ремонт в случае наступления аварийных ситуаций (прорыв трубы, протекание крыши, треснутый кафель и плитка). Все необходимые текущие работы выполняли самостоятельно, что и предусмотрено договорами субаренды, либо за счет собственного финансирования с привлечением подрядных организаций. Переезжать в иные помещения не приходилось. Собственник, Арендодатель не уведомляли о ремонтных работах арендуемых помещений или здания. Также, исходя из полученных документов и пояснений Инспекцией установлено, что за весь период аренды не менялись и не ремонтировались: полы, двери, отопительные системы (батареи), окна, потолки.

В частности, АО "ИВЦ Инсофт" в пояснительных записках N 01, 02, 03 в ответ на поручение от 27.01.2016 г. N57167 сообщило, что арендуемые у ООО "Приоритет" помещения были приняты в 2011 году в удовлетворительном состоянии.

Ремонтные работы ни собственными силами, ни силами ООО "Приоритет" не производились за весь период арендных отношений, (т.2 л.д.62-145)

Проведен допрос генерального директора АО "ИВЦ Инсофт" Бойченко Елены Витальевны, о чем составлен протокол допроса от 24.03.2016 г. (т.2 л.д.59-61)

В ходе допроса Бойченко Е.В. свидетельствовала, что с 2009 по 2015 год в арендуемом помещении силами ЗАО "Центр-Т" - прежний собственник, ООО "Приоритет" или прочими представителями Арендодателя никакого ремонта не проводилось (ни капитального, ни косметического). Косметический ремонт в арендуемых помещениях выполняли самостоятельно, за свой счет и без компенсации со стороны Арендодателя. Полы, двери, отопительные системы (батареи), окна, потолки в арендуемых помещениях арендодателем не менялись и не ремонтировались. За весь период аренды Арендодатель не уведомлял нас о предстоящем ремонте, в связи с чем нам не приходилось переезжать в иные помещения. За период с 2012 по 2014 год ремонтные работы, поименованные в Актах выполненных работ КС-2, КС-3, представленных Заявителем, силами Арендодателя (ЗАО "Центр-Т", ООО "Бриз-21", ООО "Приоритет" или прочими представителями Арендодателя) не выполнялись.

ЗАО "Новая Афина" в пояснительной записке в ответ на требование от 01.02.2016 г. N 23-05/94389 сообщило, что арендуемые помещения были переданы им в отремонтированном состоянии. С момента нашего заезда в арендуемые помещения ремонтные работы не проводились. В иные помещения мы не переезжали. Уведомления от собственника, либо от Арендодателя о предстоящем ремонте помещения, здания не получали. (т. 3 л.д.21)

Проведен допрос генерального директора ЗАО "Новая Афина" Хохлова Евгений Николаевича, о чем составлен протокол допроса от 11.03.2016 г. (т. 3 л.д.22-23)

В ходе допроса Хохлов Е.Н. свидетельствовал, что за весь срок аренды помещений, расположенных по адресу г. Москва, Гамсоновский пер., д. 2, (стр. 2) представителями ООО "Приоритет" выполнялись следующие работы: примерно в 2010 году дополнительно прокладывались силовые линии в серверную, прокладывали слаботочку от серверной наружу здания, до провайдерного колодца; примерно в 2014-2015 г.г. ремонтировали вытяжку центрального кондиционирования и регулярно выполняли ремонт в санузлах (меняли текущие краны, треснутые раковины, треснутые толчки), больше никакие работы не выполнялись. Никакого капитального ремонта ООО "Приоритет" в арендуемых помещениях не выполнял, а выполняли текущее содержание собственного имущества. За период с 2009 по 2014 год ремонтные работы, поименованные в Актах выполненных работ КС-2, КС-3, представленных Заявителем, силами Арендодателя или его представителями не выполнялись.

ЗАО "Програмбанк" в пояснительной записке от 05.02.2016 г. N 1 в ответ на требование от 01.02.2016 г. N22-11/103030 сообщило, что с момента нашего заезда в арендуемые помещения ремонтные работы не проводились. В иные помещения они не переезжали. Уведомления от собственника, либо от Арендодателя о предстоящем ремонте помещения, здания не получали. (т. 3 л.д.1-20)

Проведен допрос генерального директора ЗАО "Програмбанк" Хохлова Евгений Николаевича, о чем составлен протокол допроса от 11.03.2016 г. (т. 3 л.д.22-23)

В ходе допроса Хохлов Е.Н. свидетельствовал, что за весь срок аренды помещений, расположенных по адресу г. Москва, Гамсоновский пер., д. 2, (стр. 2) представителями ООО "Приоритет" выполнялись следующие работы: примерно в 2010 году дополнительно прокладывались силовые лини в серверную, прокладывали слаботочку от серверной наружу здания, до провайдерного колодца; примерно в 2014-2015 году ремонтировали вытяжку центрального кондиционирования и регулярно выполняли ремонт в санузлах (меняли текущие краны, треснутые раковины, треснутые толчки), больше никакие работы не выполнялись. Никакого капитального ремонта ООО "Приоритет" в арендуемых помещениях не выполнял, а выполняли текущее содержание собственного имущества. За период с 2009 по 2014 года ремонтные работы, поименованные в Актах выполненных работ КС-2, КС-3, представленных Заявителем, силами Арендодателя или его представителями не выполнялись.

ООО "Информационное агентство "Банки.ру" в пояснительной записке от 15.02.2016 г. N 009 в ответ на требование от 03.02.2016 г. N 23-05/104674 сообщило, что с момента заезда в арендуемые помещения ремонтные работы силами Арендодателя не проводились. В иные помещения они не переезжали. Уведомления от собственника, либо от Арендодателя о предстоящем ремонте помещения, здания не получали (т. 3 л.д.69-70)

Проведен допрос административного директора ООО "Информационное агентство "Банки.ру" Гогилашвили Михаила Николаевича, о чем составлен протокол допроса от 15.03.2016 г. (т. 3 л.д.71-73)

В ходе допроса Гогилашвили М.Н. свидетельствовал, что на момент заезда в арендуемые помещения их состояние оценивалось как удовлетворительное, однако в 2010 г. было принято решение провести за свой счет косметически ремонт (поменяли линолеум, освежили покраску стен). В 2013 году был также проведен косметический ремонт в арендуемых помещениях по причине увеличения арендуемых помещений. Ремонтные работы выполняла подрядная организация (ИП Кудряшов В.Н.). Данные работы выполнялись и финансировалось за свой счет, Арендодатель не компенсировал нам данные расходы, поскольку договором предусмотрено выполнение текущего ремонта Арендатором.

За 2012-2014 годы аренды помещений, расположенных по адресу г. Москва, Гамсоновский пер., д. 2, (стр. 3 и стр. 1) представителями ООО "Приоритет" выполнялись следующие работы: по мере необходимости в санузлах менялся расходный материал, протекающие прокладки, текущие краники, запорная арматура. (Примерно пару плиток напольного и настенного покрытия). Также устанавливались перемычки на радиаторы отопления. Также на 1 этаже строения N 3 на полу разбирались цементные покрытия, по причине разрыва трубы, менялась стяжка на полу примерно 1 кв.м., также снятие и установка плинтуса на полу примерно 4 м.п. примерно в 2014 году. В строении N 3 тянули пожарную сигнализацию, что привело к необходимости частичного разбора потолочных плит типа "Армстронг" и последующего монтажа данных плит без замены на новые плиты. В строении N 3 менялись включатели освещения примерно 15 шт. Был демонтаж уличного кабеля снаружи здания строения N 3 примерно в 201 году. Больше никакие существенные работы представителями ООО "Приоритет" не выполнялись. Никакого капитального и текущего ремонта ООО "Приоритет" в арендуемых помещениях не выполняло и о предстоящем ремонте не уведомляло, в связи с чем Арендатору не приходилось переезжать в иные помещения.

За период с 2012 по 2014 год ремонтные работы, поименованные в Актах выполненных работ КС-2, КС-3, представленных Заявителем, силами Арендодателя или его представителями не выполнялись.

ООО "Цифра Один" в пояснительной записке в ответ на требование от 01.02.2016 г. N 22-11/103032 сообщило, что на момент въезда в помещение ООО "Цифра Один" был произведен ремонт: установка перегородок, покраска стен, частичная замена пола и пр. В течение срока аренды уведомления о предстоящем ремонте не поступали, не проводились работы со стороны Арендодателя, необходимость переезда в другое помещение отсутствовала. Косметический ремонт в результате эксплуатации помещения проводился за счет ООО "Цифра Один".(т. 3 л.д. 117)

ООО "Флоусерв" в пояснительной записке от 03.03.2016 г. N 088_161237 в ответ на требование от 01.02.2016 г. N 23/53479 сообщило, что с момента заезда ООО "Флоусерв" в арендуемые помещения ремонтные работы ни силами Арендатора, ни силами Арендодателя не проводились. ООО "Флоусерв" никогда не приходилось переезжать в иные помещения в связи с проводимыми ремонтными работами, уведомлений от собственника о проведении ремонта арендуемых помещений не поступало.(т.3 л.д.45-47)

Проведен допрос главного бухгалтера ООО "Флоусерв" Новиковой Инны Владимировны, о чем составлен протокол допроса от 15.03.2016 г. (т. 3 л.д.48-49)

В ходе допроса Новикова И.В. свидетельствовала, что с момента заезда ООО "Флоусерв" в арендуемые помещения никакого капитального и текущего ремонта ни силами Арендодателя (или представителями Арендодателя), ни силами Арендатора не выполнялись. За весь период аренды Арендодатель не уведомлял нас о предстоящем ремонте, в связи с чем нам не приходилось переезжать в иные помещения. За период с 2006 по 2014 год ремонтные работы, поименованные в Актах выполненных работ КС-2, КС-3, представленных Заявителем, силами Арендодателя или его представителями не выполнялись.

ООО "Виктория Балтия" в пояснительной записке от 20.02.2016 г. N 158-16 в ответ на требование от 12.02.2015 г. N 13344 сообщило, что в период с 01.11.2013 г. по 31.12.2014 г. ремонт Арендатором и Арендодателем (представителем Арендодателя) не производился. (т. 3 л.д.24-37)

Проведен допрос руководителя административно-хозяйственного управления Миронова Игоря Николаевича, о чем составлен протокол от 15.03.2016 г. (т. 3 л.д.38-40)

В ходе допроса Миронов И.Н. свидетельствовал, что с 17.11.2009 г. по 31.12.2009 г. за свой счет был проведен полный чистовой ремонт в арендуемых помещениях. Затраты по проведенному ремонту нам Арендодатель не компенсировал. С момента заезда в арендуемые помещения по адресу г. Москва, Гасмоновский пер., д. 2, (стр.1) никакого капитального или текущего ремонта ни силами Арендодателя (или представителями Арендодателя), ни силами Арендатора не выполнялись. За весь период аренды Арендодатель не уведомлял нас о предстоящем ремонте, в связи с чем нам не приходилось переезжать в иные помещения. За период с 2012 по 2014 год ремонтные работы, поименованные в Актах выполненных работ КС-2, КС-3, представленных Заявителем, силами Арендодателя или его представителями не выполнялись.

ООО "Центр обеспечения пожарно-спасательной и научной деятельности" в пояснительной записке в ответ на требование от 18.02.2016 г. N 18-15/159122 сообщило, что арендуемые помещения были переданы в удовлетворительном состоянии (после ремонта), необходимость в проведении ремонта отсутствовала, ремонт Арендатором и Арендодателем (представителем Арендодателя) не производился. Переезжать в иные помещения в связи с ремонтом не приходилось. (т. 3 л.д.74-76).

Проведен допрос директора Арендатора Трофимова Павла Викторовича, о чем составлен протокол допроса от 15.03.2016 г. (т. 3 л.д.77-79).

В ходе допроса Трофимов П.В. свидетельствовал, что на момент заезда в арендуемые помещения их состояние оценивалось как удовлетворительное, в т.ч. полы, потолки, стены, окна, отопительные системы все в исправном состоянии. Никакого капитального ремонта ни силами Арендодателя (или представителями Арендодателя), ни силами Арендатора не выполнялось. За весь период аренды Арендодатель не уведомлял нас о предстоящем ремонте, в связи с чем нам не приходилось переезжать в иные помещения.

С момента заезда в арендуемые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Гамсоновский пер., д. 2, (стр. 2) силами Арендодателя в декабре 2012 выполнялся легкий косметический ремонт в арендуемых помещениях только на 2 этаже на площади примерно 150 кв.м. В частности, осуществлялась оклейка стеклообоями, покраска стен, замена люминесцентных ламп, демонтаж осветительных приборов, включателей и розеток, замена пары потолочных плиток типа ""Армстронг"" и выгрузка строительного мусора. Полы не меняли, двери не меняли, отопительные системы (батареи) не меняли, окна не меняли.

За исключением указанных ремонтных работ в период с 2012 по 2014 год другие ремонтные работы, поименованные в Актах выполненных работ КС-2, КС-3, представленных заявителем, силами Арендодателя или его представителями не выполнялись.

ООО "Московская дирекция театрально-концертных и спортивных касс" в пояснительной записке от 15.02.2016 г. N 27 на требование от 01.02.2016 г. N 19-08/108243 сообщило, что непосредственно перед переездом сотрудников в арендуемые помещения за счет собственных средств был произведен косметический ремонт помещений с покраской стен, заменой напольного покрытия, частичным ремонтом потолка и установкой потолка типа "Армстронг", а также заменой сантехники. В период аренды данного помещения все мелкие ремонтные работы производились силами собственной службы эксплуатации, за счет собственных средств и без необходимости переезжать в иные помещения.(т. 3 л.д.80)

Проведен допрос главного бухгалтера Арендатора Свиряковой Елены Сергеевны, о чем составлен протокол допроса от 15.03.2016 г.(т. 3 л.д.81-83)

В ходе допроса Сверякова Е.С. свидетельствовала, что никакого капитального или текущего ремонта силами Арендодателя (или представителями Арендодателя) не выполнялось. За весь период аренды Арендодатель не уведомлял нас о предстоящем ремонте, в связи с чем нам не приходилось переезжать в иные помещения. Примерно 3-4 июля 2014 года в подвальном помещении, расположенном по адресу: г. Москва, Гамсоновский пер., д.2, стр. 7, произошло возгорание проводки на площади 1 кв.м. Примерно 18 июля 2014 года силами Арендодателя проводился ремонт на площади 250-280 кв.м. в подвальном помещении, расположенном по адресу: г. Москва, Гамсоновский пер., д. 2, стр. 7. В частности, выполнялись следующие работы: демонтаж кабеля, электромонтажные работы, разборка и установка подвесного потолка, замена воздуховодов, расчистка от старых покрасок, покраска стен, демонтаж и монтаж розеток, оклейка обоями стен.

Силами Арендодателя периодически менялись напольные плитки при входе в здание, примерная площадь замен плиток 2-3 кв.м. Также пару раз меняли смесители в санузлах и один раз ремонтировали унитаз. Больше никаких работ силами Арендодателя не выполнялось. Полы, двери, отопительные системы (батареи), окна, потолки арендодателем и его представителями в арендуемых организацией помещениях не менялись и не ремонтировались.

За исключением указанных ремонтных работ в период с 2012 по 2014 год другие ремонтные работы, поименованные в Актах выполненных работ КС-2, КС-3, представленных Заявителем, силами Арендодателя или его представителями не выполнялись.

ЗАО "Системы Управления" в пояснительной записке от 09.02.2016 г. N 0902/16-02 на требование от 02.02.2016 г. N 18/151043 сообщило, что ремонт Арендодателем и Субарендодателем ни разу не проводился. Начиная с 30.12.2013 г. по 18.02.2014 г. в арендуемых помещения сторонней организацией, которую привлекла ЗАО "Системы Управления", был произведен ремонт. Были заменены обои и была произведена их покраска, был демонтирован ковролин и постелен ламинат, были установлены кондиционеры. Ремонт полностью производился за счет ЗАО "Системы Управления".(т. 3 л.д.56-57)

ООО "УК "Региональные Объединенные Системы Водоканала" в пояснительной записке от 02.08.2016 г. на требование от 12.07.2016 г. N 61354 сообщило, что арендуемые помещения были переданы в состоянии пригодном для использования в качестве офисного помещения. Все системы были в исправном состоянии. Текущий ремонт в 2012-2014 годах в арендованных ООО УК "Региональные Объединенные Системы Водоканала" помещениях не производился. (т. 3 л.д.56-57)

АО "Объединение специализированный депозитарий" в пояснительной записке от 10.02.2016 г. N 091-900 на требование от 05.02.2016 г. N 15-07/1383 сообщило, что помещения были переданы в исправном состоянии, претензий к состоянию объекта аренды не было. Полы, потолки, стены, окна, отопительные системы, санузлы были переданы в исправном состоянии. С момента заезда в арендуемые помещения ремонтные работы не проводились, в связи с этим переезжать в иные помещения не приходилось.(т. 3 л.д. 41-42)

Проведен допрос первого заместителя генерального директора Арендатора Пашенина М.С., о чем составлен протокол допроса от 15.03.2016 г.(т. 3 л.д. 43-44)

В ходе допроса Пашенин М.С. свидетельствовал, что на момент заезда в арендуемые помещения их состояние оценивалось как удовлетворительное, в т.ч. полы, потолки, стены, окна, отопительные системы все в хорошем состоянии. С момента заезда АО "ОСД" в арендуемые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Гамсоновский пер., д. 2, (стр. 2) никакого капитального ремонта ни силами Арендодателя (или представителями Арендодателя), ни силами Арендатора не выполнялось. За весь период аренды Арендодатель не уведомлял нас о предстоящем ремонте, в связи с чем нам не приходилось переезжать в иные помещения. Полы, потолки, стены, окна, отопительные системы не менялись. За период с 2012 по 2014 год ремонтные работы, поименованные в Актах выполненных работ КС-2, КС-3, представленных заявителем, силами Арендодателя или его представителями не выполнялись.

ООО "Рэд Хоре Трэвел" в пояснительной записке от 09.02.2016 г. на поручение от 28.01.2016 г. N 57288 сообщило, что за время аренды не приходилось переезжать в иные помещения.(т. 3 л.д.50-51)

Проведен допрос генерального директора Арендатора Сорокина А.А., о чем составлен протокол допроса от 17.03.2016 г. (т.3 л.д.52-54).

В ходе допроса Сорокин А.А. свидетельствовал, что на момент заезда в 2009 году в арендуемые помещения их состояние оценивалось как удовлетворительное, данные помещения были отремонтированы и пригодны для осуществления деятельности. За исключением смены ПВХ канализационных труб и разбора трубопроводов центрального отопления, другие ремонтные работы в период с 2012 по 2014 год, поименованные в Актах выполненных работ КС-2, КС-3, представленных Заявителем, силами Арендодателя или его представителями не выполнялись.

ООО "Трансвагонмаш" в пояснительной записке от 09.02.2016 г. N ТМВ/М на поручение от 02.02.2016 г. N 39821 сообщило, что с момента заезда в арендуемые помещения представителями Арендатора (ООО "ТВМ") проводились работы по утеплению холодного помещения площадью 15,6 кв.м. Других ремонтных работ в помещениях в период субаренды не проводилось. Переезды не требовались, никакие уведомления о необходимости переезда не получали.(т. 3 л.д.62-66)

Проведен допрос заместителя исполнительного директора Арендатора Федотова Владислава Валентиновича, о чем составлен протокол допроса от 17.03.2016 г. (т. 3 л.д. 67-68)

В ходе допроса Федотов В.В. свидетельствовал, что в период январских праздников 2014 года в арендуемых помещениях за счет собственного финансирования проводились работы (силами подрядчика ООО "Строймакс") по переустройству данных помещений под наши нужды, в частности: разделено общее помещение 2 этажа на 2 изолированных помещения с установкой дверей, в холле 2 этажа был отгорожен отдельный кабинет с установкой двери, на лестничном марше 2 этажа имевшийся туалет был переоборудован в кухню, на 3 этаже была увеличена площадь одного кабинета за счет присоединения к нему части коридора с переносом двери, также на 3 этаже один из кабинетов был разделен на 2 отдельных кабинета с переносом дверей и на первом этаже в комнате N 10 был постелен ковролин, смонтирован кондиционер в серверной комнате. Все работы делались с применением гипсокартонных стен, обоев и красок для стен, также проводились электромонтажные работы. За весь срок аренды помещений, расположенных по адресу г. Москва, Гамсоновский пер., д. 2, (стр. 1 и стр. 12) представителями ООО "Приоритет" выполнялись следующие работы: поменяли 3-4 шт. напольной плитки в холе, поменяли штук 10 плиток подвесных потолков типа ""Армстронг"", в кабинете бухгалтерии на 3 этаже проводились работы по восстановлению рухнувшего подвесного потолка типа ""Армстронг"" площадь помещения 28 кв.м. (было поменяно штук 10 плиток потолка), меняли один смеситель. Также было проведено частичное утепление стены помещения (комната N 10) общей площадью 15,6 кв.м. (разборка и установка плинтусов, разборка и сооружение гипсокартонных плит, утепление, поклейка обоями, покраска стен). Никакого капитального ремонта ООО "Приоритет" не выполняло. За исключением указанных ремонтных работ в период с 2013 по 2015 другие ремонтные работы, поименованные в Актах выполненных работ КС-2, КС-3, представленных Заявителем, силами Арендодателя или его представителями не выполнялись.

Проведен допрос генерального директора ООО "КапиталРемСтрой" Пивицына Сергея Алексеевича, о чем составлен протокол допроса от 18.04.2016 г. (т. 3 л.д.107-108)

В ходе допроса Пивицын С.А. свидетельствовал, что по собственному желанию и за свой счет производили ремонт в арендуемых помещениях, в частности постелили новый ковролин (в нежилых помещениях площадью 107,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Гамсоновский пер., д. 2, стр. 1, этаж 3 постелили ламинат), покрасили стены, поставили душевую кабину. Также за свой счет поставили новые двери в офисе, расположенные по адресу: г. Москва, Гамсоновский пер., д. 2, стр. 2. Арендодателем (ЗАО "Центр-Т", ООО "Бриз-21", ООО "Приоритет" или прочими представителями Арендодателя) в арендуемых ООО "КапиталРемСтрой" помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, Гамсоновский пер., д. 2, стр. 1 и Гамсоновский пер., д. 2 стр. 2 не менялись и не ремонтировались: полы, двери, отопительные системы (батареи), окна, потолки. Никакого капитального или текущего ремонта силами Арендодателя (или представителями Арендодателя) не выполнялось. За весь период аренды Арендодатель не уведомлял нас о предстоящем ремонте, в связи с чем нам не приходилось переезжать в иные помещения. За период с 2012 по 2014 год ремонтные работы, поименованные в Актах выполненных работ КС-2, КС-3, представленных Заявителем, силами Арендодателя или его представителями не выполнялись.

ООО "АПМ "Аврора-проект" в пояснительной записке на поручение от 28.01.2016 г. N 57301 сообщило, что с момента заезда в арендуемые помещения ремонтные работы силами Арендодателя или Арендатора не проводились, в связи с этим переезжать в иные помещения не приходилось. Ни собственник, ни Арендодатель не уведомляли нас о предстоящем ремонте арендуемого помещения или здания.(т. 3 л.д.111)

ООО "Газонситиагро" в пояснительной записке от 11.03.2016 г. N 701 на поручение от 28.01.2016 г. N 57304 сообщило, что помещения были переданы в отличном состоянии. Общая арендуемая площадь по состоянию на 01.01.2016 г. составляет 290.4 кв.м. Ремонт своими силами в арендуемых помещениях не проводило.(т.2 л.д.39-55)

Проведен допрос главного бухгалтера Арендатора Николаевой Ирины Георгиевны, о чем составлен протокол допроса от 18.04.2016 г.(т.2 л.д.56-58).

В ходе допроса Николаева И.Г. свидетельствовала, что на момент заезда в арендуемые помещения (2013 год) их состояние оценивалось как отличное. На полу лежал ковролин, стены - окрашенные стеклообои, батареи биметаллические в хорошем состоянии, окна - в хорошем состоянии, санузлы в хорошем состоянии, потолки типа "Армстронг". За весь срок аренды помещений, расположенных по адресу г. Москва, Гамсоновский пер., д. 2, представителями ООО "Приоритет" выполнялись следующие работы: ремонтировалась входная железная дверь, менялись отопительные системы (на такие же биметаллические) из-за подтекания, появившегося во время отопительного сезона, в санузлах менялись треснувшая плитка на полу, подтекающие краники. Менялись потолочные плиты в комнате N 96 и N 97 и больше никакие работы не выполнялись. Никакого капитального ремонта ООО "Приоритет" в арендуемых помещениях не выполнял, а выполняли текущее содержание собственного имущества. ООО "Приоритет" не уведомлял нас о предстоящем ремонте, в связи с чем нам не приходилось переезжать в иные помещения. За исключением разбора подвесных потолков, смены унитаза с бочком, установки стальных радиаторов, и прочих ремонтно-строительных работ, другие ремонтные работы в период с 2013 по 2014 год, поименованные в Актах выполненных работ КС-2, КС-3, представленных Заявителем, силами Арендодателя или его представителями не выполнялись.

ООО "Дизайн Солюшнз" в пояснительной записке от 08.02.2016 г. N 0802-1 на требование от 01.02.201г. N 24/51644 сообщило, что ООО "Дизайн Солюшнз" самостоятельно и за свой счет произвела все необходимые ремонтные работы: покраска стен, замена потолка, замена коврового покрытия, замена потолочного освещения, замена временных офисных перегородок и кондиционирование. Указанные работы были согласованы с ООО "Приоритет". За период с 01.01.2011-31.12.2014 гг. организация не переезжала в иные помещения.(т. 3 л.д.84-85)

Проведен допрос генерального директора Арендатора Захарова Алексея Валерьевича, о чем составлен протокол допроса от 18.04.201г. (т. 3 л.д.86-88)

В ходе допроса Захаров А.В. свидетельствовал, что в период аренды данного помещения все мелкие ремонтные работы производились собственными силами собственной службой эксплуатации, за счет собственных средств. Силами Арендодателя за весь период аренды пару раз менялись потолочные плитки, поскольку на них были следы подтеков. Больше никаких работ силами Арендодателя не выполнялись. На основании вышеизложенного сообщаем, что арендодателем (ЗАО "Центр-Т", ООО "Бриз-21", ООО "Приоритет" или прочими представителями Арендодателя) в арендуемых ООО "Дизайн Солюшнз" помещениях, расположенных по адресу Москва, Гамсоновский пер., д. 2, стр. 1 не менялись и не ремонтировались: полы, двери, отопительные системы (батареи), окна, потолки. Никакого капитального или текущего ремонта силами Арендодателя (или представителями Арендодателя) не выполнялось. За весь период аренды Арендодатель не уведомлял нас о предстоящем ремонте, в связи с чем, не приходилось переезжать в иные помещения. Также Захаров А.В. сообщил, что периодически в здании производились фасадные работы и ремонт кровли, однако кем ему не известно.

ООО "Компания Скай Сервис" в пояснительной записке на требование от 02.02.2016 г. N 23-17/86367 сообщило, что за период аренды ремонтные работы арендуемого помещения ни силами Арендатора, ни силами Арендодателя не проводились. Переезды в другие помещения не осуществлялись.(т. 2 л.д. 146-147)

Проведен допрос генерального директора Арендатора Корчагиной Екатерины Викторовны, о чем составлен протокол допроса от 14.04.2016 г.(т. 2 л.д.148-149)

В ходе допроса Корчагина Е.В. свидетельствовала, что по собственному желанию поменяли за свой счет линолеум во всех арендуемых помещениях. Также самостоятельно за свой счет проводили кондиционирование в арендуемых помещениях. Арендодателем (ЗАО "Центр-Т", ООО "Бриз-21", ООО "Приоритет" или прочими представителями Арендодателя) в арендуемых ООО "Компания Скай сервис" помещениях, расположенных по адресу Москва, Гамсоновский пер., д. 2, стр. 1, не менялись и не ремонтировались: полы, двери, отопительные системы (батареи), окна, потолки. Никакого капитального или текущего ремонта силами Арендодателя (или представителями Арендодателя) не выполнялось. За весь период аренды Арендодатель не уведомлял нас о предстоящем ремонте, в связи с чем нам не приходилось переезжать в иные помещения. За период с 2012 по 2014 год ремонтные работы, поименованные в Актах выполненных работ КС-2, КС-3, представленных Заявителем, силами Арендодателя или его представителями не выполнялись.

ООО "СС-Ресторанс энд Кафе" в пояснительной записке от 05.02.2016 г. N 02-СС/02 на требование от 02.02.2016 г. N 25-20/152516 сообщило, что в 2012 году за счет Арендатора силами Арендодателя проводился ремонт в переданных арендодателю помещениях, в согласованной сумме 150 390 руб. С момента заезда в арендуемые помещения ремонтные работы силами Арендатора не проводились. Переезды в другие помещения не осуществлялись. Собственник либо Арендодатель о предстоящем ремонте арендуемых помещений, либо здания нас не уведомлял.(т.2 л.д.23-38)

ООО "ЭргоЛюкс" в пояснительной записке от 17.02.2016 г. N 413/1-02/16 на требование от 03.02.2016 г. N 23-055/104660/ш сообщило, что собственник, Арендодатель не уведомлял о ремонтных работах. Арендодателем проводился мелкий косметический ремонт в присутствии Арендатора, связанный с частичным окрашиванием стен и частичной заменой панелей подвесных потолков, ремонт санузла в связи с прорывом шланга санузла и залитием помещений. Переезжать в иные помещения не приходилось.(т. 3 л.д. 102-103)

Проведен допрос маркетолога Арендатора Андреева Петра Алексеевича, о чем составлен протокол допроса от 12.04.2016 г.(т. 3 л.д. 104-106)

В ходе допроса Андреев П.А. свидетельствовал, что в период аренды нами данного помещения все мелкие ремонтные работы производились собственными силами собственной службой эксплуатации за счет собственных средств. В 2012 году представителями собственника (ООО "Приоритет") выполнялись следующие работы: менялись потолочные плиты типа ""Армстронг"" (примерно 20-30 шт.), сушили ковролин (новый ковролин не стелили), вычерпали воду, в местах подтеков подклеивались и подкрашивались обои (не более 5 кв.м.). Больше никакие работы представителями собственника не выполнялись. Арендодателем (ЗАО "Центр-Т", ООО "Бриз-21", ООО "Приоритет" или прочими представителями Арендодателя) в арендуемом ООО "ЭргоЛюкс" здании, расположенном по адресу: г. Москва, Гамсоновский пер., д. 2, стр. 12, не менялись и не ремонтировались: полы, двери, отопительные системы (батареи), окна, потолки. Никакого капитального или текущего ремонта силами Арендодателя (или представителями Арендодателя) не выполнялось. За весь период аренды Арендодатель не уведомлял нас о предстоящем ремонте, в связи с чем нам не приходилось переезжать в иные помещения. В период 2012 г. арендодателем выполнялся ремонт водопровода в санузле после протечки, в небольшом количестве производились работы по разбору подвесных потолков и клейка обоями и окраска стен. За исключением указанных, другие ремонтные работы в период с 2012 по 2014 год, поименованные в Актах выполненных работ КС-2, КС-3, представленных Заявителем, силами Арендодателя или его представителями не выполнялись.

ЗАО "Бегун" в пояснительной записке от 01.02.2016 г. на требование от 29.01.2016 г. N 23-05/103681/а сообщило, что в период действия договора аренды ЗАО "БЕГУН" проводился косметический ремонт за счет средств организации в части замены ковролина, покраски стен, замены дверных блоков. Переезд в другие помещения во время ремонтных работ не осуществлялся (т. 3 л.д. 115-116).

Проведен допрос управляющего ООО "Тари Тур" Кузьмина Игоря Генриховича, о чем составлен протокол допроса от 15.03.2016 г.(т. 3 л.д. 100-101)

В ходе допроса Кузьмин И.Г. свидетельствовал, что в 2011 году за свой счет был проведен косметический ремонт в арендуемом помещении. За 2011-2015 годы аренды помещений, расположенных по адресу г. Москва, Гамсоновский пер, д. 2, (стр. 2), представителями ООО "Приоритет" никакие работы не выполнялись: никакого капитального и текущего ремонта ООО "Приоритет" в арендуемых помещениях не выполнял. ООО "Приоритет" не уведомлял нас о предстоящем ремонте, в связи с чем нам не приходилось переезжать в иные помещения. В 2015 году после расторжения договора аренды, Арендодатель согласно смете (прилагаю к протоколу) произвел ремонт помещения площадью 130 кв.м. за счет нашего финансирования (сумма вычитается из обеспечительного взноса). По имеющейся у нас неофициальной информации никакие работы в указанных помещениях Арендодатель не проводил. За период с 2012 по 2014 год ремонтные работы, поименованные в Актах выполненных работ КС-2, КС-3, представленных Заявителем, силами Арендодателя или его представителями не выполнялись.

АО "МАХПИ им.Академика Полянского" в пояснительной записке от 20.02.2016 г. N 234 на поручение от 29.01.2016 г. N 57335 сообщило, что какие-либо ремонты в арендуемом помещении ни силами Арендатора, ни силами Арендодателя не проводились. Переезжать в иные помещения не приходилось. Собственник, Арендодатель не уведомлял о ремонтных работах арендуемых помещений или здания (т. 3 л.д.89-91).

Проведен допрос начальника юридического отдела Арендатора Шпак Инны Валерьевны, о чем составлен протокол допроса от 15.03.2016 г. (т.3 л.д.92-96).

В ходе допроса Шпак И.В. сообщила, что какие-либо ремонты в арендованном АО "МАХПИ имени академика Полянского" помещении за счет средств Арендодателя ООО "Приоритет" не проводились. За период с 2011 по 2013 год ремонтные работы, поименованные в Актах выполненных работ КС-2, КС-3, представленных Заявителем, силами Арендодателя или его представителями не выполнялись.

ООО "Чилайн" в пояснительной записке на требование от 03.02.2016 г. N 23-05/104665/ш сообщило, что в момент передачи помещение было в удовлетворительном состоянии. За свой счет были отштукатурены и отшпаклеваны стены и поклеены обои, в зоне ресепшн заменили потертый ковролин на плитку. Собственник, Арендодатель не уведомлял о ремонтных работах. Переезжать в иные помещения не приходилось (т. 3 л.д.58).

Проведен допрос бухгалтера Арендатора Коноваленко Виктории Евгеньевны, о чем составлен протокол допроса от 12.04.2016 г. (т. 3 л.д.59-61)

В ходе допроса Коноваленко В.Е. свидетельствовала, что для проведения косметического ремонта нами был приглашен подрядчик, который отремонтировал помещение. Данный ремонт был осуществлен за наш счет и не возмещался арендодателем. За весь срок аренды помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Гамсоновский пер., д. 2, (стр. 1), представителями ООО "Приоритет" выполнялись следующие работы: периодически менялись плиты подвесного потолка типа "Армстронг", из-за подтопления с крыши. Менялись потолочные плиты в комнате N 15, в зоне ресепшн (N 14) и больше никакие работы не выполнялись. Никакого капитального ремонта ООО "Приоритет" в арендуемых помещениях не выполнял, а выполняли текущее содержание собственного имущества. В коридорах менялась треснутая плитка на полу (примерно плиток пару штук, перекрашивались стены), не выполнялись какие-либо работы. ООО

"Приоритет" не уведомлял нас о предстоящем ремонте, в связи с чем нам не приходилось переезжать в иные помещения. За исключением указанных ремонтных работ, в период с 2012 по 2014 год, другие ремонтные работы, поименованные в Актах выполненных работ КС-2, КС-3, представленных Заявителем, силами Арендодателя или его представителями не выполнялись.

ООО "Элика Трейдинг" в пояснительной записке от 09.02.2016 г. N 01-02/2016 на требование от 02.02.2016 г. N 23-16/601э сообщило, что косметический ремонт силами Арендодателя производился только в апреле 2015 (т. 3 л.д.112-113).

ООО "КАНТ" в пояснительной записке от 17.02.2016 г. N 1 на требование от 04.02.2016 г. N 81382/18.854 сообщило, что за период с 01.01.2011 по 31.12.2016 гг. территорию занимаемых помещений не покидали и не получали уведомлений от Арендодателя о планируемых ремонтных работах. За весь период аренды в арендуемых помещениях не было произведено никаких капитальных ремонтных работ силами Арендодателя (т. 3 л.д.114).

Проведен допрос генерального директора ООО "Кофе Сэт" Клитной Анны Николаевны, о чем составлен протокол допроса от 12.04.2016 г. (т.3 л.д.109-110).

В ходе допроса Клитнина А.Н. свидетельствовала, что на момент заезда в арендуемые помещения их состояние оценивалось как удовлетворительное, но с необходимостью проведения дополнительных ремонтных работ. Для проведения ремонтных работ нами был приглашен подрядчик (либо был проведен собственными силами), который отремонтировал помещение под наши нужды. Данный ремонт был осуществлен за наш счет и не возмещался арендодателем. По мере необходимости весь текущий ремонт в арендуемых помещениях выполняли сами за свой счет. Уведомления о проведении капитального ремонта ООО "КОФЕ СЭТ" не получало от ООО "Приоритет" и ООО "Бриз 21" и соответственно никакого ремонта силами данных компаний не было. Никакого капитального или текущего ремонта ООО "Приоритет" и ООО "Бриз 21" в арендуемых помещениях не выполнял.

Возражая в отношении вывода Инспекции о невозможности выполнения строительно-ремонтных работ ООО "Новое решение", ООО "СтройМашСервис", ООО "Ремонтно-строительное управление 14", ООО "Стройресурс" Общество указывало, что он сделан без проведения строительно-технической экспертизы в порядке статьи

Суд первой инстанции правильно признал позицию Заявителя не соответствующей статье 95 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Тем самым, привлечение эксперта и проведение экспертизы являются правом, а не обязанностью налогового органа.

Данное обстоятельство в отсутствие пояснений и доказательств о влиянии указанного нарушения на результат выездной налоговой проверки, о степени такого влияния, не являются основаниями для отмены решения налогового органа, основанного и на других доказательствах.

Налоговым органом представлены достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных заявителем документов, и подтверждающие выводы оспариваемого решения о недобросовестности заявителя, отсутствии фактических взаимоотношений с данным поставщиком.

В ходе рассмотрения дела Заявитель также указывал, что полученные в рамках проверки ответы арендаторов содержат период наличия арендных отношений, который не совпадает с периодом проведения строительно-монтажных работ. Работы проводились с 2012 по 2014 год. Арендные отношения у арендаторов возникли в разные периоды в течение проведения ремонтных работ. Арендатор обязан предоставить в аренду помещение в состоянии, пригодном для осуществления деятельности. Следовательно, арендодатель проводил ремонтные работы либо перед предоставлением помещений в аренду либо после освобождения помещений арендатором. Данный факт, по мнению Заявителя, объективно указывает на невозможность трактовки ответов организаций - арендаторов о невыполнении перечня работ, указанного в запросе Инспекции в период наличия арендных отношений в здании по адресу: Гамсоновский пер., д.2 в качестве однозначного и достоверного доказательства непроведения ремонтных работ.

Однако, подобная оценка ответов арендаторов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергается совокупностью доказательств, представленных Инспекцией в материалы дела.

Согласно Справкам о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 и Актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 28.09.2012 г. N1, от 31.12.2012 г. N1, от 30.09.2014 г. N1 строительно-монтажные работы по адресу: г.Москва, Гамсоновский пер., д.2 с привлечением ООО "Новое решение" и ООО "Стройресурс" проводились в период с 30.09.2012 по 28.09.2016 гг., с 01.12.2012 по 31.12.2012 гг. и с 01.07.2014 по 30.09.2014 гг.

Инспекция пояснила, что был сопоставлен период арендных отношений ООО "Приоритет" с субарендаторами с периодом проведения строительно-монтажных работ и установлено полное или частное их совпадение (таблица N 1).

Так, полное совпадение периода арендных отношений с периодом проведения строительно-монтажных работ установлено в отношении АО "ИВЦ Инсофт", ООО "Цифра один", ОАО "Группа компаний "Виктория", ООО "Центр обеспечения пожарно-спасательной и научной деятельности", ОАО "Объединенный специализированный депозитарий".

Частичное совпадение периода арендных отношений с периодом проведения строительно-монтажных работ установлено в отношении ООО "Капиталремстрой", ООО "Газонситиагро", ОАО "МАХПИ им.академика Полянского", ООО "Флоусерв".

В ходе проверки у данных организаций были истребованы письменные объяснения и проведены допросы представителей субарендаторов на предмет проведения строительно-монтажных работ в период субаренды нежилых помещений у ООО "Приоритет".

Из протоколов допроса и письменных объяснений субарендаторов следует, что за весь период аренды ООО "Приоритет" не уведомлял их о предстоящем ремонте, капитальный или текущий ремонт силами ООО "Приоритет" (его представителями) не производился.

АО "ИВЦ Инсофт", ООО "Цифра один", ООО "Капиталремстрой" сообщили, что в период арендных отношений самостоятельно за свой счет производили ремонт в арендуемых помещениях с привлечением сторонних организаций.

Также, ООО "Цифра один",г., письменно сообщило, что на момент въезда в помещение обществом был произведен ремонт: установка перегородок, покраска стен, частичная замена пола и прочее.

Согласно Справкам о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 и Актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 30.06.2013 г. N1, 31.12.2013 г. N1, 31.03.2014 г. N1, 31.10.2014 г. N1, 28.11.2014 г. N1, 31.12.2014 г. N1 строительно-монтажные работы по адресу: г. Москва, Гамсоновский пер., д.2, стр.1 с привлечением ООО "Строймашсервис" и ООО "Стройресурс" проводились в период с 01.04.2013 по 30.06.2013 гг., с 01.10.2013 по 31.12.2013 гг., 01.01.2014 по 31.03.2014 гг., с 01.10.2014 по 31.10.2014 гг., 01.11.2014 по 28.11.2014 гг., 01.12.2014 по 31.12.2014 гг.

Инспекция сопоставила период арендных отношений ООО "Приоритет" с субарендаторами с периодом проведения строительно-монтажных работ и установила полное или частное их совпадение (таблица N 2).

Так, полное совпадение периода арендных отношений с периодом проведения строительно-монтажных работ установлено в отношении АО "ИВЦ Инсофт", ЗАО "Системы управления", ООО "Рэд Хоре Трэвел", ООО АПМ "Аврора - проект", ООО "Дизайн солюшнз", ООО "Элика Трейдинг", ООО "Кант", ОАО "Группа компаний "Виктория".

Частичное совпадение периода арендных отношений с периодом проведения строительно-монтажных работ установлено в отношении ООО УК "Водоканал", ООО "Флоусерв", ООО "Трансвагонмаш", ООО "Компания екай сервис".

В ходе проверки у данных организаций были истребованы письменные объяснения и проведены допросы представителей субарендаторов на предмет проведения строительно-монтажных работ в период субаренды нежилых помещений у ООО "Приоритет".

Из протоколов допроса и письменных объяснений субарендаторов следует, что за весь период аренды ООО "Приоритет" не уведомлял их о предстоящем ремонте, капитальный или текущий ремонт силами ООО "Приоритет" (его представителями) не производился.

ООО "Элика Трейдинг", арендовавшее нежилые помещения у ООО "Приоритет" с октября 2012 по 01.07.2015 г., письменно сообщило, что только в апреле 2015 года, силами Арендодателя был произведен косметический ремонт.

АО "ИВЦ Инсофт", ИА "Банки.ру", ЗАО "Системы управления", ООО "Трансвагонмаш", ООО "Дизайн солюшнз", ООО "Компания екай сервис" сообщили, что в период арендных отношений самостоятельно за свой счет производили ремонт в арендуемых помещениях с привлечением сторонних организаций.

Согласно Справкам о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 и Актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 31.03.14г. N1, 30.09.2014 г. N1, 31.10.2014 г. N1, 28.11.2014 г. N2, 31.12.2014 г. N3 строительно-монтажные работы по адресу: г. Москва, Гамсоновский пер., д.2, стр.2 с привлечением ООО "Новое решение", ООО "Стройресурс", ООО "РСУ-14", ООО "СтройМашСервис" проводились в период с 01.03.2012 по 31.03.2012 г.г., с 11.02.2013 по 31.03.2013 гг., с 01.04.2013 по 30.06.2013 гг., с 01.07.2013 по 30.09.2013 гг., с 01.04.2014 по 30.06.2014 гг., с 01.07.2014 по 30.09.2014 гг., с 01.10.2014 по 31.10.2014 гг., с 01.11.2014 по 28.11.2014 гг., с 01.12.2014 по 31.12.2014 гг.

Был сопоставлен период арендных отношений ООО "Приоритет" с субарендаторами с периодом проведения строительно-монтажных работ и установила полное или частное их совпадение (таблица N 3).

Так, полное совпадение периода арендных отношений с периодом проведения строительно-монтажных работ установлено в отношении ЗАО "Новая афина", ЗАО "Програмбанк", ООО "Центр обеспечения пожарно-спасательной и научной деятельности".

Частичное совпадение периода арендных отношений с периодом проведения строительно-монтажных работ установлено в отношении ООО "Флоусерв", ООО "СС-ресторанс энд кафе", ООО Компания "Тари Тур", ООО "Кофе сэт", ИА "Банки.ру".

Из протоколов допроса и письменных объяснений субарендаторов следует, что за весь период аренды ООО "Приоритет", ООО "Бриз-21" не уведомлял их о предстоящем ремонте, капитальный или текущий ремонт силами ООО "Приоритет" (его представителями) не производился.

ООО "Кофе сэт", ИА "Банки.ру", ООО Компания "Тари Тур" сообщили, что в период арендных отношений самостоятельно за свой счет производили ремонт в арендуемых помещениях с привлечением сторонних организаций.

Согласно Справкам о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 и Актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 31.03.2013 г. N1 строительно-монтажные работы по адресу: г.Москва, Гамсоновский пер., д.2, стр.3 с привлечением ООО "РСУ-14" проводились в период с 17.01.2013 по 31.03.2013 гг.

Согласно Справкам о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 и Актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 30.06.2012 г. N1, от 31.10.2014 г. N1, от 28.11.2014 N2, от 31.12.2014 г. N3 строительно-монтажные работы по адресу: г.Москва, Гамсоновский пер., д.2, стр.4 с привлечением ООО "Строймашсервис" проводились в период с 01.06.2012 по 30.06.2012 гг., 01.10.2014 по 31.10.2014 гг., с 01.11.2014 по 28.11.2014 гг., с 01.12.2014 по 31.12.2014 гг.

Согласно Справкам о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 и Актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 30.06.2012 г. N1, от 31.10.2014 г. N1, от 28.11.2014 г. N2, от 31.12.2014 г. N3 строительно-монтажные работы по адресу: г.Москва, Гамсоновский пер., д.2, стр.7 с привлечением ООО "Новое решение" и ООО "Строймашсервис" проводились в период с 01.06.2012 по 30.06.2012 гг., с 01.10.2014 по 31.10.2016 гг., с 01.11.2014 по 28.11.2014 гг., с 01.12.2014 по 31.12.2014 гг.

Согласно Справкам о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 и Актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 31.10.2014 г. N1, 28.11.2014 г. N2, от 31.12.2014 г. N3 строительно-монтажные работы по адресу: г.Москва, Гамсоновский пер., д.2, стр.6, 8 и 9 с привлечением ООО "СтройМашСервис" проводились в период с 01.10.2014 по 31.10.2014 гг., с 01.11.2014 по 28.11.2014 гг., с 01.12.2014 по 31.12.2014 гг.

Согласно Справкам о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 и Актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 31.10.2014 г. N1, от 28.11.2014 г. N2, от 31.12.2014 г. N3 строительно-монтажные работы по адресу: г.Москва, Гамсоновский пер., д.2, стр.12 с привлечением ООО "СтройМашСервис" проводились в период с 01.10.2014 по 31.10.2014 гг., с 01.11.2014 по 28.11.2014 гг., с 01.12.2014 по 31.12.20гг.

Инспекция сопоставила период арендных отношений ООО "Приоритет" с субарендаторами с периодом проведения строительно-монтажных работ и установила полное их совпадение (таблица N 4).

Так, полное совпадение периода арендных отношений с периодом проведения строительно-монтажных работ установлено в отношении ООО УК "Росводоканал", ООО "Московская дирекция театрально-концертных и спортивно-зрелищных касс", ИА "Банки.ру", ООО "Трансвагонмаш", ЗАО "Бегун".

Из протоколов допроса и письменных объяснений субарендаторов следует, что за весь период аренды ООО "Приоритет" не уведомлял их о предстоящем ремонте, капитальный или текущий ремонт силами ООО "Приоритет" (его представителями) не производился.

ООО "Московская дирекция театрально-концертных и спортивно-зрелищных касс", ИА "Банки.ру", ООО "Трансвагонмаш", ООО "Бегун" сообщили, что в период арендных отношений самостоятельно за свой счет производили ремонт в арендуемых помещениях с привлечением сторонних организаций.

В ходе допросов представители ООО "Московская дирекция театрально-концертных и спортивно-зрелищных касс" Свирякова Е.С., ООО "ЭргоЛюкс" Андреев П.А., ООО "Центр ОПСН" Трофимов П.В., ООО "Чилайн" Коноваленко В.Е., ЗАО "Новая Афина" Хохлов Е.Н., ООО "Дизайн Солюшнз" Захаров А.В., ООО "Газонсити агро" Николаева И.Г., ООО "Ред Хоре Трэвел" Сорокин А.А., ООО "Информационное агентство "Банки.Ру" Гогилашвили М.Н. свидетельствовали, что в период арендных отношений силами арендодателя проводились ремонтные работы в зданиях, в которых указанные организации арендовали нежилые помещения.

По мнению заявителя, данные показания подтверждают выполнение спорными контрагентами ремонтных работ в строениях дома 2 по адресу: г.Москва, Гамсоновский переулок. Но данный довод заявителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Допрошенные лица свидетельствовали, что ремонтные работы проводились силами арендодателя, то есть ООО "Приоритет", у которого договорные взаимоотношения со спорными контрагентами отсутствовали.

Пунктом 3.1.2.2 договоров краткосрочной аренды нежилых помещений от 01.06.2011 г. N 01/11/Пт-а-Б, от 01.05.2012 г. 02/12/Пт-а-Ф, от 26.02.2013 г. N 02/13/Пт-а-Ф, от 26.01.2014 г. N 02/14/Пт-а-Ф, заключенных между ООО "Бриз-21" (Арендодатель) и ООО "Приоритет" (Арендатор) предусмотрено, что Арендодатель (ООО "Бриз-21) имеет право осуществлять в случае необходимости как капитальный, так и плановый текущий ремонт помещений. Составлять самостоятельно смету восстановительного ремонта помещений, переданных Арендатору, подлежащую оплате Арендатором (т.2 л.д. 18-22, т.3 л.д. 118-145).

То есть, исходя из условий договоров краткосрочной аренды в случае производства ООО "Бриз-21" ремонтных работ, в том числе силами спорных контрагентов, такие ремонтные работы должны были быть компенсированы ООО "Приоритет" на основании самостоятельно составленной ООО "Бриз-21" сметы восстановительного ремонта помещений.

В ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о компенсации ООО "Приоритет" в адрес ООО "Бриз-21" стоимости ремонтных работ своего подтверждения не нашли, что по мнению Инспекции свидетельствует о том, что ремонтные работы в помещения, расположенных по адресу: г. Москва, Гамсоновский пер., д. 2, а также Гамсоновский пер., д. 2, стр. 1- 13, ООО "Бриз-21" с привлечением спорных контрагентов не производились.

О том, что ремонтные работы спорными контрагентами не выполнялись также свидетельствует следующие обстоятельства.

Согласно показаниям Свиряковой Е.С. (ООО "Московская дирекция театрально-концертных и спортивно-зрелищных касс") примерно 3-4 июля 2014 года в подвальном помещении, расположенном по адресу: г. Москва, Гамсоновский пер., д.2, стр. 7, произошло возгорание проводки на площади 1 кв.м. Примерно 18 июля 2014 года силами Арендодателя проводился ремонт на площади 250-280 кв.м. в подвальном помещении, расположенном по адресу: г. Москва, Гамсоновский пер., д. 2, стр. 7. В частности, выполнялись следующие работы: демонтаж кабеля, электромонтажные работы, разборка и установка подвесного потолка, замена воздуховодов, расчистка от старых покрасок, покраска стен, демонтаж и монтаж розеток, оклейка обоями стен.

Согласно представленным заявителем Справкам о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 и Актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 в июле 2014 года ООО "Новое решение" и ООО "СтройМашСервис" ремонтные работы по адресу: г.Москва, Гамсоновский пер., д.2, стр.7 не производили.

Согласно показаниям Андреева П. А. (ООО "ЭргоЛюкс") в 2012 году представителями собственника (ООО "Приоритет") выполнялись следующие работы: менялись потолочные плиты типа ""Армстронг"" (примерно 20-30 шт.), сушили ковролин (новый ковролин не стелили), вычерпали воду, в местах подтеков подклеивались и подкрашивались обои (не более 5 кв.м.).

Согласно представленным Заявителем Справкам о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 и Актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 в 2012 году и ООО "Строймашсервис" ремонтные работы по адресу: г.Москва, Гамсоновский пер., д.2, стр.12 не производило.

Заявленные Обществом в ходе рассмотрения настоящего дела процессуальные основания для признания оспариваемого решения недействительным были судом первой инстанции также правильно отклонены как не свидетельствующие о наличии существенных нарушений, которые в силу подпункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы повлечь признание решения недействительным.

Довод Заявителя о том, что допросы субарендаторов проведены с нарушением действующего законодательства, поскольку протоколы допроса субарендаторов не содержат вопросов, на которые отвечали представители субарендаторов в ходе допроса, является необоснованным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Форма протокола допроса утверждена приказом ФНС России от 7 ноября 2018 года N ММВ-7-2/628@ (зарегистрирован в Минюсте 20.12.2018 г.).

Налоговыми инспекторами при производстве допроса представителей субарендаторов показания последних отражались в протоколах допроса, составленных по утвержденной ФНС России форме.

Положениями статей 90, 99 НК РФ и формой протокола не предусмотрено, что протокол допроса должен в обязательном порядке содержать вопросы и ответы на них.

Согласно утвержденной форме протокола допроса, в нем отражаются показания свидетеля относительно обстоятельств, имеющих значения для осуществления налогового контроля, а также поставленные перед ним вопросы и ответы на них.

Представленные протоколы допроса содержат показания свидетеля относительно обстоятельств, имеющих значения для осуществления налогового контроля, касающиеся производства ремонтных работ в арендуемом здании (помещении) в период арендных отношений с ООО "Приоритет", а также вопросы проверяющего и ответы на них. Отсутствие вопроса на первый ответ, не отражение его в протоколе не свидетельствует о составлении протокола с нарушением законодательства. Замечания от допрошенных лиц относительно не отражения первого вопроса не поступали.

Как верно счёл суд первой инстанции, изложенные обстоятельства указывают на создание формального документооборота между ООО "Бриз-21" и ООО "Новое решение", ООО "СтройМашСервис", ООО "Ремонтно-строительное управление 14", ООО "Стройресурс" и создание видимости наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений при производстве ремонтных работ по адресу: г. Москва, ул. Гамсоновский пер., д. 2 и г. Москва, ул. Гамсоновский пер., д. 2, стр. с 1 по 13, которые фактически спорными контрагентами не производились.

Суд первой инстанции правильно не согласился с доводом ООО "Бриз-21" об утрате налоговым органом возможности взыскания доначислений по выездной налоговой проверке Общества за 2012-2014 годы по причине того, что Акт налоговой проверки от 20.11.2016 г. N 1188 был вручен спустя 2,5 года с даты его составления, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Положениями статей 46, 47, 69, 70 НК РФ регламентированы порядок и сроки принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам, пени и штрафам, в том числе установленной по результатам налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено НК РФ.

Из пункта 1 статьи 101.2 НК РФ следует, что в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Таким образом, из вышеуказанных положений НК РФ следует, что принудительное внесудебное взыскание налогов, пени, штрафа - процедура, состоящая из взаимосвязанных этапов, подлежащих последовательной реализации, т.е. инициировать процедуру принудительного взыскания возможно только после вступления в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) и при условии предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) и неуплаты налогоплательщиком в установленный срок соответствующих сумм налоговых платежей и санкций.

Соответственно, определяющим для порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налогов, пени, штрафа является направление требования об уплате налогов, пени, штрафа как первоначальный этап взыскания, связанный со вступлением решения налогового органа о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения в силу.

Сам акт налоговой проверки и не вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не порождают для налогоплательщика какие-либо обязанности и не являются частью процедуры взыскания.

Таким образом, нарушение срока вручения акта налоговой проверки не влечет утрату налоговым органом возможности принятия мер по взысканию налога и пени.

Учитывая изложенное, довод Заявителя об утрате налоговым органом возможности принятия мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке не обоснован.

В объяснениях Общество указывает, что налогоплательщику начислены пени по состоянию на 24.05.2019 г. в размере 141 468 812 руб. Учитывая, что акт выездной налоговой проверки N 1188 составлен 20.11.2016 г., а вручен 14.06.2019 г., то начисление пеней за период с 25.11.2016 по 14.06.2019 нарушает права налогоплательщика.

Данный довод Заявителя также правильно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель - на основании статей 57, 71 (пункты "в", "ж", "з", "о"), 72 (пункты "б", "и" части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 9-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеня как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов - это денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 г. N 20-П, пеня призвана не только обеспечить исполнение обязанностей налогоплательщиком, но и компенсировать ущерб, понесенный государством в связи с недополучением казной налоговых платежей со стороны налогоплательщика; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Согласно статье 45 НК РФ обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.

В соответствии пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Согласно оспариваемому решению Обществу начислены пени в связи с неуплатой НДС и налога на прибыль организаций в установленный законом срок за период 2012-2014 годы и по день вынесения решения. Сразу после получения Акта проверки и до настоящего времени Обществом недоимка по НДС и по налогу на прибыль организаций не погашена, что свидетельствует об отсутствии намерения уплатить задолженность не только по доначисленным налогам, но и по пеням.

Направление Акта N 1188 от 20.11.2016 г. налогоплательщику с нарушением пятидневного срока, установленного пунктом 5 статьи 100 НК РФ, не является безусловным основанием для отмены решения об отказе в привлечении к ответственности.

Срок для представления Обществом возражений Инспекцией соблюден; представленные налогоплательщиком возражения на Акт проверки рассмотрены своевременно, в отсутствие представителей Общества, надлежаще извещенного о дате и времени рассмотрения, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 02.08.2019 г. Следовательно, позднее вручение акта проверки не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя. Инспекцией не допущено нарушений, влекущих в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ недействительность решения налогового органа. Общество воспользовалось правом апелляционного обжалования решения об отказе в привлечении к ответственности N 13-25/39323 от 20.08.2019 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 27.04.2017 г. N 304-КГ17-3988, несвоевременное вынесение решения налоговым органом, повлекшее увеличение размера начисленных налогоплательщику пеней, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, так как начисление пени непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Также необходимо отметить, что налоговое законодательство не устанавливает сроки давности по уплате задолженности по пеням. Такое ограничение предусмотрено для наложения штрафных санкций. Учитывая, что на день вынесения оспариваемого решения истекли сроки давности привлечения к ответственности, Инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы Заявителя о нарушении процессуальных сроков, предусмотренных абзацем 1 пункта 1 статьи 100 НК РФ, пунктами 5 и 6 статьи 100 НК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 101 НК РФ, что в соответствии с положениями пунктом 14 статьи 101 НК РФ является основанием для признания недействительным решения, вынесенного по результатам налоговой проверки, верно признаны судом первой инстанции необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно п.5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Нарушение Инспекцией срока вручения Акта выездной налоговой проверки не является безусловным основанием для отмены решения, вынесенного в порядке статьи 101 НК РФ.

Из положений пункта 5 статьи 100 НК РФ не следует, что пятидневный срок направления акта является пресекательным. Последствия несвоевременного вручения Акта могут повлиять на срок привлечения к налоговой ответственности, установленной статьей 113 НК РФ.

По результатам проведения выездной налоговой проверки составлен Акт N 1188 от 20.11.2016 г. Экземпляр Акта вручен ООО "Бриз-21" 13.06.201г., что подтверждается подписью представителя организации - Сусловой O.A.

Существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией не допущены. Обществу было обеспечено право на представление возражений на Акт выездной налоговой проверки и право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя.

Рассмотрение Акта, материалов проверки и письменных возражений было назначено на 18.07.2019 г. на 11.00 ч., о чем Заявитель был уведомлен извещением от 18.06.2019 г. В ответ на указанное извещение Заявитель представил письмо от 18.07.2019 г., в котором просил рассмотреть Акт, материалы проверки и возражения в отсутствие законного (уполномоченного) представителя.

В связи с неявкой представителя ООО "Бриз-21" на рассмотрение Акта, материалов проверки и возражений, Инспекций принято решение от 18.07.2019 г. об отложении рассмотрения на 02.08.2019 г. на 11.00 ч., отправлено Обществу по ТКС 22.07.2019 г. и получено им 24.07.2019 г.

Представители Общества на рассмотрение Акта, материалов проверки и возражений, 02.08.2020 г. не явились, в связи с чем, рассмотрение было проведено в отсутствие законным (уполномоченных) представителей ООО "Бриз-21" в соответствии с заявленным ходатайством, о чем составлен протокол от 02.08.2019 г.

Таким образом, существенных нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекция не допустила.

Оценив довод Заявителя о нарушении пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, выразившегося в представлении не всех документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, суд первой инстанции правильно указал следующее.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

13.06.2019 г. Инспекция вручила представителю Заявителя Сусловой О.А. Акт проверки от 20.11.2016 г. N 1188 и прошитые и пронумерованные документы; подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки на 320 листах с описью документов (прилагается). Отметка о получении указанных документов представителем Заявителя проставлена на последнем листе приложений к Акту.

Согласно пункту 14 статьи 11 НК РФ представление не всех документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и соответственно не может быть основанием для признания решения выездной проверки недействительным.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего НК РФ и пунктом 6.2 настоящей статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

ООО "Бриз-21" в налоговый орган с заявлением об ознакомлении с материалами проверки не обращалось.

Довод Заявителя относительно недействительности решения от 21.08.2019 г. N 13-25/39323/1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении операций в отношении ООО "Бриз-21" по счетам в банке также подлежал отклонению как не относимый к предмету спора, так как данное решение в ходе рассмотрения настоящего дела Заявителем не оспаривался, при этом сам по себе факт принятия решения о принятии обеспечительных мер никак не влияет на законность оспариваемого решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:1)запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; 2)приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

На момент вынесения решения о принятии обеспечительных мер по сведениям из Росреестра имущество, числящееся на балансе ООО "Бриз-21", находится в залоге у АО "Альфа-Банк".

С целью обеспечения исполнения решения от 20.08.2018 г. N 13-25/39323 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Инспекцией вынесено решение от 21.08.2018 г. N 13-25/39323/1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам Общества на сумму недоимки и пеней, указанных в решении N13-25/39323 от 20.08.2018 г. в сумме 323 141 902 руб.

Инспекция пояснила, что основанием для принятия обеспечительных мер послужила совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств: недобросовестность налогоплательщика (применение схем ухода от налогообложения, минимизация налоговых обязательств, неуплата ранее доначисленных платежей, уклонение от контактов с налоговым органом и др.); возможное создание условий для банкротства (снижение выручки, стоимости имущества, чистых активов); размер доначисленной по результатам выездной налоговой проверки суммы налогов, пени и штрафов (а также суммы кредиторской задолженности по данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату) превышает пятьдесят процентов балансовой стоимости имущества ООО "Бриз-21"; наличие судебных решений о признании ООО "Бриз-21" банкротом, позволяющих полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 20.08.2018 г. N 13-25/39323 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по г. Москве от 11.10.2019 г. N 21-19/225241 от 21.08.2019 г. N13-25/39323/1 о принятии обеспечительных мер оставлено в силе, а жалоба Заявителя - без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемым решением Инспекции установлены и материалами дела подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о создании между Обществом и ООО "Новое решение", ООО "СтройМашСервис", ООО "РСУ 14", ООО "Стройресурс" формального документооборота для видимости реальных финансово-хозяйственных операций с целью увеличения расходной части по налогу на прибыль организации и завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость, и, как следствие, уменьшения налоговых обязательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем Решение ИФНС N 13 по г. Москве от 20.08.2019 г. N 13-25/39323 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-87486/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина