Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-2534/21 по делу N А40-153298/2020

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-153298/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года

по делу N А40-153298/20, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ЗАО "Инвестиции в новый век"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Моисеенко А.И. по доверенности от 01.10.2019,

диплом ВСВ 1795335 от 16.05.2006;

от ответчика: Алиева Х.Н.К. по доверенности от 29.12.2020,

диплом ААН 1401576 от 30.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инвестиции в новый век" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 202 016 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 г. по 17.08.2020 г. в сумме 180 529 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года по делу N А40-153298/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2004 иежду Московским земельным комитетом (арендодателем, правопредшественником Департамента) и ОАО "МЕХКОМПЛЕКТ" (арендатором) был заключен Договор долгосрочной аренды N М-02-022146 (далее по тексту - Договор ), предметом которого является земельный участок, площадью 14002 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Псковская улица, вл. 17, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации производственно-складских зданий сроком на 49 лет.

Согласно дополнительному соглашению от 14.12.2004 г. к Договору, права и обязанности по Договору аренды в полном объеме перешли от ОАО "МЕХКОМПЛЕКТ" к истцу.

Решением Московского городского суда от 10.12.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 16.03.2016 г. по делу N За-588/2015, административное исковое заявление ЗАО "Инвестиции в новый век" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по состоянию на 01.01,2014 г. удовлетворено полностью: "Установлена кадастровая стоимость земельного участка общей площадью 17 953 кв.м с кадастровым номером 77:02:0001003:51, расположенного по адресу: Москва, ул. Псковская, вл. 17, равная его рыночной стоимости в размере 233 500 000 руб.

Датой обращения ЗАО "Инвестиции в новый век" в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Москве является 17 апреля 2014 г.

Решение является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка общей площадью 17 953 кв.м с кадастровым номером 77:02:0001003:51, расположенного по адресу: Москва, ул. Псковская, вл. 17 в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 7 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с 01.01.2014 г.

После вступления решения Московского городского суда от 10.12.2015 г. по делу N За588/2015 в законную силу, Общество уведомило Департамент о зачете части суммы переплаты по Договору в счет арендной платы за 2 и 3 кварталы 2016 г., оставшуюся сумму переплаты Общество попросило перечислить на его реквизиты в установленные действующим законодательством РФ сроки.

Сумма переплаты на 10.12.2015 г. составляла 6 136 472 руб. 39 коп.

Департамент не возвратило излишне оплаченные денежные средства, находящиеся на финансово-лицевом счете N М-02-002146-001.

С учетом зачета встречных однородных требований, по договорам заключенным между истцом и ответчиком сумма переплаты, подлежащей возврату, составила 4 143 975 91 рублей.

Посчитав, что Департамент незаконно и необоснованно удерживает излишне уплаченные арендные платежи, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 г. по делу N А40-147202/16-60- 1315 исковые требования ЗАО "Инвестиции в новый век" были удовлетворены, с ДГИ г. Москвы, за счет средств казны города Москвы в пользу ЗАО "Инвестиции в новый век" была взыскана задолженность в размере 4 143 975,91 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 526 772,98 рублей и судебные расходы по госпошлине в размере 44 698,00 рублей.

С 01.01.2017 г. вступило в силу постановление Правительства Москвы от 29.11.2016 г. N 791-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы".

Данным постановлением утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель города Москвы по состоянию на 1 января 2016 г. Согласно Выписке из единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 25.04.2017 г., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:02:0001003:51 составляет 604 232 092,49 рублей, а, следовательно, годовая арендная плата составила 9 063 481,39 рублей (оплата за 1 квартал 2 265 870,34 рублей).

В связи с вступлением в силу постановления Правительства Москвы от 29.11.2016 г. N 791- ПП, письмом исх. от 29 марта 2017 N 10-юо Общество направило в адрес Департамента уведомление о зачете встречных однородных требований, в котором, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, просил произвести зачет встречных однородных требований, в частности, по арендной плате за первый квартал 2017 г. в размере 2 265 870 руб. 34 коп. и за второй квартал 2017 г. в размере 1 457 080,96 рублей по Договору.

Дополнительно, платежным поручением от 03.04.2017 г N 97. по договору долгосрочной аренды земельного участка от 31 мая 2004 г. N М-02-022146 за 2 квартал 2017 г. Обществом была оплачена сумма в размере 808 789,38 рублей.

Таким образом, оплаченная Обществом сумма за 2 квартал 2017 г. составила 2 265 870,34 рублей (1 457 080,96 рублей (зачтенная сумма) + 808 789,38 рублей (оплаченная сумма)).

05.07.2017 Истец направил в адрес Департамента уведомление о зачете встречных однородных требований (исх. N 18-юо), в котором, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, просил произвести зачет встречных однородных требований: - по арендной плате за третий квартал 2017 г. по договору долгосрочной аренды земельного участка от 31 мая 2004 г. N М-02-022146 в размере 571 470,98 рублей.

При этом, сумма арендной платы за 3 квартал 2017 г. в размере 1 694 399,37 рублей была оплачена Обществом 05.07.2017 г., что подтверждается платежным поручением N 5.

Таким образом, оплаченная Обществом сумма за 3 квартал 2017 г. составила 2 265 870,34 рублей.

05.10.2017 г. Обществом была произведена оплата арендной платы за 4 квартал 2017 г. в размере 2 265 870,34 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 360 от 05.10.2017 г. и N 361 от 06.10.2017 г.

13 декабря 2017 г. вступило в законную силу решение Московского городского суда по исковому заявлению ЗАО "Инвестиции в новый век" к Правительству Москвы, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Москве, к Управлению Росреестра по Москве об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Вышеуказанным решением кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:02:0001003:51 установлена по состоянию на 1 января 2017 г. в размере 514 949 000 рублей.

Таким образом, размер годовой арендной платы составил 7 724 235 руб.

Общество оплатило в 2017 году арендные платежи на общую сумму 9 063 481 руб. 39 коп.

Таким образом, переплата за 2017 г. составила 1 339 246 руб. 39 коп.

Письмом исх. N 1-юо от 9 января 2018 г. Общество просило Департамент произвести зачет встречных однородных требований по договору долгосрочной аренды земельного участка от 31 мая 2004 г. N М-02-022146 и зачесть 1 339 246 руб. 39 коп. за 1 квартал 2018 г.

При этом, сумма арендной платы за 1 квартал 2018 г. в размере 591 812 руб. 36 коп. была оплачена Обществом 09.01.2018 г., что подтверждается платежным поручением N 1.

Таким образом, оплаченная Обществом сумма за 1 квартал 2018 г. составила 1 931 058 руб. 75 коп.

06.04.2018 г. Обществом была произведена оплата арендной платы за 2 квартал 2018 г. в размере 1 931 058 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением N 118 от 06.06.2018 г.

05.07.2018 г. Обществом была произведена оплата арендной платы за 3 квартал 2018 г. в размере 1 931 058 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением N 209 от 05.07.2018 г.

09.10.2018 г. Обществом была произведена оплата арендной платы за 4 квартал 2018 г. в размере 1 931 058 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением N 294 от 09.10.2018 г.

С 01.01.2019 г. вступило в силу распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 29.11.2018 г. N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01.01.2018 г.".

Согласно Выписке из единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 04.02.2019 г., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:02:0001003:51 составляет 585 907 064 руб. 31 коп. Следовательно, годовая арендная плата составила 8 788 605 руб. 96 коп. (

Обществом была произведена оплата арендной платы за 1 квартал 2019 г. в размере 2 197 151 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением N 374 от 28.12.2018 г. 04.04.2019 г.

Обществом была произведена оплата арендной платы за 2 квартал 2019 г. в размере 2 197 151 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением N 73 от 04.04.2019 г. 04.07.2019 г.

Обществом была произведена оплата арендной платы за 3 квартал 2019 г. в размере 2 197 151 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением N 150 от 04.07.2019 г.

04.10.2019 г. Обществом была произведена оплата арендной платы за 4 квартал 2019 г. в размере 2 197 151 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением N 236 от 04.10.2019 г.

Решением Московского городского суда от 31.07.2019 г. по делу N За-1987/2019 по состоянию на 1 января 2018 г. в отношении земельного участка была установлена кадастровая стоимость равная рыночной в размере 300 128 754 руб.

Департамент был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица и, следовательно, осведомлено о корректной кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, в 2019 году арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 77:02:000 1 003:51 составляет: 4 501 931 руб. 31 коп. (1 125 482 руб. 83 коп за каждый квартал).

Однако, Общество оплатило в течение 2019 г. арендных платежей на общую сумму 8 788 605 руб. 96 коп., в результате чего переплата по арендным платежам в 2019 г. составила 4 286 674 руб. 65 коп., в результате чего переплата по арендным платежам в 2019 г. составила 4 286 674 коп. 65 коп.

Письмом (Исх. N 09/02-2020-юо от 9 января 2020 г.) Общество уведомило Департамент о зачете встречных однородных требований и просило произвести зачет встречных однородных требований: по арендной плате за первый квартал 2020 г. по Договору в размере 1 125 482 руб. 83 коп. по арендной плате за первый квартал 2020 г. по договору краткосрочной аренды земельного участка от 29 июня 2007 г. N М-02-512896 в размере 184 796 руб. 39 коп.;

- по арендной плате за первый квартал 2020 г. по договору краткосрочной аренды земельного участка от 29 июня 2007 г. N М-02-512897 в размере 51 273 руб. 39 коп.

Оставшуюся сумму переплаты в размере 2 925 122 руб. 04 коп. Общество попросило вернуть на указанный в уведомлении расчетный счет.

Письмом от 27.01.2020 г. N ДГИ-1-115729/19-1 Обществу было отказано в возврате излишне уплаченных денежных средств, в связи с якобы наличием у Общества задолженности по арендным платежам в рамках договора долгосрочной аренды земельного участка от 31 мая 2004 г. N М-02-022146.

Письмом исх. N 27-03-2020-юо от 27 марта 2020 г. Общество уведомило Депратмент о зачете встречных однородных требований и просило произвести зачет встречных однородных требований:

- по арендной плате за второй квартал 2020 г. по договору долгосрочной аренды земельного участка от 31 мая 2004 г. N М-02-022146 в размере 1 125 482 руб. 83 коп. по арендной плате за второй квартал 2020 г.

- по договору краткосрочной аренды земельного участка от 29 июня 2007 г. N М-02-512896 в размере 184 796 руб. 39 коп.;

- по арендной плате за второй квартал 2020 г. по договору краткосрочной аренды земельного участка от 29 июня 2007 г. N М-02-512897 в размере 51 273 руб.39 коп.

Оставшуюся сумму переплаты в размере 1 563 569 руб. 43 коп. Общество попросило вернуть на указанный в уведомлении расчетный счет.

Письмом от 06.05.2020 г. N ДГИ-1-32928/20-1 Обществу было отказано в возврате излишне уплаченных денежных средств, в связи с якобы наличием у Общества задолженности по арендным платежам в рамках договора долгосрочной аренды земельного участка от 31 мая 2004 г. N М-02-022146.

Письмом Исх. N 30-06-2020-юо от 30 июня 2020 г. Общество уведомило Департамент о зачете встречных однородных требований и просило произвести зачет встречных однородных требований: по арендной плате за третий квартал 2020 г. по договору долгосрочной аренды земельного участка от 31 мая 2004 г. N М-02-022146 в размере 1 125 482 руб. 83 коп. по арендной плате за второй квартал 2020 г.

- по договору краткосрочной аренды земельного участка от 29 июня 2007 г. N М-02-512896 в размере 184 796 руб. 39 коп.;

- по арендной плате за второй квартал 2020 г. по договору краткосрочной аренды земельного участка от 29 июня 2007 г. N М-02-512897 в размере 51 273 руб.39 коп.

Оставшуюся сумму переплаты в размере 202 016 руб. 82 коп. Общество попросило вернуть на указанный в уведомлении расчетный счет.

В связи с тем, что Департамент в порядке досудебного урегулирования спора не возвратил Обществу сумму излишне уплаченных арендных платежей, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности заявленных Обществом исковых требований.

По мнению судебной коллегии данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для применения ст.1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

В данном случае суд первой инстанции с целью установления обоснованности исковых требований, в том числе и наличия оснований у ответчика для зачета излишне уплаченных истцом арендных платежей, рассматривал требования с учетом возражений, представленных ответчиком, которые основаны на положениях ст.ст. 614, 622 ГК РФ.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 Постановления Пленума ВАС от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление.

Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

Между тем, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Согласно п.1 ст.424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В то же время, истец оспорил кадастровую стоимость земельного участка путем обращения с административными исками в Московский городской суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Таким образом, размер арендной платы в спорный период был изменен в связи с изменением кадастровой стоимости арендованного земельного участка на основании судебного акта, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что Арбитражный суд г.Москвы пришел к обоснованному выводу, что на стороне Департамента имеется неосновательное обогащение.

Довод ответчика о том, что истцом не был представлен полный комплект документов, как того требует приказ Департамента городского имущества г. Москвы от 13.05.2015 N 19 "Об утверждении порядка возврата излишне уплаченных или ошибочно перечисленных в бюджет города Москвы неналоговых доходов и источников финансирования дефицита бюджета, а также о порядке возврата денежных средств по исполнительным документам", как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрен судебной коллегией, признается несостоятельным.

Согласно ст. 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.3 ст. 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Учитывая, что в настоящем случае Общество обратилось в суд с иском, мотивированным кондиционным обязательством, то предоставление документов, предусмотренных регламентом Департамента, не требуется и не имеет правового значения.

Довод ответчика о неверном расчете процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ также подлежит отклонению.

Так, в соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

В п. 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к Информационному письму от 11.01.2000 года N 49) Президиум ВАС РФ указал, что при определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не только с момента направления потерпевшим требования об их возврате.

В настоящем случае Департамент узнал об излишне перечисленной арендной плате с момента принятия решения Московским городским судом по делу N За-1987/2019, то есть 01.08.2019, что верно определено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года по делу N А40-153298/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев