Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 13АП-251/21 по делу N А21-8631/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2021 г. N Ф07-6369/21 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2021 г.

Дело N А21-8631/2017-30

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К. Б.,

при участии:

согласно протоколу от 16.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-251/2021, 13АП-287/2021) Суслова Александра Васильевича, Печайтиса Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2020 по делу N А21- 8631/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Алкогрупп" о привлечении к субсидиарной ответственности Печайтиса Александра Сергеевича, Суслова Александра Васильевича, Суслова Константина Васильевича, Никифорука Вадима Владимировича, Першикова Александра Сергеевича, Валитова Руслана Тагировича, взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алкогрупп",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09 ноября 2017 г. в отношении ООО "Алкогрупп" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Киселев Вадим Анатольевич. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" в печатной версии N 220 от 25 ноября 2017 года.

Решением арбитражного суда от 16 апреля 2018 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён Филатов Дмитрий Николаевич. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" в печатной версии N 75 от 28 апреля 2018 года, стр. 6, на сайте издания 27 апреля 2018 года.

26 апреля 2019 года конкурсный управляющий должника Филатов Д.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Печайтиса Александра Сергеевича в размере 1 333 035 388, 33 руб., о взыскании с Печайтиса Александра Сергеевича убытков в размере, не покрытом субсидиарной ответственности.

08 июля 2019 года от Филатова Д.Н. поступило уточнение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором конкурсный управляющий просил привлечь Печайтиса Александра Сергеевича, Суслова Александра Васильевича, Суслова Константина Васильевича, Никифорука Вадима Владимировича, Першикова Александра Сергеевича, Валитова Руслана Тагировича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Алкогрупп" в размере 1 333 035 388, 33 руб., а также взыскании с Печайтиса Александра Сергеевича, Суслова Александра Васильевича, Суслова Константина Васильевича, Никифорука Вадима Владимировича, Першикова Александра Сергеевича, Валитова Руслана Тагировича убытков в размере, не покрытом субсидиарной ответственностью. Уточнение требований принято судом.

Определением суда от 02 августа 2019 года арбитражный управляющий Филатов Дмитрий Николаевич освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Алкогрупп".

В судебном заседании 05 сентября 2019 года от Федеральной налоговой службы поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего, в котором уполномоченный орган просил привлечь к субсидиарной ответственности Печайтиса А.С. в размере 1 133 218 675, 37 руб.

Определением от 17 сентября 2019 года конкурсным управляющим должника утверждена Решетняк Елена Николаевна член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Определением суда от 10 июля 2020 года Решетняк Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Алкогрупп", назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего.

Определением от 03 сентября 2020 года конкурсным управляющим должника утвержден Володин Александр Сергеевич член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Алкогрупп" удовлетворено в части привлечения Печайтиса Александра Сергеевича, Суслова Александра Васильевича, Суслова Константина Васильевича к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алкогрупп". В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суслов Александр Васильевич, Печайтис Александр Сергеевич обжаловали указанное определение в апелляционном порядке, ссылаясь на недоказанность состава правонарушения, наличие вреда, причинно - следственной связи между причиненными убытками и действиями привлекаемых лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Печайтиса Александра Сергеевича доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Основание для освобождения от ответственности контролирующего должника лица в этом случае предусмотрено лишь пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в силу которого контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В пункте 24 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директории и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация и т.п.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ суд должен установить как объективную сторону правонарушения - неисполнение обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, так и субъективную сторону - наличие вины субъекта ответственности, оценив, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд должен установить причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете", то обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Данная норма права направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Бухгалтерские документы имеют особое значение для выявления имущества должника, установления дебиторской задолженности, которые по правилам статьи 130 Закона о банкротстве могут быть включены в конкурсную массу.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 N 1361-О-О соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организации хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлено на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исполнение руководителем должника перечисленных обязанностей не обусловлено встречным требованием арбитражного управляющего или суда о предоставлении соответствующей информации, документов и имущества.

Отсутствие какой-либо документации, позволяющей установить принадлежность того или иного имущества должнику, привело к невозможности формирования конкурсной массы Должника в соответствующем объеме.

Как следует из материалов дела, руководителем ООО "Алкогрупп" с 13.11.2013 по 12.04.2018 являлся Печайтис Александр Сергеевич.

Определением суда от 17.07.2018 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Алкогрупп" об обязании бывшего руководителя должника Печайтиса А.С. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную финансово-хозяйственную документацию.

Печайтис А.С., как орган управления должника, до введения процедур банкротства, должен был обеспечить не только надлежащий учет и сохранность всей первичной документации должника, в силу требований корпоративного законодательства (ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и законодательства о бухгалтерском учете, но и обеспечить, при необходимости и в условиях возникновения определенных обстоятельств, ее восстановление (в случае утраты, повреждения), с целью дальнейшего обеспечения передачи данной документации арбитражному управляющему при инициации процедуры банкротства.

Бездействие Печайтиса А.С. по исполнению установленных обязанностей по передаче учетных и бухгалтерских документов общества арбитражному управляющему, позволяющих достичь целей конкурсного производства, привело к невозможности завершения процедуры банкротства и расчетов с кредиторами.

По данным бухгалтерской отчетности ООО "Алкогрупп" за 2016 год, представленной обществом в Межрайонную ИФНС России N 9 по г. Калининграду 31.12.2016, размер активов ООО "Алкогрупп" составил 1 329 484,00 тыс. руб. в руб., в том числе: 1 217 720, 00 тыс. руб. - финансовые и другие оборотные активы, 110 357, 00 тыс. руб. - запасы.

Данные сведения не подтверждены в ходе инвентаризации, проводимой конкурсным управляющим должника. В соответствии с инвентаризационной описью, размещенной конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ (сообщение N 2863232 от 13.07.2018) имущество у должника отсутствует.

Вместе с тем, первичные документы Печайтисом А.С. конкурсному управляющему не переданы. При этом отсутствие у конкурсного управляющего документов первичного бухгалтерского учета, не позволяет проводить мероприятия по формированию конкурсной массы и осуществлению расчетов с кредиторами.

Таким образом, обязанность в части передачи активов должника на сумму 1 329 484, 00 руб. Печайтисом А.С. до настоящего времени не исполнено.

Печайтис А.С. не представил доказательств того, что обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации исполнялись надлежащим образом.

Отсутствие первичной документации, исключает возможность формирования конкурсной массы за счет реализации права требования должника к дебиторам, поскольку не дает возможности как установить необходимую информацию о дебиторах, в том числе адресе места их нахождения, так и подтвердить обоснованность заявленных к ним требований в случае отказа дебиторов добровольно погасить задолженность.

Вышеизложенные обстоятельства являются достаточным основанием для привлечения Печайтиса А.С. к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий указал, что в качестве лиц, контролирующих должника подлежат привлечению к субсидиарной ответственности Суслов Константин Васильевич, Суслов Александр Васильевич, поскольку они являлись контролирующими выгодоприобретателями должника (бенефициарами), то есть лицами, извлекающими существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение, совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий ООО "Алкогрупп" полагает, что анализ взаимоотношений ответчиков, должника, организаций, входящих в группу лиц, свидетельствует о согласованности и скоординированности их действий, что, согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в солидарном порядке.

Согласованность и скоординированность действий ответчиков, создание и функционирование группы взаимосвязанных юридических лиц под фактическим руководством Суслова А.В. и Суслова К.В. подтверждается судебными актами, а именно:

- В решении Арбитражного суда Калининградской области от 19 июля 2018 г. по делу N А21 - 9869/2016 сделан непосредственный вывод об аффилированности ООО "Вест-Алко", ООО "Алкогрупп", ООО "Напитки Балтики", ООО "Варан" и подконтрольности их одним и тем же бенефициарам: "Указанные организации в проверяемом периоде находились в договорных отношениях с ООО "Вест-Алко" - с ООО "Алкогрупп" заключены договоры поставки алкогольной продукции, договоры займов; с ООО "Варан" - договоры аренды помещений; с ООО "Весталка" - договоры поставки комплектующих, с ООО "Напитки Балтики" - договоры поставки алкогольной продукции, договоры займов.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ по ООО "Алкогрупп", ООО "Напитки Балтики", ООО "Весталка", ООО "Варан" установлено совпадение фамилии, имени и отчества получателей доходов.

Учредитель и руководитель ООО "Варан" Суслов К.В. являлся учредителем ООО "Вест-Алко" по 04 сентября 2013 года, состоит в родственных отношениях с Сусловым А.В., который с 05 сентября 2013 года являлся учредителем ООО "Вест-Алко", а также учредителем и руководителем ООО "Варан".

Материалами проверки установлено, что между указанными организациями и ООО "Вест-Алко" осуществляется перечисление денежных средств в виде полученных и выданных займов, а также денежные перечисления, признаваемые в дальнейшем ошибочными и новированными в займы; руководитель ООО "Варан" Суслов К.В. неоднократно выступал в качестве поручителя по исполнению кредитных обязательств ООО "Вест-Алко".

Указанные факты свидетельствуют об аффилированности ООО "Вест-Алко", ООО "Алкогрупп", ООО "Напитки Балтики", ООО "Варан".

- В Решении Арбитражного суда Калининградской области от 15 августа 2018 г. по делу N А21-747/2017, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА21-8546/16 от 07.03.18 г., Определении Арбитражного суда Калининградской области от 10 июня 2020 г. по делу N А21-3450-14/2017 сделаны выводы о наличии одних и тех же работников у организаций, входящих в группу лиц, контролируемую Сусловым А.В. и Сусловым К.В.; передачи поручительств должником и иными предприятиями группы за одно лицо.

Так, в указанных судебных актах содержатся выводы о транзитном характере перечисления денежных средств между предприятиями внутри группы аффилированных лиц, в которую входило в т.ч. ООО "Алкогрупп".

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлены факты:

- существования единой группы аффилированных юридических лиц, куда входил должник, а также иные юридические лица, включая ООО "Вест-Алко", ООО "Напитки Балтики", ООО "Варан", ООО "Илиос", ООО "СКВ", ООО "Черняховская МПМК", ООО "Итар";

- свободного перемещения денежных средств внутри группы аффилированных лиц, куда входил должник; наличии одних и тех же работников у организаций, входящих в группу, контролируемую Сусловым А.В. и Сусловым К.В.; дачи поручительств должником и иными предприятиями группы за одно лицо;

- подконтрольности должника и других предприятий группы одним и тем же конечным бенефициарам - Суслову А.В. и Суслову К.В., находящихся в состоянии родства.

Конкурсным управляющим в результате анализа движения денежных средств по счетам ООО "Алкогрупп" установлено, что должником производились безвозмездные платежи в оплату:

- расходов Суслова А.В. и Суслова К.В., являющихся бенефициарами (выгодоприобретателями) должника и группы аффилированных лиц, фактически управляемых Сусловым А.В. и Сусловым К.В.;

- расходов аффилированных лиц, при этом учредителями, участниками руководителями лиц, за которых производились расходы, являлись ответчики, в том числе Суслов А.В., Суслов К.В.

Совершение безвозмездных платежей по оплате расходов бенефициаров - Суслова А.В. и Суслова К.В. и аффилированных лиц являются виновными противоправными действиями контролирующих должника лиц, направленными на уменьшение конкурсной массы, которые, в совокупности с фактом сокрытия документации и имущества должника, явились непосредственной причиной его банкротства.

Согласно результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника, временным управляющим ООО "Алкогрупп" установлено, что должником произведена оплата обязательств третьих лиц в общей сумме не менее 46 095 711,62 руб.

Доказательств, подтверждающий возмездный характер данных платежей, то есть получение должником встречного представления, в материалы дела не представлено.

Мотивы совершения данных сделок, включая сделки по отчуждению должником и по принятию исполнения аффилированными лицами, в которых руководителями и участниками являлись ответчики, ими не раскрыты.

Возврата данных сумм, перечисленных третьим лицам, ООО "Алкогрупп" не произведено.

Должником произведена оплата расходов Суслова А.В. и Суслова К.В. по обязательствам перед третьими лицами.

В частности, ООО "Алкогрупп" произведено исполнение обязательств Суслова А.В. и Суслова К.В., вытекающих из договора поручительства, по которым они являлись поручителями.

Конкурсным управляющим установлено, что должником произведена оплата расходов Суслова А.В. в размере 974 933,89 руб., Суслова К.В. - в размере 2 790 381,91 руб.

Из решения Ленинградского районного суда от 05 февраля 2020 г. по делу N 2-75/2020 следует, что ООО "Алкогрупп" производило погашение задолженности Суслова К.В. перед АО "Альфа Банк", КБ "БФГ-Кредит" (ООО), УФССП в погашение задолженности ООО "Итар" по исполнительскому сбору по исполнительным производствам.

Из решения Ленинградского районного суда от 11 декабря 2019 г. по делу N 2-3982/2019 следует, что ООО "Алкогрупп" оплатило задолженность Суслова А.В. перед ПАО АКБ "Связь-Банк" по кредитному договору.

Кроме того, должник безвозмездно производил оплату расходов организаций, в которых учредителями, участниками и руководителями которых являлись Суслов А.В. и Суслов К.В., а именно: ООО "Варан", ООО "Итар", ООО "Вест-Алко", ООО "Напитки Балтики", что также подтверждается судебными актами.

Статус руководителей и участников в сразу нескольких предприятиях группы взаимозависимых лиц, в которую входил должник, свидетельствует о непосредственном контроле Суслова А.В. и Суслова К.В., находящихся в отношениях родства, над деятельностью данной группы взаимозависимых лиц.

Факт наличия группы взаимосвязанных юридических лиц, контролируемых Сусловым А.В. и Сусловым К.В., подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что деятельность должника контролировалась не только Печайтисом А.С., но и иными ответчиками в частности Сусловым А.В., Сусловым К.В., что является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алкогрупп".

Признав доказанным факт противоправного поведения Печайтиса А.С., Суслова А.В., Суслова К.В., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для привлечения Печайтиса А.С., Суслова А.В., Суслова К.В. к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2020 по делу N А21-8631/2017-30 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков