Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 18АП-326/21 по делу N А76-17527/2020

г. Челябинск

24 февраля 2021 г.

Дело N А76-17527/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020 по делу N А76-17527/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" - Сединкин Ю.Н. (паспорт, доверенность от 01.01.2019 сроком по 01.01.2022, диплом).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - ООО "Жилищная управляющая компания", ответчик) о взыскании 72 103 руб. 65 коп. задолженности (с учетом принятых судом частичного отказа от иска и уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 71, 99).

Определением суда от 28.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", третье лицо; л.д. 69).

Решением суда от 11.12.2020 исковые требования удовлетворены (л.д. 114-117).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Жилищная управляющая компания" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в пользу истца, право требования которой ранее было уступлено третьему лицу по соглашению об уступке права требования от 27.07.2018. Ссылается на то, что ООО "Перспектива" не утратило право на взыскание задолженности с ООО "Жилищная управляющая компания", что приводит к нарушению прав ответчика.

Истцом не было предоставлено каких-либо документов, подтверждающих заявленные требования, а именно расчет задолженности приложен не был, управляющая организация не имела возможность досудебного урегулирования спора, была лишена возможности ознакомиться с документами и решить вопрос об оплате задолженности.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.05.2017, управляющей организацией в отношении дома N 49 по ул. Кожевникова выбрано общество с ограниченной ответственностью "Наш коммунальный стандарт". Согласно письму ПАО "Челябэнергосбыт" от 01.03.2018 N ЦФ/3-1866 с 22.05.2017 к управлению данным домом приступила новая управляющая компания. Начало управления данным многоквартирным домом обществом с ограниченной ответственностью "Наш коммунальный стандарт" с 22.05.2017 подтверждает решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Копейска от 21.08.2018.

Также судом первой инстанции не учтено, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Челябинской области 18.05.2020, в связи с чем, по требованиям до 18.05.2017, срок исковой давности истцом пропущен.

Кроме того, является недопустимым предъявление счетов на оплату электрической энергии в связи с незаключенным договором, отсутствием постоянной схемы электроснабжения, а так же пропуска срока исковой давности и не предоставления расчетов сумм задолженности.

Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции о том, что 03.12.2020 в судебном заседании был объявлен перерыв до 04.12.2020 до 11 час. 10 мин., информация о перерыве была размещена только на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области, стороны о перерыве извещены не были. О результатах рассмотрения дела стало известно только после поступления решения по почте 21.12.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; ПАО "Челябэнергосбыт" и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ПАО "Челябэнергосбыт" поступили письменные пояснения, в приобщении которых к материалам дела отказано, ввиду их незаблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, в период с апреля по май 2017, истец поставлял в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, о чем в дело представлены ведомости электропотребления (л.д. 29-30).

Начисления за апрель 2017 произведены согласно сведениям о показаниях приборов учета, отраженных в акте снятия показаний от 30.04.2017 (л.д. 106-107).

Начисления за май 2017 произведены согласно сведениям о показаниях приборов учета, отраженных в акте обследования (снятия контрольных показаний) приборов учета электроэнергии от 23.05.2017 (л.д. 108).

Истец просит взыскать с ответчика долг в размере 72 103 руб. 65 коп. за указанный период.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик стоимость поставленного в дом ресурса оплатил не в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор энергоснабжения сторонами не заключен.

Однако отсутствие между сторонами надлежаще заключенного договора не освобождает абонента от оплаты оказанных ему услуг электроснабжения, возмездный характер которых обусловлен нормами пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках фактически сложившихся правоотношений.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки ответчику электрической энергии в период с апреля по май 2017, истец представил в материалы дела ведомости электропотребления (л.д. 29-30), акт снятия показаний от 30.04.2017 (л.д. 106-107), акт обследования (снятия контрольных показаний) приборов учета электроэнергии от 23.05.2017 (л.д. 108).

По расчету истца, за спорный период на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 72 103 руб. 65 коп.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суде первой инстанции ответчик предъявляемые к оплате объемы коммунального ресурса, не оспаривал.

В отсутствие доказательств полной оплаты поставленной в спорный период электроэнергии в многоквартирные дома ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в пользу истца, право требования которой ранее было уступлено третьему лицу по соглашению об уступке права требования от 27.07.2018, судом апелляционной инстанции не принимается, так как на момент расторжения договора от 14.07.2018 N 2018/135, в целях исполнения которого были заключены договоры цессии, в том числе от 27.07.2018, оплата от должника (ответчика) на расчетный счет третьего лица не поступала, таким образом, исковые требования заявлены истцом правомерно.

Довод о том, что истцом не было предоставлено каких-либо документов, подтверждающих заявленные требования, подлежит отклонению, так как факт поставки электрической энергии истцом в адрес ответчика подтверждается ведомостями электропотребления (л.д. 29-30), актом снятия показаний от 30.04.2017 (л.д. 106-107), актом обследования (снятия контрольных показаний) приборов учета электроэнергии от 23.05.2017 (л.д. 108).

Ответчик, факт поставки истцом в многоквартирные дома электрической энергии в меньшем объеме, чем указано в имеющихся в материалах дела односторонних документах, посредством предоставления иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, не подтвердил.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Из материалов дела также не следует, что до обращения истца в арбитражный суд, ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества или качества поставляемой энергии, примененных истцом тарифов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга.

Довод о том, что с 22.05.2017 многоквартирный дом N 49 по ул. Кожевникова, находился в управлении общества с ограниченной ответственностью "Наш коммунальный стандарт", судом апелляционной инстанции отклоняется, так как расчет платы по данному дому произведен истцом за период до 22.05.2017, на основании акта обследования (снятия контрольных показаний) приборов учета электроэнергии от 23.05.2017 (л.д. 108).

Довод о том, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Челябинской области 18.05.2020, в связи с чем, по требованиям до 18.05.2017, срок исковой давности истцом пропущен, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 82 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

То есть, за апрель 2017 ответчик должен был оплатить стоимость электрической энергии истцу в срок до 18.05.2017, а срок исковой давности начинает течь с 19.05.2017.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, который, в частности, установлен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из положений которой следует, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Из материалов настоящего дела следует, что истец направил ответчику претензию от 17.01.2020 с требованием оплатить сумму долга (л.д. 21).

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостановилось на один месяц.

Исковое заявление направлено в суд 15.05.2020 (л.д. 37).

С учетом приостановления срока исковой давности на 30 дней для соблюдения претензионного порядка, а также учитывая, что обязательства по оплате принятой в апреле 2017 электроэнергии должны были быть исполнены в срок до 18.05.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сроки исковой давности истцом не пропущен.

Довод о том, что является недопустимым предъявление счетов на оплату электрической энергии в связи с незаключенным договором, отсутствием постоянной схемы электроснабжения, подлежит отклонению, поскольку между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии.

Довод о том, что 03.12.2020 в судебном заседании был объявлен перерыв до 04.12.2020 до 11 час. 10 мин., информация о перерыве была размещена только на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области, стороны о перерыве извещены не были, судом апелляционной инстанции не принимается.

На основании абзаца 1, 2 пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами согласно требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020 по делу N А76-17527/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова