Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 09АП-2841/21 по делу N А40-151726/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 г. N Ф05-9622/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-151726/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Капстройпроект",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021 по делу N А40-151726/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Институт "Каналсетьпроект" (ОГРН 1167746706258, ИНН 7727296427)

к акционерному обществу "Капстройпроект" (ОГРН 1027700122669, ИНН 7710430434)

о признании одностороннего зачёта недействительным, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Родионова Н.Б. по доверенности от 19.05.2020,

от ответчика: Хайруллин И.Ф. по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Институт "Каналсетьпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Капстройпроект" о признании одностороннего зачёта на сумму 1 094 415 руб. недействительным, о взыскании задолженности в размере 1 094 415 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 516 руб. 89 коп., госпошлины в размере 30 829 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.01.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2017 между ООО "Институт "Каналсетьтроект" и АО "Капстройпроект" был заключен договор N 431-18К на выполнение проектно-изыскательских работ.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г.Москва, улица Молодцова, владение 33, корпус 1 (СВАО). Вынос наружных инженерных сетей из пятна застройки" и передать ответчику результат работ, а ответчик взял на себя обязательство принять и оплатить результат выполненных истцом работ.

Согласно п. 2.1. договора, цена работ, выполняемых по договору, согласно протоколу цены (приложение N 2 к договору) составляет 4 915 299, 44 руб., в том числе НДС.

Истцом были выполнены работы по разработке и согласованию рабочей документации в объеме, необходимом для строительства объекта и ввода его в эксплуатацию (окончательная выплата выполненных работ-75% от стоимости этапа 2), о чем ответчиком 30.07.2019 был подписан акт выполненных работ от 23.07.2019 на сумму 2 399 113,20 руб., в т.ч. НДС.

Согласно указанному акту, к качеству и оформлению переданной документации ответчик претензий не имеет.

Согласно п. 2.6 договора оплата выполненных истцом работ по разработке рабочей документации осуществляется ответчиком в течение 15 банковских дней с даты подписания ответчиком акта выполненных работ.

Таким образом, исходя из условий п. 2.6 договора, оплата должна была быть произведена до 20.08.2019 включительно.

14 октября 2019 года истец направил в адрес ответчика письмо (исх.N 7875) с просьбой, в счет взаиморасчетов по оплате данных работ, оплатить счета третьих лиц за истца на общую сумму 768 058,16 руб., в т.ч. НДС.

18 октября 2019 года ответчиком были произведены платежи счетов третьих лиц за истца в сумме 768 058,16 руб., в т.ч. НДС (п/п N 2174, 2175, 2176, 2177, 2178, 2179, 2180).

С учетом оплаты данных счетов сумма задолженности ответчика за выполненные истцом работы составила 1 631 055,04 руб., в т.ч. НДС.

05.02.2020 ответчиком был произведен платеж (п/п N 207), но только в размере 536 640,04 руб., в т.ч. НДС.

Остаток своей задолженности в размере 1 094 415,00 руб., в т.ч. НДС ответчик в одностороннем порядке зачел по своему одностороннему акту по договору подряда N 2117-17 на выполнение проектных работ от 17.04.2017, на основании своего заявления о зачете от 24.12.2019 N 08054/12-1, т.к. признал работы по 1-му этапу календарного плана работ по договору подряда N 2117-17 на выполнение проектных работ от 17.04.2017 принятыми в одностороннем порядке.

26 декабря 2019 года истец направил в адрес ответчика письмо исх.N 09973, в котором оспорил одностороннюю приемку работ по договору подряда N 2117-17 на выполнение проектных работ от 17.04.2017 и односторонний зачет, и вернул ответчику односторонний акт приемки работ и заявление о зачете встречных однородных требований.

На основании полученного уведомления ответчиком, для определения окончательной цены работ по договору подряда N 2117-17 на выполнение проектных работ от 17.04.2017, была направлена исполнительная смета и акт сдачи-приемки проектной продукции по 2-му этапу, а также повторно акт N 1 сдачи-приемки проектной продукции по 1-му этапу, который был подписан ответчиком в одностороннем порядке, счет-фактура и заявление о зачете встречных однородных требований исх.N 08054/12-1 от 24.12.2019 (письмо от 02.03.2020 N 01241/03-1).

Истец 10.03.2020 с сопроводительным письмом N 1582 отправил обратно ответчику акт N 1 сдачи-приемки проектной продукции по 1-му этапу, который был подписан ответчиком в одностороннем порядке, счет-фактуру и заявление о зачете встречных однородных требований исх.N 08054/12-1 от 24.12.2019, а также Акт сдачи-приемки проектной продукции по 2-му этапу.

13 марта 2020 года истец направил ответчику замечания к исполнительной смете на окончательную стоимость работ по договору подряда N 2117-17 на выполнение проектных работ от 17.04.2017 (письмо N 01706).

Однако, ответчиком при наличии оспаривания одностороннего акта и одностороннего зачета, был произведен зачет в одностороннем порядке в размере 1.094.415,00 руб., в т.ч. НДС, путем отражения одностороннего зачета в своем бухгалтерском учете.

При этом, согласно данным бухгалтерского учета истца, за ответчиком числится задолженность за выполненные истцом и принятые ответчиком работы по разработке и согласованию рабочей документации в объеме, необходимом для строительства объекта и ввода его в эксплуатацию (окончательная выплата выполненных работ-75% от стоимости этапа 2) в размере 1 094 415 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности.

Поскольку требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были, общество с ограниченной ответственностью "Институт "Каналсетьпроект" обратилось с настоящим иском в суд.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, доводы которого судом исследованы и приняты во внимание.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из положений ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Истец, не согласившись с зачетом встречных требований, заявил требование о признании заявления ответчика о зачете встречных требований от 24 декабря 2019 г. недействительной сделкой.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Волеизъявление ответчика, выраженное в заявлении о зачете встречных требований в размере 1 094 415 руб. является односторонней сделкой.

По смыслу статьи 410 ГК РФ возможность применения зачета встречных требований подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству.

Однако, ответчиком, при наличии оспаривания одностороннего акта и одностороннего зачета, был произведен зачет в одностороннем порядке в размере 1 094 415,00 руб., в т.ч. НДС, путем отражения одностороннего зачета в своем бухгалтерском учете. Кроме того, согласно п. 2.1 договора N 2117-17 от 17.04.17г. цена работ является приблизительной и уточняется по исполнительной смете.

Поэтому односторонняя сделка по зачету со стороны ответчика обязательств является недействительной (Данные выводы соответствуют позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определение от 09.09.2015 N 308-ЭС15-11137 по делу N А53-24291/14, в Определении от 27.09.2013 N ВАС-13671/13 по делу N А48-7/2013, в Определении от 02.04.2012 г. N ВАС-3033/12).

На основании изложенного, суд посчитал, что уведомление ответчика о зачете встречных требований от 24 декабря 2019 г. является недействительным.

При этом суд отметил, что ответчик не лишен возможности заявить самостоятельное требование к истцу по договору N 2117-17 от 17.04.17 в рамках обособленного спора.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части ее взыскания подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размер 89 516, 89 руб. за период с 21.08.19г. по 11.08.20г.

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд признал его правильным, разумным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик считает, что единственным основанием для принятия решения судом первой инстанции послужило то, что ответчик произвел зачет в одностороннем порядке в условиях отсутствия бесспорности обязательств.

Как указывал истец в своем исковом заявлении, остаток задолженности по договору N 431 -18К на выполнение проектно-изыскательских работ от 31.12.2017 в размере 1 094 415,00 руб., в т.ч. НДС ответчик в одностороннем порядке зачел по своему одностороннему акту по договору подряда N 2117-17 на выполнение проектных работ от 17.04.2017, на основании своего заявления о зачете от 24.12.2019 N 08054/12-1, т.к. признал работы по 1-му этапу календарного плана работ по договору подряда N 2117-17 принятыми в одностороннем порядке.

26 декабря 2019 года истец направил в адрес ответчика письмо исх.N 09973, в котором оспорил одностороннюю приемку работ по договору подряда N 2117-17 и односторонний зачет, и вернул ответчику односторонний акт приемки работ и заявление о зачете встречных однородных требований.

В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 и пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 указано: зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В свою очередь, заявление о зачете не связывает контрагента и он. полагая, что сделанное заявление не имело правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

По смыслу ст. 410 ГК РФ возможность применения зачета встречных требований подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству.

Судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что односторонний зачет, сделанный ответчиком, является спорным, т.к. односторонний акт ответчика по ДОГОВОРУ подряда N 2117-17 и односторонний зачет сделанный ответчиком по договору, оспаривался истцом.

Ответчик указывает на то, что односторонний зачет был проведен по задолженности, образованный в рамках договору подряда N 2117-17 на выполнение проектных работ от 17.04.2017.

Истец не однократно указывал ответчику на то, что "пунктом 7.2 договора подряда N 2117-17 предусмотрено, что после выполнения полного объема работ определенного договором, в сроки предусмотренные календарным планом (единовременно), ответчик передает истцу по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему полного комплекта проектной документации в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в 2-х экземплярах на электронном носителе в формате PDF и один экземпляр в формате согласно Техническим требованиям к проектной документации, размещенной в информационных системах города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 03.11.2015 N728-ПП.

Кроме этого, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора подряда N 2117-17.

На основании полученного уведомления ответчиком 03.03.2020, для определения окончательной цены работ по договору подряда N 2117-17, была направлена исполнительная смета, т.к. цена работ по договору подряда N 2117-17 является приблизительной.

13 марта 2020 года истец направил ответчику замечания к исполнительной смете на окончательную стоимость работ по договору подряда N 2117-17 (письмо N 01706), на которые до настоящего времени ответчик не ответил.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

До настоящего времени ответчик не произвел сдачу работ, согласно условиям договора подряда N 2117-17, а также не установлена окончательная цена работ по договору подряда N 2117-17, в порядке предусмотренном п. 2.2 договора подряда N 2117-17.

С учетом этого, ответчик не мог заявлять о зачете встречного однородного требования по договору, т.к. срок исполнения обязательств истца по договору подряда N 2117-17 не наступил.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.01.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 по делу N А40-151726/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк А.Л. Фриев