Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 17АП-17003/20 по делу N А71-7512/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2021 г. N Ф09-2867/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 февраля 2021 г.

Дело N А71-7512/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

с участием:

от истца: Хабарова В.В., паспорт, доверенность от 10.07.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Грязева Андрея Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 ноября 2020 года

по делу N А71-7512/2019

по иску Грязева Андрея Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Акватория" (ОГРН 1141840004437, ИНН 1840027063),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Прима" (ОГРН 1091840005179, ИНН 1833053224)

о взыскании дивидендов по итогам работы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец, Грязев Андрей Анатольевич (далее - Грязев А.А.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акватория" (далее - ответчик, ООО "Акватория") о взыскании 8 500 000 рублей дивидендов по итогам работы за 2015 год, за 9 месяцев 2017 года, 213 140 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прима" (далее - ООО "Прима").

Решением Арбитражного суд Удмуртской Республики от 30.11.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное, необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального права, а также с нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств - протоколов N ГС2 от 30.03.2016, N 9-м/2017 от 05.10.2017, акта приема-передачи от 05.10.2017, поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы экспертами не сделаны выводы о том, что протоколы и акты изготовлены в иные даты.

Увольнение Дорофеевой Е.В. от ООО "Прима" 13.09.2017 не исключает возможности подписания ею акта 05.10.2017, поскольку расторжение трудового договора не освобождает ее от передачи дел и документов.

Указывает на то, что новый участник общества "Акватория" Кутявина Т.В. знала о задолженности общества по выплате дивидендов истцу, что подтверждается отчетом N 2412/12-2017 от 10.10.2018, которым по состоянию на 31.12.2017 стоимость доли в уставном капитале общества определена в сумме 9 389 000 руб., однако договор купли-продажи доли был заключен по цене 10 000 руб.

Документы, подтверждающие наличие задолженности по выплате дивидендов, были переданы истцом в ООО "Прима", которое ведет бухгалтерский учет в обществе "Акватория"; полагает, что указанные лица действуют совместно с целью причинения вреда истцу.

Выражает несогласие с выводов суда о том, что задолженность по выплате дивидендов не отражена в бухгалтерском учете общества.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Акватория" зарегистрировано при создании 23.05.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике; ООО "Акватория" присвоен ОГРН 1141840004437; уставный капитал общества равен 10 000 руб. (выписка из ЕГРЮЛ - том 1, л.д. 30-33).

30.03.2016 протоколом N ГС2 единственного участника ООО "Акватория" Грязевым А.А. принято решение об утверждении бухгалтерского баланса за 2015 год и распределении чистой прибыли ООО "Акватория", полученной по итогам 2015 года, на выплату дивидендов единственному участнику общества - Грязеву А.А. в размере 3 000 000 руб., в срок до 30.11.2016.

Кроме того, Грязев А.А. 05.10.2017 протоколом N 9-м/2017 единственного участника ООО "Акватория" принято решение об утверждении промежуточного бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2017 года и распределении чистой прибыли общества, полученной по итогам 9 месяцев 2017 года, на выплату дивидендов Грязеву А.А. в размере 5 500 000 руб., не позднее 31.03.2018.

Как указал истец, ООО "Акватория" обязательства по выплате дивидендов не исполнены, в связи с чем, 22.03.2019 в адрес ответчика было направлено требование о выплате дивидендов, которое ООО "Акватория" оставлено без удовлетворения.

Истец обратил внимание суда на то, что в настоящее время участником общества не является, но право на выплату дивидендов не утратил.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установил, что из материалов дела не усматривается, что после отчуждения доли в уставном капитале общества и прекращения полномочий руководителя истец передал вновь назначенному директору Ярыгиной Т.К. спорные документы общества, с учетом сведений, содержащихся в документах бухгалтерской отчетности, в которых отсутствует информация о том, что задолженность ООО "Акватория" по выплате дивидендов отражена в составе кредиторской задолженности, и, приняв во внимание отсутствие осведомленности нового директора о наличии каких-либо обременений у ООО "Акватория" перед его участником, а также отсутствие доказательств осведомленности покупателя о наличии данной задолженности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В силу ст. 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества.

Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Уставом ООО "Акватория" иной порядок распределения прибыли (дивидендов) участнику общества не установлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. При этом следует иметь в виду, что если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (п. 1 ст. 28 Закона).

Из материалов дела следует, что 30.03.2016 единственным участником ООО "Акватория" Грязевым А.А. принято решение о выплате дивидендов по итогам 2015 года в размере 3 000 000 руб. не позднее 30.11.2016; кроме того, 05.10.2017 единственным участником общества "Акватория" Грязевым А.А. принято решение о выплате дивидендов по итогам 9 месяцев 2017 года в размере 5 500 000 руб. не позднее 31.03.2018.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств - протокола от 30.03.2016 N ГС2 и протокола от 05.10.2017 N 9-м/2017, акта приема-передачи документов между обществом "Прима" и Дорофеевой Е.В.

В ходе рассмотрения судом названного ходатайства в порядке ст.161 АПК РФ определением арбитражного суда от 25.11.2019 назначена комплексная судебно-техническая экспертиза по установлению давности выполнения документов и реквизитов в документах.

В частности, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1)Соответствует ли время проставления подписей в документах:

- протокол от 30.03.2016 N ГС2;

- протокол от 05.10.2017 N 9-м/2017;

- акт приема-передачи документов между обществом с ограниченной ответственностью "Прима" и Дорофеевой Е.В. от 12.10.2017, дате их составления?

2)Подвергались ли представленные на экспертизу документы агрессивному воздействию, вызывающему их искусственное старение?

3)В один ли момент и на одном ли печатном устройстве выполнен текст акта приема-передачи документов между обществом с ограниченной ответственностью "Прима" и Дорофеевой Е.В.?

Результатами проведенной экспертизы установлено, что на протоколе N ГС2 от 13.03.2016 обнаружены признаки агрессивного (вероятно светового) воздействия; на протоколе N 9-м/2017 от 05.10.2017 и акте приема-передачи документов от 12.10.2017 признаков агрессивного воздействия не обнаружено.

При этом эксперт отмечает, что экспертным путем возможно установить лишь факт и вид внешнего воздействия на документ, но не причины, вследствие которых оно имело место быть, например: небрежное отношение к документу, либо умышленное воздействие с целью придать документу вид и свойства состарившегося.

Кроме того, установить, соответствует ли время выполнения подписей в документах: протокол от 30.03.2016 N ГС2; протокол от 05.102017 N 9-м/2017; акт приема-передачи документов между обществом "Прима"" и Дорофеевой Е.В. от 12.10.2017, датам, указанным в документах, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Между тем, результаты проведенного исследования позволяют сделать вывод о том, что в представленном на исследование акте приема-передачи печатный текст выполнен не в один момент.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством, поскольку оформлено в соответствии с требованиями ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения.

Вопреки мнению апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 64, 65, 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт принятия решений от 30.03.2016, от 05.10.2017 о выплате дивидендов единственным участником общества "Акватория" Грязевым А.А.

Суд первой инстанции верно указал на то, что Грязев А.А., являясь единственным участником общества и его единоличным исполнительным органом, в том случае, если решения о выплате дивидендов были им приняты, имел возможность их исполнить до отчуждения доли в уставном капитале общества.

Между тем, экспертным путем установить факт составления и подписания протокола от 30.03.2016 N ГС2; протокола от 05.10.2017 N 9-м/2017; акта приема-передачи документов между обществом "Прима"" и Дорофеевой Е.В. от 12.10.2017 не представилось возможным.

Из материалов дела следует, что до 12.02.2018 обязанности единоличного исполнительного органа общества "Акватория" исполнял Грязев А.А., однако им не представлены доказательства того, что после отчуждения доли в уставном капитале и прекращения полномочий единоличного исполнительного органа он передал вновь назначенному директору Ярыгиной Т.К. указанные выше спорные документы; в подписанных между истцом и новым директором общества Ярыгиной Т.Н. актах приема-передачи документов спорные документы не поименованы.

Доводы истца о том, что передача указанных документов была осуществлена в ООО "Прима", которое осуществляло ведение бухгалтерского учета в обществе, не могут быть приняты во внимание, исходя из того, что заключением эксперта установлено выполнение печатного текста в указанном акте не в один момент. Апелляционный суд не может согласиться с приведенной истцом в апелляционной жалобе интерпретацией исследования экспертов, поскольку мнение истца основано на предположении, буквальному содержанию исследовательской части экспертного заключения не соответствует.

Кроме того, истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что 13.09.2019 Дорофеева Е.В. была уволена из компании "Прима" (приказ об увольнении - том 1, л.д. 148), и не после могла участвовать в составлении протокола N 9-м/2017 от 05.10.2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что новый участник общества Кутявина Т.В. знала о задолженности общества по выплате дивидендов истцу, со ссылкой на отчет N 2412/12-2017 от 10.10.2018, которым по состоянию на 31.12.2017 стоимость доли в уставном капитале общества определена в сумме 9 389 000 руб., однако договор купли-продажи доли был заключен по цене 10 000 руб., отклоняются, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что до совершения сделки купли-продажи доли в уставном капитале доли такая оценка проводилась, и Кутявина Т.В. была ознакомлена с соответствующим оценочным отчетом. Представленный в материалы дела отчет N 2412/12-2017 датирован 10.10.2018, то есть уже после совершения сделки, выполнен по заказу истца, и доказательства ознакомления нового участника Кутявиной Т.В. с ним также отсутствуют.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что цена договора купли-продажи доли в уставном капитале общества была определена с учетом наличия обязательств общества по выплате дивидендов истцу; доказательств того, что истец каким-либо образом ставил в известность покупателя при заключении договора купли-продажи доли о наличии соответствующих обязательств, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что представленная в материалы дела бухгалтерская отчетность общества "Акватория" содержит сведения о задолженности перед истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку в расшифровках кредиторской задолженности не числится задолженность перед истцом. Напротив, из бухгалтерской отчетности общества следует, что распределение прибыли участником общества не производилось, поскольку ежегодно показатель строки "Капиталы и резервы" увеличивался на сумму чистой прибыли предыдущего года. Отражение в балансе сведений о нераспределенной прибыли само по себе свидетельствует о том, что прибыль общества на выплату дивидендов распределена не была.

Довод апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, поскольку суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участника общества и покупателя доли Кутявину Т.В., отклоняется. Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о ее привлечении к участию в деле в качестве третьего лица заявлено не было. Судебный акт не затрагивает непосредственно интересы указанного лица, поскольку резолютивная и мотивировочная часть решения суда не содержит выводов о правах и обязанностях Кутявиной Т.В. Наличие у истца намерения обратиться к Кутявиной Т.В. с какими-либо исковыми требованиями, иного вывода не влечет.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2020 года по делу N А71-7512/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева