Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 07АП-12422/20 по делу N А27-17190/2020

г. Томск

24 февраля 2021 г.

Дело N А27-17190/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (07АП-12422/2020) на решение от 28 октября 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17190/2020 (судья Федотов А.Ф.)

по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (г. Кемерово, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (г. Кемерово, ОГРН 1124205015967, ИНН 4205250834)

о взыскании 31 846 718 руб. 61 коп. долга, 1 257 776 руб. 42 коп. пени, всего 33 104 495 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ковылов И.В. по доверенности от 27.06.2020;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - истец, ПАО "Кузбассэнергосбыт") обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - ответчик, ООО "Энергоресурс") о взыскании 31 846 718,61 руб. долга по оплате потребленной электрической энергии в период апреля 2020 года по договору купли - продажи (поставки) электрической энергии (мощности) N 400249 от 01.04.2014, а также 1 257 776,42 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленной в период с декабря 2018 года по июнь 2019 года, с сентября 2019 года по январь 2020 года, а также в период апреля 2020 года электроэнергии, рассчитанной за период с 14.01.2019 по 26.06.2020.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 314, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии по договору купли - продажи (поставки) электрической энергии (мощности) N 400249 от 01.04.2014.

После принятия искового заявления к производству истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил принять отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 31 846 718,61 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 1 257 776,42 руб., а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 188 522 руб.

Решением от 28.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 31 846 718,61 руб. принят, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Энергоресурс" в пользу ПАО "Кузбассэнергосбыт" взыскано 1 006 221,14 руб. пени, а также 188 522 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "ЭнергоРесурс" в пользу ПАО "Кузбассэнергосбыт" 1 006 221,14 руб. неустойки, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с ООО "ЭнергоРесурс" в пользу ПАО "Кузбассэнергосбыт" 1 257 776,42 руб. неустойки (пени).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось.

От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных требований при распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Письменные дополнения к апелляционной жалобе прощены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (ГП) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли - продажи (поставки) электрической энергии (мощности) N 400249 от 01.04.2014, сроком действия до 31.12.2014, с автоматической пролонгацией (пункты 11.1.-11.2. договора).

Согласно пункту 1.1 договора истец обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии и мощности, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Покупателю (за исключением услуг по передаче электрической энергии, кроме случае, отдельно оговоренных в настоящем договоре), а Покупатель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Объем потребленной электрической энергии определяется по приборам учета, определенным в приложении N 4.1 к договору (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 7.3 договора, покупатель обязан произвести оплату электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств в апреле 2020 года истец поставил ответчику 12302920 кВтч электрической энергии на общую сумму 31 846 718 руб. 61 коп., на оплату которой выставлен счет-фактура N 88434/613 от 30.04.2020.

ПАО "Кузбассэнергосбыт" обратилось к ответчику с претензиями N 80-22-30-03/1627 от 22.05.2020, N 80-22-30-02/2313 от 14.07.2020, на которую ответа не последовало, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541, статья 544 ГК РФ).

Количество поставленной абоненту электрической энергии подтверждается, имеющимися в материалах дела показаниями приборов учета, счетом N 00006955 от 14.05.2020, счетом-фактурой, актом приема-передачи N 88434/613 от 30.04.2020, подписанным ответчиком без возражений и замечаний.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

Судом принят отказ от иска в части взыскания долга за апрель 2020 года в размере 31 846 718,61 руб. в связи с оплатой задолженности ответчиком, в подтверждение чего истцом представлены в материалы дела соответствующие платежные поручения, согласно перечню в приложении к ходатайству об отказе от иска в части долга, в связи с чем производство в указанной части прекращению судом по правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с нарушением срока исполнения денежных обязательств истцом начислены пени в сумме 1 257 776,42 руб. за период с 19.01.2020 по 26.06.2020, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации - 4,25 % годовых, действующей на дату рассмотрения спора (с учетом уточнений).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

Истцом расчет пени произведен, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, что соответствует правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Ключевая ставка на день рассмотрения спора составляет 4,25 % годовых (Информация Банка России от 24.07.2020).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Расчет пени в размере 1 257 776,42 руб. за период с 19.01.2020 по 26.06.2020 на момент рассмотрения дела и вынесения решения, судом проверен, признан арифметически правильным и непротиворечащим действующему законодательству, условиям договора и обстоятельствам дела.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, разъяснившего, что рассмотрение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости, суд должен в каждом отдельном рассматриваемом случае дать оценку основаниям обстоятельств спора, влияющим на оценку соразмерности (несоразмерности) последствий правонарушения размеру установленной неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктами 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), уменьшение неустойки возможно в судебном порядке по заявлению должника в исключительных случаях - при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора от ее взыскания. При этом такое заявление может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Возражения ответчика, не имеющие обоснования, не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки. Таким образом, неустойка, согласованная в договоре, может быть снижена судом, рассматривающим дело по правилам первой инстанции, при наличии мотивированного заявления заинтересованной стороны и доказанности ею обстоятельств, которые применительно к конкретной ситуации подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованность выгоды кредитора.

В пункте 78 Постановления N 7 установлено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 01.10.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (абзацы первый, десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Удовлетворяя ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции принял во внимание статус ответчика, как энергосбытовой компанией, основным видом деятельности которой является поставка Потребителям электрической энергии и мощности в определенном договором количестве и обеспечение услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения Потребителей электрической энергией и мощностью. Потребителями ответчика являются в основном промышленные, угледобывающие предприятия Кемеровской области - Кузбасса (АО "Шахта "Антоновская, АО "Шахта "Большевик", ООО "Шахта "Сибирская", ООО "Разрез Задубровский Новый", ООО "Шахтоуправление Карагайлинское", АО "Шахта "Алексиевская", АО "Шахта "Заречная"), которые в некоторых случаях могут относиться и градообразующим предприятиям, учитывая сложную обстановку сложившуюся в угольной отрасли, учитывая то обстоятельство, что некоторые угольные предприятия испытывают сложности в производственной сфере, так как имеются нарушения угольных пластов, что приводит к некачественной продукции, также учитывая то обстоятельство, что в связи с развитием новой короновирусной инфекции данным предприятиям необходимо нести и социальную нагрузки, также учитывая то обстоятельство, что основной долг оплачен ответчиком в полном объеме, а также учитывая то обстоятельство, что размер, подлежащей к взысканию неустойки является для ответчика значительным, превышающем, как указано ответчиком 2-х кратную ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, ответчиком предпринимаются меры, направленные на своевременное погашение задолженности.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, суд посчитал возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию за период с 19.01.2020 по 26.06.2020 на 20%, соответственно, размер неустойки составил 1 006 221,14 руб. (1 257 776,42 руб. х 0,8).

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Произведенный судом первой инстанции расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы расчет произведен судом в соответствии с действующим законодательством.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом размер пени подлежащий взысканию является справедливым, достаточным и соразмерным, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты электроэнергии, не представил доказательств, подтверждающих соответствие заявленного к взысканию размера пени размеру предполагаемых убытков, в связи с чем, снижением размера пени не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Распределяя расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции, учитывая, что иск удовлетворен частично, отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины с заявленной суммы согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, абзацу 3 пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

До момента поступления искового заявления в Арбитражный суд Кемеровской области (03.08.2020) и вынесения определения о принятии его к производству (10.08.2020) ООО "ЭнергоРесурс" были произведены платежи в счет погашения предъявленного долга в размере 4 700 000 руб.

30.07.2020 посредством услуг связи АО "Почта России" истец направил исковое заявление в Арбитражный суд Кемеровской области о взыскании с ответчика 31 846 718,61 руб. основного долга, 257 776,42 руб., неустойки, 188 522 руб. расходов по госпошлине (цена иска 33 104 495,03 руб.).

31.07.2020 ответчиком в безналичном порядке по платежным поручениям в счет погашения долга произведены платежи в следующем размере 100 000 руб. (п/п N 4440 от 31.07.2020), 500 000 руб. (п/п 42 от 31.07.2020), 400 000 руб. (п/п N 4441 от 31.07.2020); 1 700 000 руб. (п/п N 4438 от 31.07.2020). Итого: 4 700 000 руб.

03.08.2020 исковое заявление поступило в Арбитражный суд Кемеровской области. 10.08.2020 вынесено определение о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, до момента поступления иска в суд и принятия его судом к производству ответчиком в добровольном порядке было произведено частичное погашение, в связи с чем сумма неоплаченного долга составила 27 146 718,61 руб. (31 846 718,61 руб. - 4 700 000 руб.) + 1 257 776,42 руб. неустойки.

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) следует, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 11К РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

- уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ (подпункт 1);

- прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражными судами (подпункт 3).

При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы, уплаченной им госпошлины (абзац 2 подпункта 2).

Не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункта 3).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при уменьшении истцом размера исковых требований, принятого арбитражным судом, сумма излишне уплаченной госпошлины подлежит возврату в порядке статьи 333.40 НК РФ. В случае же прекращения производства по дела по основанию, предусмотренному статьей 150 АПК РФ госпошлина подлежит возврату в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что госпошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

27.10.2020 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 31 846 718,61 руб., ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком. Из приложенных к ходатайству копий платежных поручений, подтверждающих факт и даты оплат, следует, что часть погашения суммы основного долга произведена 31.07.2020 (до принятия иска), а оставшаяся часть в период до 21.09.2020 (после принятия).

Учитывая изложенное, при разрешении вопроса судом первой инстанции о распределении судебных расходов по госпошлине, истцу подлежало возврату из бюджета 23 500 руб., излишне уплаченной государственной пошлины пошлины в виде разницы между оплаченной госпошлиной при подаче иска 188 522 руб. и фактически удовлетворенными требованиями (27 146 718,61 руб. основного долга + 1 257 776,42 руб. неустойки = 28 404 495,03 руб., облагаемыми госпошлиной в размере 165 022 руб., подлежащей взысканию с ООО "ЭнергоРесурс" в пользу ПАО "Кузбассэнергосбыт".

При этом, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ без изменения содержания настоящего постановления суда полагает возможным исправить описку, допущенную в резолютивной части от 15 февраля 2021 г., в которой указано, что с ООО "ЭнергоРесурс" в пользу ПАО "Кузбассэнергосбыт" подлежит взысканию 165 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в то время как верной является указанные выше подлежащие взысканию расходы в сумме 165 022 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу в указанной части подлежит изменению подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального законодательства.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, поскольку его жалоба фактически оставлена судом без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 октября 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17190/2020 изменить, изложив третий абзац резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" в пользу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" 1 006 221 руб. 14 коп. пени, а также 165 022 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" из федерального бюджета 23 500 руб. государственной пошлины по иск, часть от уплаченной по платежному поручению от 09.07.2020 N 5183."

В остальной части решение от 28 октября 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17190/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева