Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 10АП-546/21 по делу N А41-59624/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 г. N Ф05-13496/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А41-59624/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от Администрации г. Долгопрудного: Левина И.А., представитель по доверенности от 23.12.2020;

от ГСК "САТУРН": Ридель В.В., представитель по доверенности от 12.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Долгопрудного на решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2020 года по делу N А41-59624/20, принятое по исковому заявлению Администрации г. Долгопрудного к ГСК "САТУРН" об истребовании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Долгопрудного Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ГСК "САТУРН" об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка КН 50:42:0010104:244 и обязании возвратить указанный земельный участок по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2020 года по делу N А41-59624/20 в удовлетворении исковых требований Администрации г. Долгопрудного отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация г. Долгопрудного обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (с учетом принятого судом уточнения апелляционной жалобы). В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения материального права, выразившиеся в неполном выяснении всех обстоятельств дела и неприменении закона, подлежащего применению.

В судебном заседании представитель Администрации г. Долгопрудного поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ГСК "САТУРН" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Постановления Администрации г. Долгопрудный от 07.04.1997 г. N 370, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N МО-42-183Д от 07.04.1997 г., в соответствии с которым в арендное пользование ответчика был предоставлен земельный участок общей площадью 5152,8 кв.м., сроком на пять лет, для целей строительства на данном земельном участке гаражей.

Членами ГСК в период с 1997 по 2000 год на отведенном и предоставленном земельном участке, в соответствии с его целевым использованием были возведены капитальные гаражи.

В настоящее время сведения о спорном земельном участке общей площадью 5150 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Восточная, д. 1а, включая сведения о месторасположении его границ, внесены в ЕГРН, участку присвоен кадастровый номер 50:42:0010104:244. Видом разрешенного использования земельного участка был установлен: "гаражный комплекс". Данные сведения ЕГРН являются актуальными.

На основании Постановления Администрации г. Долгопрудный от 24.10.2013 г. N 1123- ПГ, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 52/13 от 20.11.2013 г., сроком на три года, т.е. до 20.11.2016 г.

Согласно п. 4.4.1 Договора Арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия Договора.

Согласно пункта 2.1. Договора срок аренды земельного участка установлен на 3 (Три) года. Срок действия Договора истек.

В связи с истечением срока действия договора аренды, кооператив обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010104:244.

Письмом от 13.04.2017 г. N 1464/1 Администрация сообщила кооперативу об отказе в заключении такого договора, указав, что для заключения такого договора отсутствуют основания, предусмотренные ст. 39.6 ЗК РФ.

Администрацией городского округа Долгопрудный в адрес Ответчика было направлено уведомление от 10.08.2020 г. N 52/13-2020 об освобождении вышеуказанного земельного участка и возвращении его в надлежащем состоянии по Акту приема-передачи.

Не исполнение ГСК "Сатурн" указанного уведомления явилось основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нахождения спорного земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие гражданам, во владении ответчика. При этом, суд первой инстанции указал, что возврат спорного земельного участка может быть произведен только в порядке ст. 222 ГК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г., в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права собственности установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ), в данном случае, право собственности возникает с момента выплаты членом кооператива паевого взноса.

С учетом изложенного, момент возникновения права собственности члена гаражно-строительного кооператива на недвижимое имущество, возведенное им в кооперативе, определен специальной нормой ГК РФ, связан с внесением им паевого взноса за предоставленный ему гараж, а не с моментом государственной регистрации его права собственности на данный объект.

Таким образом, вне зависимости от государственной регистрации права собственности и судебного акта, признавшего данное право, право собственности пайщиков кооператива на объекты недвижимости - гаражи, возникло при выплате ими паевого взноса.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 г. по делу N А41-47723/17 отказано в удовлетворении требований Кооператива о признании недействительным отказа в заключении без проведения торгов договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010104:244 площадью 5 150 кв. м, изложенного в письме Администрации от 13.04.2017 г. N 1464/1 и обязании Администрации заключить с кооперативом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010104:244.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств того, что кооперативу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, расположенный на испрашиваемом земельном участке не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд сделал вывод о том, что правом на приобретение земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010104:244 в собственность или в аренду по своему выбору имеют собственники гаражей, помещений в гаражном комплексе.

Нахождение спорного земельного участка во владении граждан - собственников объектов недвижимого имущества (гаражей), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:42:0010104:244 подтверждается и решениями Долгопрудненского городского суда Московской области от 27.12.2018 г. по делу N 2-1805/18, N 2-495/18 от 16.07.2018 г., N 2-854/18 от 16.07.2018 г., N 2-694/18, N 2-349/18 от 26.04.2016 г., N 2-704/18 от 16.07.2018 г., N 2-863/18 от 16.07.2018 г., N 2-76/18 от 26.04.2018 г., N 2-861/18 от 16.07.2018 г., N 2-862/18 от 17.07.2018 г. по искам собственников гаражей к Администрации, а так же выписками из ЕГРН.

Суд первой инстанции правомерно указал, что возврат спорного земельного участка может быть произведен только в порядке ст. 222 ГК РФ, т.е. исключительно путем признания капитальных строений (гаражей) принадлежащих физическим лицам, самовольными постройками с применением последствий данного самовольного строительства.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не устанавливалось, сколько всего членов входит в состав ГСК "САТУРН", сколько членов кооператива не оформили право собственности на гаражи, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как вне зависимости от того, оформили члены кооператива или нет свое право собственности на капитальные строения на территории кооператива, их право собственности, возникшее в силу прямого указания закона, сохраняется за ними, в связи с чем, у них возникает право пользования спорным земельным участком, на котором расположены указанные объекты капитального строительства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Администрации о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводу истца о том, что ГСК "Сатурн", не имея на то законных оснований, продолжает пользоваться спорным земельным участком, а также, что судом первой инстанции не исследован вопрос, связанный с истребованием имущества истца от ответчика, у которого оно находится в незаконном владении и который до настоящего времени, несмотря на то, что срок действия договора аренды истек, спорный участок правообладателю не возвращает, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2015 г. N 4-КГ15-39, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также то обстоятельство, что конкретное лицо (лица) владеет этим земельным участком или его частью незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

ГСК "Сатурн" не может освободить спорный земельный участок от возведенных на нем членами (пайщиками) кооператива объектов недвижимости - гаражей, так как данные гаражи являются законно возведенными капитальными строениями, принадлежащими на праве собственности членам кооператива.

Исходя из правовой позиции выраженной в Определении Судебной коллегии Верховного Суда от 19.11.2015 г. N 308-ЭС15-8731, поскольку на земельном участке расположены объекты недвижимости (несколько капитальных строений), истребование участка без решения судьбы названной недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Аналогичная позиция сформулирована также в Определении Верховного Суда РФ от 23.03.2017 по делу N 308-ЭС15-18307, А32-29074/2013.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 39.20. ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, при этом, в силу положений ч. 2 данной нормы, члены (пайщики) кооператива имеют право на приобретение спорного земельного участка в аренду без проведения торгов, с множественностью лиц на стороне арендатора.

Таким образом, в настоящее время спорный земельный участок находится в законном пользовании членов (пайщиков) кооператива, которым принадлежат на праве собственности капитальные объекты - гаражи, располагающиеся на указанном земельном участке и которые в установленном законом порядке, обратились в органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении в их арендное пользование занимаемого земельного участка.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2020 по делу N А41-59624/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова