Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 13АП-27421/20 по делу N А56-19052/2020

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2021 г.

Дело N А56-19052/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от заявителя: Фотин И.А. по доверенности от 31.08.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27421/2020) Маслова Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 по делу N А56-19052/2020, принятое

по делу о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива "Честный капитал",

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор Кредитного потребительского кооператива "Честный капитал" (далее - должник, общество) Моисеева Мария Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением суда от 02.09.2020 заявление ликвидатора признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Денисов Михаил Александрович член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Не согласившись с указанным определением в части утверждения конкурсным управляющим должником Денисова М.А., Маслов Виктор Иванович обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что судом не применены нормы пункта 5 статьи 183.19 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), а также, с учетом принятых пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указывая на заинтересованность конкурсного управляющего по отношению к должнику, просил обжалуемое определение отменить в части утверждения конкурсным управляющим должником Денисова М.А., принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий представил письменные возражения на апелляционную жалобу, на основании которых, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Возражений против проверки судебного акта только в части утверждения конкурсного управляющего к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Исходя из толкования статьи 32 Закона о банкротстве и статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица с основным видом деятельности - представление потребительского кредита (Код ОКВЭД 64.92.1).

Должником принято решение от 12.08.2019 о ликвидации общества, ликвидатором назначена Моисеева М.А.

Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 25.10.2019.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела подлежат применению положения параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве "Особенности банкротства ликвидируемого должника".

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 180 Закона о банкротстве кредитные потребительские кооперативы для целей названного закона отнесены к финансовым организациям, особенности банкротства финансовых организаций установлены параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве и носят специальный характер по отношению к общим нормам закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к должнику отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве. Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции), устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц. При разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен установить, в том числе, обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, юридические критерии которой установлены в статье 19 Закона о банкротстве и статье 9 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, подателем апелляционной жалобы в нарушение статей 65, 68 АПК РФ, не представлены относимые, допустимые доказательства фактической заинтересованности конкурсного управляющего с должником, определенных в статье 19 Закона о банкротстве, кроме того не доказано нарушение прав и законных интересов лиц участвующих в деле, а также не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий Денисов М.А. действует недобросовестно, неразумно, либо не в интересах должника, кредиторов и общества, при том, что действия конкурсного управляющего в рамках настоящего банкротного дела не обжаловались.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы относительно неприменения судом положений пункта 5 статьи 183.19 Закон о банкротстве также не подлежат принятию.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 183.19 Закона о банкротстве при принятии заявления о признании финансовой организации банкротом арбитражный суд обращается в контрольный орган, который представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Порядок выбора контрольным органом кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, устанавливается регулирующим органом (пункт 5 статьи 183.20 Закона о банкротстве).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.06.2012 N 332 "О Порядке выбора контрольным органом кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве финансовой организации" (далее - Приказ N 332) определен порядок выбора кандидатуры арбитражного управляющего или СРО.

Приказ N 332 регламентирует процедуру выбора контрольным органом кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве финансовой организации или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Из материалов дела следует, что при выборе кандидатуры конкурсного управляющего контрольный орган в судебном заседании не возражал против представленной кандидатуры Денисова М.А., тем самым нормы положений пункта 5 статьи 183.19, а равно как и чьи -либо права и законные интересы (должника, конкурсного управляющего, кредиторов, государства и/или общества) не нарушены.

Таким образом, вопрос о соответствии кандидата на должность конкурсного управляющего Денисова М.А. исследован судом первой инстанции в полном объеме, сомнений у суда не вызвал. Контролирующим органом была поддержана кандидатура арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 по делу N А56-19052/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.И. Маслова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков Н.А. Морозова