Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 07АП-12405/20 по делу N А45-12360/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2021 г. N Ф04-2748/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

25 февраля 2021 г.

Дело N А45-12360/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-12405/2020) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области на решение от 05.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12360/2020 (судья Серёдкина Е.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сет-Сервис" (656036, Алтайский край, город Барнаул, улица Чудненко, дом 81, ОГРН 1152224000928, ИНН 2224171888)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (630099, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Октябрьская, 78, ОГРН 1025402494468, ИНН 5406012253)

о понуждении к принятию товара, взыскании денежных средств,

встречному исковому о понуждении забрать товар, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузиванова Л.П., доверенность от 01.02.2021,

от ответчика: Онищенко Е.А., доверенность от 30.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сет-Сервис" (далее - ООО "Сет-Сервис", общество) обратилось к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее - Главное управление) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о понуждении к исполнению обязательства по приемке товара, поставленного по государственному контракту от 04.09.2019 N 01511000045190001090001, взыскании 2 199 982 руб. 23 коп. задолженности (л.д. 14 - 15 т. 2).

Главное управление обратилось к ООО "Сет-Сервис" со встречным иском о взыскании 47 519 руб. 62 коп пени за период с 15.02.2020 по 07.07.2020, 219 998 руб. 22 коп. штрафа, понуждении забрать товар, принятый на ответственное хранение по акту от 14.02.2020 (л.д. 23 - 31 т. 2).

Решением от 05.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области требования общества по первоначальному иску удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований Главного управления отказано.

Не согласившись с решением, Главное управление в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, отказе в удовлетворении иска ООО "Сет-Сервис". В обоснование подателем жалобы указано следующее: в ходе приемки товара выявлены следующие несоответствия спецификации к государственному контракту: "процессор (Intel) Вьетнам, в сопровождающих документах и ярлыках на процессоре отсутствует информация, подтверждающая страну происхождения, год изготовления", в связи с чем составлен акт N 3 от 10.03.2020; "жесткий диск (тип 3)" Китай, указанный в строке 12 спецификации к контракту и принятый на ответственное хранение, произведен не в Китае, а в Филиппинах, что также не соответствует условиям контракта и это отражено в акте N 3 от 10.03.2020; таким образом, товар, находящийся на ответственном хранении не принят; замена товара, находящегося на ответственном хранении, товаром, представленным во исполнение дополнительного соглашения, не осуществлена; о выявленных несоответствиях товара заказчик проинформировал поставщика письмом исх. N 1/1281 от 13.03.2020, но в адрес заказчика поставщиком не представлены документы, подтверждающие год изготовления товара, страну происхождения; в связи с тем, что силами заказчика определить год изготовления товара, страну происхождения не представляется возможным, заказчиком это подлежало выяснению после замены поставщиком товара "Жесткий диск (тип 3). Филиппины", на "Жесткий диск (тип 3), Китай" и других позиций и принятии заказчиком товара, путем организации внешней экспертизы товара. Таким образом, истцом не доказан факт передачи ответчику товара, согласованного дополнительным соглашением от 05.03.2020; не доказан факт передачи ответчику документов, подтверждающих год изготовления товара, перечисленных в пунктах 2. 3. 4. 5, 7. 19 спецификации (приложение N1) к контракту в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2020; не доказан факт передачи ответчику документов, подтверждающих страну происхождения товара, перечисленных в пунктах 2. 4, 5 спецификации (приложение N1) к контракту в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2020. Судом не учтено, что в соответствии с пунктами 2.1.12 и 2.1.13 контракта заказчик вправе отказаться от приемки всего товара и исполнения возложенных обязательств, с оформлением соответствующего акта, в случае передачи товара ассортимент (комплектность), которого не соответствует ассортименту спецификации и контракту, а также несоответствие ассортимента (комплектности) товара, указанного в сопроводительных документах (товарной накладной, счета, счет-фактуры и др.) спецификации к контракту. При этом заказчик вправе принять товар на ответственное хранение до замены такого товара поставщиком, такой товар не считается поставленным до момента его замены на товар, соответствующий условиям контракта (спецификации). Судом не принят во внимание довод ответчика, что согласно части 10 статьи 7.32 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность заказчика при приемке товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта. Суд не дал оценку доводам ГУ МВД России по Новосибирской об освобождении его от уплаты государственной пошлины, которые были изложены во встречном иске и в нарушение требований ПК РФ и вышеназванных нормативных актов суд взыскал с ГУ МВД России по Новосибирской области, являющегося государственным органом и выступающего по делу в качестве ответчика и истца по встречному иску, сумму государственной пошлины в размере 22 000 руб.; судом не принято во внимание, что контракт расторгнут в связи с односторонним отказом главного управления от его исполнения.

ООО "Сет-Сервис" в отзыве, в отзыве на дополнения просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель Главного управления поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва, отзыва на дополнения исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, между ООО "Сет-Сервис" (поставщик) и Главным управлением (государственный заказчик) подписан государственный контракт от 04.09.2019 N 01511000045190001090001 на поставку запасных частей с целью ремонта вычислительной техники для нужд ГУ МВД России по Новосибирской области в рамках государственного оборонного заказа вне рамок государственной программы вооружения.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется в рамках контракта поставить запасные части с целью ремонта вычислительной техники для нужд ГУ МВД России по Новосибирской области в рамках государственного оборонного заказа вне рамок государственной программы вооружения (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а государственный заказчик принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта.

Наименование, количество товара, единица измерения, цена за единицу, срок гарантийного обслуживания по контракту определены в спецификации (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2. контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта поставка осуществляется одной партией с 13.01.2020 по 14.02.2020.

Цена настоящего контракта составляет 2 199 982 руб. 23 коп., НДС не облагается (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта товар считается поставленным с момента подписания акта приема-передачи товара уполномоченным на то представителем государственного заказчика.

В силу пункта 6.5 в случае передачи некомплектного товара или товара ненадлежащего качества стороны оформляют соответствующий акт.

06.02.2020 общество поставило в адрес Главного управления товар, который признан ответчиком не соответствующим условиям контракта по 10 позициям, о чем составлен акт N 1 от 06.02.2020 (л.д. 91 - 95 т. 1).

Повторно поставка осуществлена 14.02.2020, при приемке товара заказчиком выявлены недостатки и составлен акт N 1 от 14.02.2020 (л.д. 96 - 100 т. 1) о несоответствии поставленного товара условиям контракта, так из 20 позиций, согласованных в спецификации, ответчик указал на несоответствие 12 позиций условиям контракта, в связи с чем, товар принят на ответственное хранение, о чем составил акт от 14.02.2020 (л.д. 110 т. 1).

Экспертной комиссией заказчика была проведена экспертиза на предмет определения наличия улучшенных технических и функциональных характеристик поставленного товара, в результате составлено заключение о том, что характеристики предлагаемого к поставке товара являются улучшенными по отношению к заявленным требованиям в спецификации к государственному контракту, в связи с чем между сторонами подписано дополнительное соглашение от 05.03.2020 N 1 к контракту, в котором согласован к поставке товара с улучшенными характеристиками.

10.03.2020 заказчиком составлен акт N 3 о поставке товара не соответствующего условиям контракта.

В связи с чем, 13.03.2020 ответчиком в адрес истца было направлено сообщение N 1/1281, в котором предложено истцу в срок до 17.03.2020 произвести замену товара.

Письмом от 18.03.2020 исх. N 01/18/03 общество указало, что страна происхождения товара не имеет значения, так как не является существенным условием контракта, предложило заключить дополнительное соглашение, исключив указание о стране происхождения товара.

20.03.2020 Главным управлением составлен акт N 4 о поставке товара не соответствующего условиям контракта (л.д. 108 - 109 т. 1), где указано, что поставщиком поставлен товар в соответствии с пунктами 2 и 3 спецификации к государственному контракту для проведения замены ранее поставленного товара. Замена товара "Жесткий диск (тип 3)" страна происхождения Китай (пункт 7 акта N 3), фактически имеющего страну происхождения Филиппины, не произведена, принято решение на основании пункта 2.1.12 контракта отказать в приемке товара.

Письмом от 20.03.2020 исх. N 1/1442 Главное управление предложил обществу заменить товар, на товар соответствующий условиям контракта в срок до 25.03.2020.

20.03.2020 общество передало Главному управлению документы на товар (счет на оплату от 06.03.2020 N 1920188202362005406012253/7, счет-фактура, товарная накладная от 06.03.2020 N 1920188202362005406012253/7, акт приема-передачи).

Письмом от 02.04.2020 исх. N 01/02/04 общество указало, что жесткие диски, произведенные на Филиппинах, не отличаются от жестких дисков, произведенных в Китае, т.к. произведены одном производителем Toshiba Corporation в связи с чем, оснований для отказа в приемке товара, тем более всей партии не имеется.

14.04.2020 ответчик направил письмо исх. N 3/205402067365, в котором указал, что страна происхождения товара указана истцом в заявке на участие в аукционе и внесена в спецификацию (приложение N 1) к контракту, которая поименована в предмете контракта, следовательно, является существенным условием, которое не может быть изменено по соглашению сторон.

Письмом N 01/17/04 от 17.04.2020 общество указало, что условие о стране происхождения товара не относится к существенным, поскольку не является технической характеристикой (не может быть улучшенной или ухудшенной), отказало в замене товара.

Письмом исх. N /205402431883 от 06.05.2020 главное управление повторно сослалось на невозможность принятия товара не соответствующего условиям контракта, в том числе, по стране происхождения, поскольку это является существенным условием договора.

Претензией от 18.05.2020 исх. N 01/12/05 общество просило принять поставленный товар.

27.05.2020 Главным управлением принято решение N 1/2858 об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку в установленный срок, поставщик, по его мнению, не заменил товар на соответствующий условиям контракта.

Полагая, что Главное управление необоснованно уклоняется от принятия и оплаты товара, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая, что за период с 20.03.2020 по 27.05.2020 общество не заменило товар, находящийся на ответственном хранении заказчика, поставщик фактически отказался от поставки товара, предусмотренного условиями контракта, Главное управление обратилось к обществу со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя требования общества, отказывая в удовлетворении встречных требований Главного управления, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 431, 484, 506, 525, 526, 527 ГК РФ, 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходил из того, что указанная участником в заявке страна происхождения товара (Китай) не являлась основанием для предоставления преференций, применения национального режима, предусмотренного статьей 14 Закона о контрактной системе, указание страны происхождения товара не повлияло на присвоение баллов при определении победителя, следовательно, указание страны происхождения товара не является характеристикой товара, а, следовательно, поставка товара с указанием иной страны происхождения товара не является нарушением условий контракта, учитывая, что контракт заключен по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, поданной ООО "Сет-Сервис". Судом также принято во внимание, что спорные жесткие диски изготовлены Toshiba Corporation, транснациональной корпорацией, имеющей производственные подразделения в нескольких странах мира, в том числе - на Филиппинах и в Китае, поэтому страна производства конкретной модели жестких дисков не влияет ни на характеристики, ни на качество жестких дисков. С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание, что фактическая поставка товара состоялась 14.02.2020, то есть в предусмотренный контрактом срок, в отсутствие доказательств фактического возврата или замены указанного товара после указанной даты, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности в виде взыскания штрафа, а также начисленной государственным заказчиком пени.

Апелляционный суд полагает, что судом спор по существу разрешен правильно, при этом исходит из следующего.

По существу спор сводится к тому, является ли поставка обществом товара "Жесткий диск (тип 3)" страна происхождения Филиппины, надлежащим исполнением обязанности по поставке согласованного в контракте товара - "Жесткий диск (тип 3)" страна происхождения Китай (пункт 12 спецификации (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 3 статьи 14 Закона N 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с данной частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. Порядок подготовки и размещения обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений в единой информационной системе, а также требования к его содержанию устанавливаются Правительством Российской Федерации. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением N 968 утвержден Перечень отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения и условия допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее по тексту - Перечень).

Из условий аукционной документации следует, что объектом закупки в рамках рассматриваемого электронного аукциона являлся, в том числе, Жесткий диск (тип 3) - Форм-фактор HDD: 3,5, объем не менее 8 Тб, включенный в Перечень (код в соответствии с (ОКПД2) ОК 034-2014 - 26.20.21.110 Устройства запоминающие внутренние).

В силу пункта 2 Постановления N 968 для целей осуществления закупок отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в Перечень, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в Перечень и происходящих из иностранных государств, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок (окончательных предложений), которые одновременно: содержат предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в Перечень и производимых на территории Российской Федерации; не содержат предложений о поставке одного и того же вида радиоэлектронной продукции одного производителя.

Пунктом 10 Постановления N 968 установлено, что при исполнении контракта, при заключении которого были отклонены в соответствии с установленными настоящим постановлением ограничениями заявки (окончательные предложения), которые содержат предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), замена отдельных видов радиоэлектронной продукции на отдельные виды радиоэлектронной продукции, не производимые на территориях государств - членов Евразийского экономического союза, и замена производителя отдельных видов радиоэлектронной продукции не допускаются.

Как следует из материалов дела, ООО "Сет-Сервис" являлось единственным участником аукциона, в заявке по спорному пункту спецификации указало на поставку товара с указанием страны происхождения Китай.

Вместе с тем, поскольку общество являлось единственным участником торгов, то указание страны происхождения товара Китай не повлекло ограничение участников аукциона, а поставка этого же товара страны происхождения Филиппины, не нарушает требования контрактного законодательства, допускается пунктом 10 Постановления N 968.

Приложенные к апелляционной жалобе документы выводы суда первой инстанции по существу спора не опровергают.

Кроме того, являются обоснованными доводы общества, добросовестность которого предполагается (статья 10 ГК РФ), о том, что при своевременном обнаружении заказчиком данного несоответствия, поставщик имел возможность заменить продукцию на товар страны происхождения Китай. Вместе с тем, о данном несоответствии Главное управление впервые заявило 10.03.2020, в то время как в Китае приняты ограничительные меры в связи с распространением коронавируса, а транснациональная корпорация Toshiba Corporation, отказалась от производства данной продукции в данной стране.

С учетом изложенного, учитывая, что товар, фактически поставленный обществом до 14.02.2020, соответствовал требованиям государственного контракта, по отдельным позициям являлся по своим техническим характеристикам улучшенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования по первоначальному иску, отказ в удовлетворении встречных требований Главного управления в связи с отсутствием нарушений со стороны поставщика.

Ссылка подателя жалобы на односторонний отказ государственного заказчика от исполнения контракта, апелляционным судом отклоняется, поскольку, во-первых такой отказ считается несостоявшимся, не повлек юридических последствий для сторон, поскольку основан на нарушениях, не имевших место со стороны общества, во-вторых, решение об одностороннем отказе оформлено 21.07.2020, то есть в период времени, когда поставщик в полном объеме исполнил обязательства по поставке.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ) (пункт 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

По требованиям общества о взыскании 2 199 982 руб. 23 коп. задолженности, государственная пошлина составила 34 000 руб., в полном объеме уплачена истцом в доход федерального бюджета (платежное поручение N 1590 от 22.09.2020, приложено к ходатайству от 22.09.2020, л.д. 10 т. 2).

Согласно содержанию обжалуемого решения (страница 12) расходы по уплате государственной пошлины распределены по статье 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика (Главное управление) в пользу истца (общество) с учетом удовлетворения исковых требований.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, судом на ответчика отнесены расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 34 000 руб. по первоначальному иску, а не взыскана государственная пошлина по встречному иску.

Очевидная в этой связи опечатка суда, выраженная в указании в резолютивной части решения на взыскание части государственной пошлины по первоначальному иску в доход федерального бюджета в сумме 22 000 руб. подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Ввиду наличия у ответчика льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12360/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев