Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 17АП-8233/16 по делу N А60-51936/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2021 г. N Ф09-10052/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 февраля 2021 г.

Дело N А60-51936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание):

от кредитора Баранчука В.П. - Соснин В.Ю., доверенность от 17.02.2020, паспорт;

от финансового управляющего Кольздорфа М.А. - Батищев И.Р., доверенность от 15.11.2020, паспорт;

от должника Музыки Л.В. - Запорощенко В.А., доверенность от 18.12.2019. паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора Баранчука Владимира Петровича и финансового управляющего Кольздорфа Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Кольздорфа Михаила Александровича об истребовании сведений и документов у должника,

вынесенное судьей Личихиной У.Ю.

в рамках дела N А60-51936/2015

о банкротстве Музыки Леонида Вячеславовича (ИНН 450400373306, СНИЛС 081-202-12098),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 29.10.2015 поступило заявление Баранчука Владимира Петровича о признании Музыки Леонида Вячеславовича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 (после устранения недостатков) заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 02.02.2016 заявление Баранчука В.П. признано обоснованным, Музыка Л.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович, член Союза арбитражных управляющих "Континент".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 167 от 10.09.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 Васильчук освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим имуществом Музыки Л.В. утвержден Пискунов Максим Авенирович, член Союза арбитражных управляющих "Континент".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 Пискунов М.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Музыки Л.В. Финансовым управляющим имуществом Музыки Леонида Вячеславовича был утвержден Кольздорф Михаил Александрович, член Союза "саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020).

В Арбитражный суд Свердловской области 31.07.2020 о финансового управляющего Кольздорфа М.А. поступило ходатайство об истребовании сведений и документов у должника - Музыки Леонида Вячеславовича, в котором финансовый управляющий (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) просит:

1) сведения и документы (договоры, выписки по счетам, товарные накладные, бухгалтерскую отчетность за весь период деятельности и др.) по хозяйственной деятельности принадлежавшему Должнику закрытого акционерного общества "Уралспецтранс" (ИНН 6672239305), о её активах и контрагентах, видах деятельности, причинах прекращения деятельности, суммах полученных денежных средств от данного предприятия и документы о расходовании данных денег, информацию по совершенным данным предприятием сделкам, сведения о главном бухгалтере данного предприятия и иных сотрудниках, в частности сведения о получении оплаты по сделкам закрытого акционерного общества "Уралспецтранс" с учетом отсутствия сведений о платежах от данных компаний в имеющейся выписке банка "ВТБ 24" по счету закрытого акционерного общества "Уралспецтранс" (ИНН 6672239305):

- по сделке от 07.08.2007 по условиям договора N 2 между закрытым акционерным обществом "Уралспецтранс" (ИНН 6672239305) и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "УралБурСервис" о продаже экскаватора ЭКГ-5А за сумму в 11 000 000 руб.;

- по сделке от 10.08.2007 по условиям договора N 1 между закрытым акционерным обществом "Уралспецтранс" (ИНН 6672239305) и обществом с ограниченной ответственностью "Универсал Трейд" о продаже экскаватора ЭКГ-5А за сумму в 10 000 000 руб., а также все иные сведения об экономической целесообразности данных сделок;

- сведения о том, куда израсходованы денежные средства в размере 15 791 107 руб., выведенные на имя самого должника со счета закрытого акционерного общества "Уралспецтранс" (ИНН 6672239305) (банковская выписка банка "ВТБ 24" по расчетному счету закрытого акционерного общества "Уралспецтранс" имеется в данном деле с 2019 года);

2) сведения и документы (договоры, выписки по банковским счетам, товарные накладные, бухгалтерскую отчетность за весь период деятельности и др.) по хозяйственной деятельности по закрытому акционерному обществу "Уралспецтранс" (ИНН 6672160648), где должник являлся учредителем. Сведения о сумме денежных средств, полученных должником от данной компании, и расходовании этих денежных средств. Сведения о том, кто являлся акционером данной фирмы кроме должника, и сведения о продаже принадлежащих ему акций закрытого акционерного общества "Уралспецтранс" (ИНН 6672160648) с указанием времени и сторон сделки;

3) сведения и документы (договоры, выписки по банковским счетам, сведения о том, в каких банках были отрыты счета, товарные накладные, бухгалтерскую отчетность за весь период деятельности и др.) по обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Уралспецтранс" (ИНН 6658379212): Сведения о переводох денежных средств между обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ Уралспецтранс" и закрытым акционерным обществом "Уралспецтранс". Сведения о платежах, их целях, а также обо всех иных сделках и платежах общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Уралспецтранс" (ИНН 6658379212) с третьими лицами (предоставить договоры, товарные накладные, передаточные документы, выписки по расчетным счетам и др.) Сведения о том, получал ли должник или его родственники денежные суммы от общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Уралспецтранс", сведения о размере полученных денежных средств и их расходовании;

4) сведения об источнике денежных средств для оплаты услуг представителя должника Запорощенко В.А. в данном деле в течение четырех с половиной лет.

5) сведения о самоходной технике, о которой сообщал должник Баранчуку В.П. на встрече между должником, супругой должника Музыка С.М., зафиксированной в заключении фоноскопической экспертизы от 19.04.2020 негосударственной экспертной организации Независимая экспертиза, представленного в материалы данного обособленного спора;

6) сведения о передвижениях должника в пределах РФ с 2015 года по настоящий момент, приобретении билетов для поездок в иные города Свердловской области, в города РФ, сведения об источнике денежных средств для оплаты проездных документов;

7) сведения о наличии у должника автотранспортных средств в пользовании, собственности, в том числе автомобиля SKODA OCTAVIA 2010 года выпуска, XW8DC11U1AK010126, регистрационный знак Е538КТ45, а а также объяснение тому факту, что должник был указан единственным допущенным к управлению данной машины лицом в Полисах ОСАГО за 2016 - 2018;

8) сведения о работе общества с ограниченной ответственностью "Альянс Премиум" (ИНН 6671425757, ОГРН 1136671018373), цели работы должника под руководством бывшей супруги Музыка С.М., направленности работы организации, а также рабочих местах в иных органищзациях;

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего Кольздорфа Михаила Александровича отказано об истребовании сведений и документов у должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Баранчук В.П. и финансового управляющего Кольздорф М.А. обжаловали его в апелляционном порядке.

Баранчук В.П. в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым требования финансового управляющего Кольздорфа М.А. об истребовании документов и сведений удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о нарушении требования закона должником в части срока предоставления сведений. Ссылаясь на положения пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а также указав на то, что после первого судебного заседания, состоявшегося 08.09.2020 у должника имелись на руках все документы, касающиеся предъявленных к нему требований о предоставлении информации, указывает, что должник мог в течение 15 дней предоставить истребимую управляющим информацию. Отмечает, что в отзыве от 10.08.2020 должник прямо указал, что не считает необходимым предоставлять сведения управляющему в виде отдельного документа; отзыв на заявленные требования и ответ на требование управляющего о предоставлении информации имеют разную процессуальную "природ", в связи, с чем отождествление таких документов в рамках данного процесса недопустимо. Ссылаясь на недостоверность ответов должника, настаивает на том, что суд ошибочно не истребовал сведения. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства финансовым управляющим было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключение N 9/163и-19 от 19.04.2019 и текст стенограммы разговора между должником, Музыкой С.М. и Баранчуком для обоснования необходимости истребования сведений у должника по самоходной технике, поскольку в указанном заключении зафиксирована информация о существовании у должника нескольких единиц тяжелой самоходной техники. Считает, что указанное заключение в совокупности с документами по выводу активов должником из ЗАО "Уралспецстранс" имеет серьезное значение. Указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам управляющего и представленным документам о том, что до начала споров с кредитором в 2012 году должник владел бизнесом с оборотом с десятки миллионов рублей, а потом эти активы исчезли. Кроме того, ссылаясь на приобщенный к материалам дела протокол допроса должника от 28.01.2019, оспаривает доводы должника об отсутствии у него каких-либо документов по ЗАО "Уралспецтранс".

Арбитражный управляющий Кольздорф М.А. в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что должник в рамках данного спора постоянно менял свою позицию, из которой следует, что должник вначале не собирался представлять какую-либо информацию и документы, затем начал создавать видимость добровольного сотрудничества с управляющим, затягивая процесс рассмотрения. Указывает на то, что в обжалуемом определении не была установлена очевидная недостоверность сведений должника, а большинство доводов управляющего не получило правовой оценки. Отмечает, что представленные сведения не отвечают признаку достоверности. Ссылаясь на положения статьи 65 АПК РФ, положения постановления Пленума ВС ФР от 13.10.2015 N 45, указывает на то, что сведения по актуальному месту жительства должника, его семейному положению или иных контактных данных могли бы быть подтверждены должником при предоставлении советующих справок из ФМС и из ЗАГС, но ничего этого сделано не было. Ссылаясь на приобщенный к материалам дела протокол допроса должника от 28.01.2019, оспаривает доводы должника об отсутствии у него каких-либо документов по ЗАО "Уралспецтранс". Отмечает, что требования управляющего были существенно сокращены количество требований снизилось с 13 до 8).

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором должник просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

От Баранчука В.К. поступили письменные возражения на отзыв должника, в которых кредитор настывает на удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании представители финансового управляющего Кольздорфа М.А. и Баранчука В.П. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктом 1 статьи 213 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (статьи 131, 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с требованием об истребовании сведений и документов послужило направление финансовым управляющим в адрес должника запроса о предоставлении сведений и документов 08.06.2020, которое не было исполнено должником. При этом финансовый управляющий указал, что данный запрос не был получен должником и ожидает получателя в месте вручения.

Должник, представляя отзыв на данное ходатайство, указывал, что часть запрашиваемых сведений не относятся к сведениям о должнике, о принадлежащем ему имуществе, об обязательствах должника и в большей степени схожи с уточнением правовой позиции должника по отдельным вопросам или на понимание интерпретации должником тех или иных событий; более того отметил, что по большинству истребуемых сведений у финансового управляющего уже имеется соответствующая информация.

Суд исходя из того, что целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, сторонам было предложено принять меры по передаче запрашиваемых документов, которые фактически имеются у должника, а также предоставить сведения, которые непосредственно касаются должника.

В ходе рассмотрения заявления финансового управляющего об истребовании сведений и документов должник 01.10.2020 передал по акту приема-передачи часть документации, запрашиваемой финансовым управляющим. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Как указал должник, иных документов, кроме переданных у него не имеется.

Вместе с тем финансовый управляющий и конкурсный кредитор ссылались на то, что не все испрашиваемые документы были переданы, в подтверждение позиции о злоупотреблении и скрытии части документов, стороны сослались на представленную ими в материалы дела копию протокола допроса свидетеля от 28.01.2019, из материалов уголовного дела, из которого следует, что в рамках уголовного дела должником были приобщены в отношении ЗАО "Уралспецтранс": договор б/н от 19.03.2007, договор N 2 от 07.08.2007, договор N 1 купли-продажи от 10.08.2007, договор уступки прав требования и перевода долга по договорам купли-продажи N 1 от 10.08.2007, от 05.10.2007, товарная накладная N 2 от 26.09.2007, платежное поручение N 65 от 12.04.2007, сопроводительное письмо от 14.04.2007, переписка по электронной почте между Баранчуком В.П. и Музыкой Л.В., договор N 6 на представление работ по пробивке и содержанию автозимника Депутатский-Тенкели в Усть-Янском улусе (районе) РС (Я) от 01.04.2007.

В отношении данных документов должник и его представитель пояснили, что данные документы в имеющихся копиях были переданы в материалы уголовного дела, однако оригиналов данных документов у должника не имеется, поскольку ранее они были переданы Орлову А.В. в 2011 году (представлена копия акта приема-передачи документов от 12.12.2011); больше копий данных документов у должника не сохранилось, в связи с чем предоставить их не представляется возможным.

По вопросу истребования сведений у должника, последним в материалы дела был представлен ответ, направленный в адрес финансового управляющего 15.11.2020, кроме того, должник указывал, что часть запрашиваемых сведений, в частности, о встрече между должником, бывшей супругой и Баранчуком А.П., зафиксированная на аудиозаписи; разъяснения по вопросу иска кредитора в отношении автомобиля SKODA OCTAVIA 2010 года выпуска, сведения о работе в ООО "Альянс Премиум", о причинах перевозки винтовки Сайга-12К в Якутию, не могут быть предметом истребования, более того значительная часть сведений известна финансовому управляющему и имеется в материалах дела, многие обстоятельства неоднократно исследовалась в рамках настоящего банкротного дела и известны сторонам.

Далее с учетом заявленных финансовым управляющим уточнений, должником 23.11.2020 в адрес управляющего направлялся ответ на запрос, а также ответ на запрос 30.11.2020.

Получение ответов финансовым управляющим не оспаривается.

Поскольку должник сообщил финансовому управляющему по его запросам информацию, которую пожелал сообщить.

Финансовым управляющим не показано, каким образом он намерен добиваться исполнения судебного акта о возложении на должника обязанности предоставить больший объем сведений, документов в отношении должника, признанного банкротом.

В таких условиях необходимо признать, что судебный акт, на вынесении которого настаивает финансовый управляющий, заранее неисполним, поскольку отсутствует механизм его принудительного исполнения.

Поэтому, если финансовый управляющий желает получить больше информации об имуществе или сделках должника или перепроверить сообщенную ему должником информацию, то на основании абзаца второго пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий должен предпринять меры к получению информации у третьих лиц, обратившись в суд с соответствующим ходатайством. Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В случае умышленного сокрытия имущества должник несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, в том числе в виде неосвобождения его от обязательств (абзац третий пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, последний абзац пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45).

При этом, если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности, либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, должник несет риск наступления неблагоприятных последствий при выявлении фактов сокрытия сведений, необходимых для исполнения обязанностей, возложенных на финансового управляющего, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2020 года по делу N А60-51936/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова