Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 12АП-11328/20 по делу N А57-12282/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2021 г. N Ф06-3766/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

24 февраля 2021 г.

Дело N А57-12282/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Нерсисяна Арсена Гариковича (410028, г. Саратов, а/я 1186)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2020 года по делу N А57-12282/2020 (судья Антонова Е.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о привлечении арбитражного управляющего арбитражного управляющего Нерсисяна Арсена Гариковича (410028, г. Саратов, а/я 1186) к административной ответственности,

заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (г. Москва),

при участии в судебном заседании:

- арбитражного управляющего Нерсисяна Арсена Гариковича, лично,

- представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области - С.Ю. Королева, по доверенности от 11.01.2021 N 3,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Нерсисяна Арсена Гариковича (далее - арбитражный управляющий Нерсисян А.Г.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2020 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Нерсисян А.Г. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий Нерсисян А.Г., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управлением Росреестра по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Арбитражный управляющий Нерсисян А.Г. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Росреестра по Саратовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является привлечение арбитражного управляющего Нерсисяна А.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением Росреестра по Саратовской области по результатам рассмотрения жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (вх. N 73360/19ОЮЛ от 17.12.2019) определением от 24.12.2019 в отношении арбитражного управляющего Нерсисяна А.Г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведенного административного расследования административным органом выявлено нарушение арбитражным управляющим Нерсисяном А.Г. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прогресс С" положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений 30.06.2020 в отношении арбитражного управляющего Нерсисяна А.Г. составлен протокол N 00236420 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Нерсисяна А.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, вина арбитражного управляющего в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не влечет уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2014 по делу N А57-6039/2013 ООО "Прогресс С" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абдуллин Р.К.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2015 прекращена упрощенная процедура банкротства в отношении должника ООО "Прогресс С", осуществлен переход к общей процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2017 (резолютивная часть от 11.04.2017) по делу N А57-6039/2013 Абдуллин Р.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Прогресс С".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2017 по делу N А57-6039/2013 конкурсным управляющим ООО "Прогресс С" утвержден Нерсисян А.Г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2017 по делу N А57-6039/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прогресс С" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2018 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 и определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2017 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Саратовской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2018 по делу N А57-6039/2013 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прогресс С" принято на новое рассмотрение, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2020 конкурсное производство в отношении ООО "Прогресс С" завершено.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, перечислены в части 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, направленная на обеспечение интересов конкурсных кредиторов, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки, представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности с указанием в нем сведений о ходе конкурсного производства должника.

Как следует из материалов дел, 23.08.2019 конкурсным управляющим ООО "Прогресс С" Нерсисяном А.Г. проведено собрание кредиторов (сообщение о результатах проведения собрания N 4097752 от 26.08.2019).

В нарушение вышеуказанных положений арбитражный управляющий после проведения 23.08.2019 собрания кредиторов должника в период с 24.08.2019 по 23.11.2019 отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не представлял, собрания кредиторов с установленной законом периодичностью не проводил.

Следующее собрание кредиторов ООО "Прогресс С" назначено арбитражным управляющим Нерсисяном А.Г. только на 14.01.2020 (сообщение N 4557622 от 30.12.2019).

Проведение собраний кредиторов в установленный законом срок является обязанностью конкурсного управляющего, которой корреспондирует право конкурсных кредиторов на своевременное получение отчета о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства. Указанное право реализуется посредством участия конкурсных кредиторов в собрании.

Нарушение сроков представления отчета о своей деятельности собранию кредиторов должника и несвоевременное проведение собраний кредиторов является нарушением положений Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В абзаце 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В нарушение вышеуказанный положений арбитражный управляющий Нерсисян А.Г. сообщение о результатах проведения собрания кредиторов ООО "Прогресс С", назначенного на 13.07.2018, включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве только 23.07.2018.

Одной из функций арбитражного управляющего является организация собрания кредиторов. При осуществлении данной функции арбитражный управляющий должен включить в ЕФРСБ сообщение о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, которые подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения. Конкурсным управляющим размещалась информация в ЕФРСБ о решениях, принятых на собрании кредиторов, с нарушением сроков, что свидетельствует о нарушении норм Закона о банкротстве.

Указанные нарушения в деятельности арбитражного управляющего Нерсисяна А.Г. установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу о банкротстве ООО "Прогресс С", а именно определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2020 по делу А57-6039/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего Нерсисяна А.Г., выразившиеся в нарушении срока проведения собрания кредиторов, нарушении срока публикации отчета о собрании кредиторов в ЕФРСБ, затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства должника.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2020 по делу А57-6039/2013 в соответствии с вышеуказанной нормой права имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Более того, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу, в котором суд, рассматривающий дело о банкротстве, установил в действиях арбитражного управляющего нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), иная оценка вменяемых арбитражному управляющему одних и тех же нарушений при рассмотрении настоящего спора о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не допустима.

При этом ссылка арбитражного управляющего Нерсисяна А.Г. на то, что определение от 23.06.2020 по делу N А57-6039/2013 на момент составления протокола об административном правонарушении не вступило в законную силу, правового значения не имеет, поскольку не исключает наличия в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения.

Кроме того, как следует из материалов дела, административным органом проводилось самостоятельное административное расследование, в том числе истребование дополнительных доказательств, изучение данных ЕФРСБ, из которых, в том числе, и был установлен факт совершения административного правонарушения.

На момент принятия судом первой инстанции оспариваемого решения по настоящему делу определение от 23.06.2020 по делу А57-6039/2013 вступило в законную силу.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются материалами дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему Нерсисяну А.Г. правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий Нерсисян А.Г., являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним с ненадлежащей ответственностью.

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим Нерсисяном А.Г. всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Арбитражный управляющий Нерсисян А.Г. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Нерсисяна А.Г. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявляя о малозначительности проступка, арбитражный управляющий Нерсисян А.Г. не привел достаточных доказательств возможности освобождения его от административного наказания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Допущенное арбитражным управляющим Нерсисяном А.Г. правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Кроме того, арбитражный управляющий Нерсисян А.Г. не заявил доводов, не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Отсутствие неблагоприятных последствий для должника и кредиторов не исключает обязанность арбитражного управляющего по соблюдению требований закона и само по себе не является основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, при решении вопроса о назначении административного наказания в виде предупреждения судом первой инстанции были учтены все обстоятельства совершения административного правонарушения и назначено наказание в виде предупреждения, что соответствует минимальному размеру санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий Нерсисян А.Г. в отзыве на заявление и апелляционной жалобе ссылается на наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом, выразившихся в составлении 30.06.2020 протокола об административном правонарушении в отсутствие арбитражного управляющего, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Рассмотрев приведенные доводы, апелляционный суд считает их несостоятельными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что должностным лицом административного органа 24.12.2019 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Нерсисяна А.Г.

Указанное определение было направлено арбитражному управляющему по адресам: а/я 1186, г. Саратов, 410028; Вишневый проезд, д. 6, кв. 15, г. Саратов.

Письмом от 24.12.2019 исх. N 11-15/49473 Нерсисян А.Г. был приглашен в Управление Росреестра по Саратовской области для составления в отношении него протокола об административном правонарушении 24.01.2020.

Определением от 24.01.2020 срок административного расследования продлен до 24.02.2020, в связи с поступлением ходатайства Нерсисяна А.Г. от 23.01.2020 об отложении рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении.

24.01.2020 в адрес Нерсисяна А.Г. направлено письмо исх. N 11-15/2741 с извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 21.02.2020.

21.02.2020 от арбитражного управляющего Нерсисяна А.Г. поступило ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о составлении протокола на более поздний срок.

25.02.2020 от арбитражного управляющего поступили письменные пояснения, в которых он просил прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

06.03.2020 в адрес Нерсисяна А.Г. направлено письмо исх. N 11-17/8227 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 19.03.2020.

01.06.2020 в адрес Нерсисяна А.Г. направлено письмо исх. N 11-17/15935 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 15.06.2020 (почтовый идентификатор N 41097144984171).

16.06.2020 в адрес Нерсисяна А.Г. направлено письмо исх. N 11-17/17466 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 30.06.2020 (почтовые идентификаторы N 41097145906639 и N 41097145906646).

30.06.2020 административным органом в отсутствие арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении.

Арбитражный управляющий полагает, что представленные в материалы дела уведомления не могут служить доказательством надлежащего уведомления лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку письмо с почтовым идентификатором N 41097145906646 не получено к дате рассмотрения вопроса о составлении протокола и по настоящий момент хранится в отделении связи, а письмо с почтовым идентификатором N 41097145906639 не было получено Нерсисяном А.Г., поскольку Нерсисян А.Г. с 18.02.2020 зарегистрирован по адресу: г. Пенза, ул. 65-летия Победы, д. 3, кв. 184.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы арбитражного управляющего по следующим основаниям.

Согласно сведениям, опубликованным на информационном ресурсе саморегулируемой организации "Союз арбитражных управляющих "Авангард", в реестре членов которой состоит арбитражный управляющий Нерсисян А.Г., адресом для получения корреспонденции является: а/я 1186, г. Саратов, 410028 (аналогичный адрес арбитражного управляющего также указан в реестре исключенных членов ААУ "ЦФОП АПК" - Ассоциация арбитражных управляющих" центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", членом которой являлся арбитражный управляющий Нерсисян А.Г. в период проведения процедуры конкурсного производства ООО "Прогресс С", вплоть до 10.06.2019).

Указанная информация подтверждается и сведениями, включенными в информационный ресурс Единого федерального реестра сведений о банкротстве как на дату возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Нерсисяна А.Г. по другим делам о банкротстве, находящимся в ведении арбитражного управляющего (например, сообщение N 4527748 от 23.12.2019, адрес для получения корреспонденции: а/я 1186, г. Саратов, 410028), так и на дату составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении от 30.06.2020 (например, сообщение N 5150685 от 26.06.2020, адрес для получения корреспонденции: а/я 1186, г. Саратов, 410028).

Как следует из материалов административного дела, заказная почтовая корреспонденция направлялась управлением в адрес арбитражного управляющего Нерсисяна А.Г. по адресам: а/я 1186, г. Саратов, 410028; Вишневый проезд, д. 6, кв. 15, г. Саратов.

Списком внутренних почтовых отправлений управления подтверждается направление в адрес Нерсисяна А.Г. заказных отправлений с идентификационными номерами 41097145906639 и 41097145906646, содержащие уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, назначенного на 30.06.2020.

У административного органа на дату возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (24.12.2019) в отношении Нерсисяна А.Г. имелась информация об адресе его регистрации по месту жительства - Вишневый проезд, д. 6, кв. 15, г. Саратов, и почтовый адрес - а/я 1186, г. Саратов, 410028.

Из представленных в материалы дела копий паспорта следует, что Нерсисян А.Г. 18.02.2020 снят с регистрационного учета по адресу: г. Саратов, Вишневый проезд, д. 6, кв. 15, 18.02.2020 зарегистрирован по адресу: г. Пенза, ул. 65-летия Победу, д. 3, кв. 184.

Подпунктом "б" пункта 2 части 3 статьи 7.1 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о СРО) установлено, что реестр членов саморегулируемой организации должен содержать, в том числе и сведения о месте жительства арбитражного управляющего.

Частью 7 статьи 7.1 Закона о СРО установлено, что член саморегулируемой организации обязан уведомлять саморегулируемую организацию в письменной форме или путем направления электронного документа о наступлении любых событий, влекущих за собой изменение информации, содержащейся в реестре членов саморегулируемой организации, в течение трех рабочих дней со дня, следующего за днем наступления таких событий.

Исходя из изложенного, арбитражный управляющий Нерсисян А.Г. при смене адреса регистрации по его месту жительства обязан был в соответствии с частью 7 статьи 7.1 Закона о СРО уведомить СРО, членом которой он является, об изменении адреса его регистрации.

Судом учтено, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено арбитражному управляющему, в том числе по адресу: Вишневый проезд, д. 6, кв. 15, г. Саратов. Арбитражному управляющему было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, что подтверждается его заявлением об отложении разбирательства по рассмотрению вопроса о составлении протокола об административном правонарушении от 21.02.2020, письменными пояснениями от 25.02.2020, которые были представлены после изменения адреса.

Арбитражный управляющий о фальсификации указанных документов не заявлял.

Информации об изменении адреса регистрации по месту жительства Нерсисяна А.Г. в управление не поступало, в информационных ресурсах данная информация отсутствовала, о смене адреса места жительства в период производства административного расследования арбитражный управляющий Нерсисян А.Г. каким-либо способом не известил административный орган.

Более того, направляя 21.02.2020 года в управление заявление об отложении рассмотрения вопроса составлении протокола, будучи уже зарегистрированным 18.02.2020 по адресу: г. Пенза, ул. 65-летия Победы, д. 3, кв. 184, арбитражный управляющий не известил административный орган о смене адресе, в указанном заявлении новый адрес также не указан.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Будучи уведомленным о возбуждении дела об административном правонарушении, действуя разумно и добросовестно арбитражный управляющий имел возможность уведомить управление о смене регистрации, а также обеспечить своевременное получение корреспонденции по адресу, указанному в информационном ресурсе Единого федерального реестра сведений о банкротстве - а/я 1186, г. Саратов, 410028.

Доказательств того, что Управление Росреестра по Саратовской области обладало или должно было обладать сведениями о смене адреса регистрации арбитражного управляющего, в материалы дела не представлено.

С учетом первоначально направленных уведомлений арбитражному управляющему по адресу: Вишневый проезд, д. 6, кв. 15, г. Саратов, и получения сведений от арбитражного управляющего о его осведомленности о возбужденном дела об административном правонарушении, у административного органа не имелось оснований полагать, что Нерсисян А.Г. изменил адрес места регистрации, в отсутствие его уведомления об этом.

Таким образом, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 16.06.2020 N 11-17/17466 было направлено Нерсисяну А.Г. по адресу его регистрации по месту жительства: Вишневый проезд, д. 6, кв. 15, г. Саратов, а также по адресу: а/я 1186, г. Саратов, 410028, содержащийся во всех сообщениях, размещенных Нерсисяном А.Г. на сайте ЕФРСБ, во всех заявлениях, пояснениях, направленных в адрес управления, а также в суд первой и апелляционной инстанций.

Отчетом об отслеживании отправления с идентификатором N 41097145906639 с сайта Почты России и почтовым уведомлением подтверждается вручение адресату 21.06.2020 отправления, содержащего уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, назначенного на 30.06.2020.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (уполномоченным представителям) осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование: а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе); б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

Таким образом, чтобы получить почтовое отправление в отделении, получатель должен предъявить извещение или трек-номер, а также удостоверение личности, либо доверенность.

Поскольку в отчете об отслеживании заказного отправления с идентификатором N 41097145906639 с сайта Почты России указано вручение адресату и в почтовом уведомлении имеется подпись лица, получившего почтовое отправление, у административного органа отсутствовали основания ставить под сомнения факт вручения Почтой России заказного отправления Нерсисяну А.Г. лично или на основании выданной им доверенности.

Отметка в отчете об отслеживании заказного отправления с идентификатором 41097145906639 "Вручение адресату 21 июня 2020 года, 12:29 410040, Саратов" является доказательством надлежащего уведомления Нерсисяна А.Г. о дате, времени и месте составления протокола.

Арбитражный управляющий также извещался Росреестром о составлении протокола по адресу, официально указанному управляющим в ЕФРСБ, согласно которому указан почтовый адрес управляющего: а/я 1186, г. Саратов, 410028. Аналогичный адрес был указан и в поступивших в управление письменных пояснениях арбитражного управляющего на жалобу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованный довод арбитражного управляющего о том, что надлежащим уведомлением является направление извещения на составление протокола по новому адресу места регистрации.

Согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором N 41097145906646 с сайта Почты России почтовое отправление, направленное по адресу: а/я 1186, г. Саратов, 410028, содержащее уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, назначенного на 30.06.2020, 19.06.2020 прибыло в почтовое отделение и ожидало адресата в месте вручения.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего, данное заказное письмо было им получено в почтовом отделении уже после даты составления протокола - 24.08.2020.

В силу абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

Также из разъяснений, изложенных в пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что, не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Более того, из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу несет риск наступления неблагоприятных для него последствий совершения при не совершения им действий по получению почтовой корреспонденции и должно предпринимать все разумные и достаточные меры для получения направляемых в его адрес почтовых отправлений и учитывать предполагаемые риски в случае не принятие таких мер.

Необеспечение арбитражным управляющим получения корреспонденции на протяжении более чем 2-х месяцев по почтовому адресу, указанному в ЕФРСБ, не свидетельствует о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. При добросовестном поведении арбитражный управляющий должен обеспечить своевременное изъятие поступающей корреспонденции из абонентского ящика лично или наделить данными полномочиями доверенное лицо.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что административным органом предприняты необходимые меры по уведомлению арбитражного управляющего о составлении протокола об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции арбитражным управляющим было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно:

- уведомления о вручении заказного письма с почтовым идентификатором N 41097144984171 (т. 2 л.д. 11) по адресу: г. Саратов, Вишневый проезд, д. 6, кв. 15;

- уведомления о вручении заказного письма с почтовым идентификатором N 41097145906639 (т. 3 л.д. 137) по адресу: г. Саратов, Вишневый проезд, д. 6, кв. 15;

- заявления об отложении рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении от 23.01.2020, подписанного от имени Нерсисяна А.Г.

Аналогичное ходатайство заявлено арбитражным управляющим Нерсисяном А.Г. в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства на основании пункта 3 части 1, части 2 статьи 161, статьи 162 АПК РФ.

Почтовые уведомления N 41097144984171, N 41097145906639 были получены управлением непосредственно от работника Почты России, в уведомлениях имеется подпись о получении почтовых отправлений, на основании чего управлением сделан вывод о надлежащем уведомлении Нерсисяна А.Г. У управления отсутствовали какие-либо основания для сомнений в подлинности полученного почтового уведомления.

Таким образом, письма вручались арбитражному управляющему иным лицом - АО "Почта России", отбор подписи у лица, получившего письма, в почтовых уведомлениях производился также не Управлением Росреестра по Саратовской области.

В рассматриваемом случае даже подтверждение заключением экспертизы того обстоятельства, что подпись на почтовых уведомлениях с почтовыми идентификаторами N 41097144984171 и N 41097145906639 сделана не Нерсисяном А.Г., а иным лицом, не может свидетельствовать о фальсификации почтовых уведомлений.

В материалах дела имеется заявление арбитражного управляющего об отложении рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении от 21.02.2020, зарегистрированное в Управлении Росреестра по Саратовской области 21.02.2020 (вх. N 11561/2020) (т. 1 л.д. 161), в котором арбитражный управляющий также сообщает о поступлении в его адрес определения Управлении Росреестра по Саратовской области о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.12.2019.

Таким образом, арбитражным управляющим заявлено о фальсификации доказательства, не имеющего существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в материалах дела имеются иные документы, подтверждающие осведомленность арбитражного управляющего о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении.

По указанным основаниям судом апелляционной инстанции также отклонено ходатайство арбитражного управляющего Нерсисяна А.Г. о фальсификации доказательств, чем указано в протоколе судебного заседания от 16.02.2021.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии в протоколе сведений о месте и времени совершения административного правонарушения, о нарушении срока составления протокола были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им в силу следующего.

Из протокола об административном правонарушении, составленного 30.06.2020, следует, что арбитражный управляющий Нерсисян А.Г. в г. Саратове включил в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения собрания кредиторов несвоевременно, датой совершения правонарушения является 20.07.2018; арбитражный управляющий Нерсисян А.Г. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Прогресс С" в г. Саратове в период с 24.08.2019 по 23.11.2019 отчет о своей деятельности не представлял, собрания кредиторов не проводил.

Отсутствие в протоколе буквального словосочетания "дата и место составления протокола" не является грубым процессуальным нарушением, которое могло бы повлечь отказ в привлечении к административной ответственности, поскольку в целом текст протокола позволяет сделать однозначный вывод о времени и месте совершения правонарушения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дело рассматривается по месту совершения правонарушения, местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В рассматриваемом случае вменяемое арбитражному управляющему правонарушение совершено в форме бездействия, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. При этом местом нахождения должника ООО "Прогресс С" является г. Саратов. В связи с чем вывод управления о месте совершения вменяемого правонарушения сделан верно.

В силу части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Нарушение должностным лицом срока составления протокола об административном правонарушении, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, не является существенным недостатком протокола и не может служить основанием для признания его составленным в нарушение закона.

Иных процессуальных нарушений норм КоАП РФ, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административный орган не допустил нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего Нерсисяна А.Г. к административной ответственности, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего Нерсисяна А.Г. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде предупреждения назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2020 года по делу N А57-12282/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Е.В. Пузина