Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 15АП-187/24 по делу N А53-32111/2023

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2024 г.

дело N А53-32111/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

при участии:

от ответчика посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представитель Ефремов К.В. по доверенности от 05.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Городской дворец культуры и клубы"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 по делу N А53-32111/2023

по иску муниципального бюджетного учреждения культуры "Городской дворец культуры и клубы" (ОГРН 1046145003013 ИНН 6145007956)

к индивидуальному предпринимателю Кубатину Юрию Александровичу (ОГРНИП 320619600037979 ИНН 280722204680)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Донецка

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение культуры "Городской дворец культуры и клубы" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кубатину Юрию Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании убытков по муниципальному контракту от 29.07.2022 N 47 в размере 78 395 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Донецка (далее - третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что финансовые последствия, связанные с получением субсидии не в том размере, на который рассчитывал истец, не могут квалифицироваться как убытки.

В представленных в материалы дела возражениях истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено, поскольку представитель ответчика участвовал в оноайн-заседании.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель ответчика, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.07.2022 по результатам проведенного аукциона в электронной форме, на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 22.06.2022 N 0358300224422000001, между учреждением и предпринимателем заключен муниципальный контракт N 47 на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов муниципального бюджетного учреждения культуры "Городской дворец культуры и клубы" дома культуры "Гундоровский" по адресу: 346330, Ростовская области, город Донецк, улица Братьев Дорошевых, 23а (замена окон и дверей, оштукатуривание и покраска фасадов) (далее - объект), на сумму 1 700 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта был установлен срок окончания работ по капитальному ремонту объекта - 25.09.2022.

Как указывает истец, обязательства, предусмотренные контрактом, исполнены ответчиком 28.11.2022, в связи с чем за ответчиком образовались пени за 64 дня просрочки исполнения обязательств по контракту, которые составили 27 208 рублей и оплачены ответчиком 26.12.2022.

Истец указывает, что источником финансирования является субсидия Министерства культуры Ростовской области, предоставленная Администрации г. Донецка на основании соглашения от 07.06.2022 N 48-1110074640 (дополнительное соглашение от 16.09.2022 N 48-1110074640/1), для реализации инициативного проекта - ремонт фасадов муниципального бюджетного учреждения культуры "Городской дворец культуры и клубы" дома культуры "Гундоровский" по адресу: 346330, Ростовская область, город Донецк, улица Братьев Дорошевых, 23а (замена окон и дверей, оштукатуривание и покраска фасадов). Постановлением Администрации города Донецка от 09.06.2022 N 621 учреждению переданы полномочия по расходованию в 2022 году субсидии.

Одним из обязательных условий предоставления субсидии является обязательство администрации обеспечивать исполнение графика выполнения мероприятий по капитальному ремонту объекта, которым установлен срок ввода объекта в эксплуатацию 01.10.2022. В случае нарушения вышеуказанного условия к получателю субсидии будут применены санкции в виде возврата в областной бюджет 5% от суммы субсидии на основании пункта 18 постановления Правительства Ростовской области от 30.08.2012 N 834 "О формировании, предоставлении, распределении субсидий из областного бюджета местным бюджетам и порядке расходования иных межбюджетных; трансфертов, предоставляемых из областного бюджета местным бюджетам".

Министерством культуры Ростовской области 15.05.2023 в адрес главного администратора бюджетных средств - Администрации города Донецка направлено требование N 23.01-08/3482 о возврате в областной бюджет средств в объеме - 78 395 рублей, в связи с нарушением обязательств по соглашению N 48-1110074640 от 07.06.2022, для реализации инициативного проекта - ремонт фасадов муниципального бюджетного учреждения культуры "Городской Дворец культуры и клубы" дома культуры "Гундоровский" по адресу: 346330, Ростовская область, город Донецк, улица Братьев Дорошевых, 23а (замена окон и дверей, оштукатуривание и покраска фасадов).

Указанная сумма возвращена истцом в областной бюджет 29.06.2023, что подтверждается платежными поручениями от 26.06.2023 N 612417 и от 29.06.2023 N 652667.

В соответствии с пунктом 4.1.13 контракта, подрядчик обязан возместить убытки, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец ссылается на то, что из-за несвоевременного выполнения ответчиком обязательств по контракту понес убытки в размере 78 395 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 31.07.2023 N 120/1 с требованием о возмещении убытков оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом причинно-следственная связь является проявлением необходимости (закономерности), должна быть объективной и конкретной, причина должна предшествовать следствию и порождать его. То есть лицо, допустившее нарушение субъективного гражданского права, может нести ответственность только за последствия, причиненные именно тем нарушением, которое оно совершило. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Истец ссылается на то, что убытки возникли в связи с возвратом 5% полученной субсидии, поскольку работы по муниципальному контракту выполнены с нарушением предусмотренного срока.

Согласно пункту 1 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Взаимосвязанные положения статей 69 и 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривают возможность субъектов Российской Федерации оказывать финансовую поддержку местным бюджетам в виде субсидий в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Таким образом, предоставленная субсидия не может рассматриваться как получение дохода, а финансовые последствия, связанные с получением субсидии не в том размере, на который рассчитывал истец, не могут квалифицироваться, как убытки.

Кроме того, как следует из материалов дела, соглашение от 07.06.2022 N 48-1110074640 заключено между Министерством культуры Ростовской области и Администрацией г. Донецка.

Ни учреждение, ни предприниматель не являются стороной соглашения о предоставления субсидии. Таким образом, исполнение обязательств, предусмотренных соглашением от 07.06.2022 N 481110074640, не относится к обязательствам ответчика, в связи с чем, возложение на него ответственности за неисполнение указанных обязательств необоснованно. Более того, ответственность истца также не предусмотрена указанным соглашением.

Ответчик является обязанной стороной по надлежащему выполнению работ по муниципальному контракту, которым установлена ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением срока выполнения работ, заказчиком произведено начисление пени в размере 27 208 рублей, которая оплачена ответчиком 26.12.2022. Таким образом, ответчик понес ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом всех элементов состава правонарушения, влекущего применение ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 по делу N А53-32111/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова