Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 21АП-274/21 по делу N А84-1777/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2021 г. N Ф10-1352/21 настоящее постановление оставлено без изменения

24 февраля 2021 г.

Дело N А84-1777/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 февраля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Крымтелеком" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 29 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов (судья - Юрина Е.Н.) по делу N А84-1777/2020,

по иску Акционерного общества "Крымтелеком"

к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Ферма"

о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества "Крымтелеком" - Милосердов Всеволод Андреевич, представитель по доверенности от 28.12.2020 N 174, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Крымтелеком" (далее - АО "Крымтелеком") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с Крестьянского (фермерского) хозяйства "Ферма" ущерба, причиненного в результате повреждения кабельной линии связи ТПП 50х2х0,4, расположенной в с. Плотинное Бахчисарайского района Республики Крым в 450 метрах от АТС, в сумме 37 289,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического возмещения ущерба.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт вступил в законную силу 08.09.2020.

24.09.2020 Крестьянским (фермерским) хозяйством "Ферма" подано заявление о взыскании с Акционерного общества "Крымтелеком" 50 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.12.2020 по делу N А84-1777/2020 (судья - Юрина Е.Н.) заявление Крестьянского (фермерского) хозяйства "Ферма" о взыскании судебных издержек удовлетворено полностью.

Взысканы с Акционерного общества "Крымтелеком" в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Ферма" судебные издержки в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч рублей) рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, Акционерное общество "Крымтелеком" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вышеуказанное определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела, поскольку, по мнению ответчика, заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку не соответствует правилу пропорциональности и разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство назначено на 17.02.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В судебное заседание, назначенное на 17.02.2021, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, ходатайство ответчика о допуске в судебное заседание своего представителя оставлено судом без рассмотрения, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац 2 части 2 статьи 272 АПК РФ в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в рамках оказания юридической помощи и представления интересов в суде, 11.05.2020 между КФХ "Ферма" (Доверитель) и ООО "Юридическая компания. Право.Ру" (Поверенный) заключен Договор поручения N 02- 5/20 (далее - Договор), в соответствии с которым Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности оказать юридическую помощь по представлению интересов Доверителя в гражданском деле N А84-1777/20 в Арбитражном суде г. Севастополя.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора вознаграждение Поверенного составляет сумму в размере 50 000,00 рублей.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что КФХ "Ферма" Кашурниковой А.С. и Бочкаревой Н.А., являющимися сотрудниками ООО "Юридическая компания. Право.Ру", о чем представлена справка ООО "Юридическая компания. Право.Ру", - выданы доверенности от 23.07.2020 на право представления интересов КФХ "Ферма", Кашурниковой А.С. и Бочкаревой Н.А. совершены следующие действия: составлены возражения и отзыв на исковое заявление, подготовлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, принято участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, составлено заявление о взыскании судебных расходов, возражения относительно отзыва истца на заявление о взыскании судебных расходов.

КФХ "Ферма" произведена оплата по Договору в общей сумме 50 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 18 от 23.07.2020 на сумму 20 000,00 руб. и платежным поручением N 24 от 11.09.2020 на сумму 30 000,00 руб.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1); заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В этой связи также необходимо отметить правовую позицию Конституционного Суда РФ, указанную также подателем апелляционной жалобы, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В обоснование размера понесенных расходов на оплату услуг представителя КФХ "Ферма" представлены суду следующие доказательства: Договор поручения N 02- 5/20 от 11.05.2020, платежное поручение N 18 от 23.07.2020 на сумму 20 000,00 руб. и платежное поручение N 24 от 11.09.2020 на сумму 30 000,00 руб., а также Акт выполненных работ от 10.09.2020.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что в назначении платежа в платежных поручениях N 18 от 23.07.2020 на сумму 20 000,00 руб. и платежным поручением N 24 от 11.09.2020 на сумму 30 000,00 руб. указано: "оплата по договору поручения б/н от 23.07.2020 г.", судом первой инстанции из пояснений КФХ "Ферма" установлено, что указанное в платежных документах назначение платежа является неполной записью и технической ошибкой, тогда как верное назначение платежа в платежных поручениях N 18 от 23.07.2020 и N 24 от 11.09.2020 "оплата по договору поручения N 02-5/20 от 11 мая 2020 г. Счет на оплату б/н от 23.07.2020 г.".

10.09.2020 КФХ "Ферма" и ООО "Юридическая компания. Право.Ру" подписан акт выполненных работ, которым стороны засвидетельствовали выполнение услуг полностью и в срок, отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что материалами дела подтверждается, что заявленные ответчиком ко взысканию судебные издержки связаны с представлением интересов ответчика КФХ "Ферма" по настоящему делу и фактически им понесены.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих, при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., а также услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Произведя оценку доказательств, предоставленных в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов соответствуют принципам разумности и соразмерности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что поскольку предъявленные ко взысканию судебные расходы в размере 50 000,00 руб. связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными, заявление подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта. Доказательства чрезмерности судебных расходов апеллянтом не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо учитывать и то, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учета специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу.

Сложность судебного спора не определяется формально его предметом (размером взыскиваемой, оспариваемой суммы), а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным категориям дел в тексте закона не предусмотрены, суд по собственному усмотрению устанавливает баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, уплаченной Акционерным обществом "Крымтелеком" по квитанции N 14 от 13.01.2021 в размере 3 000,00 (три тысячи) рублей, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 29 декабря 2020 года по делу N А84-1777/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Крымтелеком" - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу "Крымтелеком" (ОГРН 1189112039291, ИНН 9102250133) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 (три тысячи) рублей, уплаченную по квитанции N 14 от 13.01.2021.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова