Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 07АП-12656/20 по делу N А45-27467/2020

город Томск

25 февраля 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Давидовича Антона Сергеевича (N 07АП-12656/2020) на определение от 24.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27467/2020 (судья Абаимова Т.В.) по иску Давидовича Антона Сергеевича, рабочий поселок Кольцово Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "ВЕКТОР" (ОГРН 1145476030260, ИНН 5405492293), г. Новосибирск о взыскании 437 211 рублей 13 копеек

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Давидович Антон Сергеевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "ВЕКТОР" (далее - ООО ПСК "Вектор") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 437 211,13 руб., связанных с нарушением срока выплаты действительной стоимости доли.

Определением от 15.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области осуществлять государственную регистрацию, связанную с ликвидацией ООО ПСК "ВЕКТОР" (ОГРН 1145476030260, ИНН 5405492293, адрес: 630073, г. Новосибирск, пр. К. Маркса, дом 57, помещение/этаж 601Е/2/6).

ООО ПСК "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 15.10.2020.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на удовлетворение заявленных истцом требований в полном объеме. В материалы дела представлены платежные поручения N 122 и N 123 от 17.11.2020 об оплате Давидовичу А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 437 211,13 руб., госпошлины в размере 11 744 руб.

Определением от 24.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО ПСК "Вектор" об отмене обеспечительных мер удовлетворено, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2020 по делу N А45-27467/2020 обеспечительные меры отменены.

Выражая несогласие с определением, Давидович А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Жалоба мотивирована тем, что данный вопрос должен был быть разрешен по правилам части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом специального правила части 1 статьи 225.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает ситуация, при которой отмена обеспечения может состояться ранее вступления решения суда в законную силу.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К обеспечительным мерам в силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

По смыслу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника и (или) действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 10 названного Постановления N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из содержания статей 90, 93, 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обеспечительные меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительной меры.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Исходя из смысла указанной нормы, при вступлении в законную силу решения об отказе в иске, арбитражный суд, рассмотревший дело по первой инстанции, обязан по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе отменить обеспечение иска. Однако, по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, в том числе и при вынесении решения, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

При этом оценка необходимости применения и сохранения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями N 122 и N 123 от 17.11.2020 ООО ПСК "Вектор" перечислило истцу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 437 211,13 руб., госпошлины в размере 11 744 руб. Исковые требования удовлетворены ООО ПСК "Вектор" в добровольном порядке.

С учетом изложенного, сохранение обеспечительных мер в рассматриваемом случае является нецелесообразным, в связи с чем ранее принятые судом области обеспечительные меры иска на основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменены обоснованно.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что обеспечительные меры отменены судом первой инстанции по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, а не в соответствии с положениями части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не обязан был соблюдать требования части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно дожидаться вступления в законную силу решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27467/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Давидовича Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина