Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 15АП-21479/20 по делу N А53-29189/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф08-3264/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2021 г.

дело N А53-29189/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бройлер Дон": представитель по доверенности от 20.11.2020 Кириленко Юрий Михайлович;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белая птица" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020 по делу N А53-29189/2018 по заявлению конкурсного управляющего Сычева Антона Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Белая птица" о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бройлер Дон"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бройлер Дон" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Сычев Антон Юрьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора оказания услуг от 01.01.2016 N 6, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Белая птица" (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 20 653 017, 30 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020 договор оказания услуг от 01.01.2016 N 6, заключенный между должником и ответчиком признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 20 653 017, 30 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований, заявленных конкурсным управляющим.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно определено, что на момент совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. Податель апелляционной жалобы указывает, что доказательств наличия кредиторов, перед которыми у должника были просрочены обязательства на момент заключения оспариваемой сделки, конкурсным управляющим не представлены. Общество с ограниченной ответственностью "Белая птица" указывает, что оспариваемые сделки не были совершены с целью причинения вреда правам кредиторов должника. Также ответчик указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что аффилированность сторон является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что обжалуемый судебный акт основан только на факте заинтересованности сторон и их осведомленности о финансовом состоянии компании. При этом, по мнению ответчика, отсутствуют какие-либо доказательства причинения вреда кредиторам должника при совершении оспариваемой сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Сычев А.Ю. просил суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Бройлер Дон" пояснил свою правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Бройлер Дон", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2018 по заявлению акционерного общества "Автовазбанк" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бройлер Дон".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2018 (резолютивная часть объявлена 21.11.2018) требование акционерного общества "Автовазбанк" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бройлер Дон" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Сычев Антон Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 08.12.2018 N 227.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 21.03.2019) общество с ограниченной ответственностью "Бройлер Дон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сычев Антон Юрьевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсанть от 30.03.2019 N 56 (6536).

В ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника, в результате которого установлено следующее.

1 января 2016 года между ООО "Бройлер Дон" (заказчик) и ООО "Белая птица" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 6, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказывать последнему консультационные услуги; расчетно-кассовое обслуживание, экономическое планирование; правовое обеспечение деятельности заказчика; консультации по информационному обеспечению и обработке данных; ведение проектов по автоматизации; разработка системных и прикладных программных средств; осуществление технического обслуживания и поддержка работоспособного состояния оргтехники заказчика; организация набора и учета кадров; деятельность по подготовке отчетности в рамках международных стандартов финансовой отчетности; осуществление внутреннего контроля и аудита в области бухгалтерского и налогового законодательства; осуществление внутреннего контроля и аудита в области административного, гражданского и уголовного законодательства; приобретение товарно-материазьных ценностей; планирование, контроль и анализ производственной деятельности заказчика; организация технического сопровождения; разработка и ведение инвестиционных проектов; разработка, согласование, утверждение методологических инструкций, проведение аудита.

Стоимость выполненных работ ежемесячно согласовывается в приложениях (пункт 3.1. договора). ООО "Белая птица" оказало услуги, что следует из представленных универсальных передаточных документов.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что в период с 25.05.2016 по 28.02.2018 в адрес ответчика в счет исполнения договора осуществлено перечисление денежных средств в сумме 20 653 017, 30 руб.

Полагая, что указанные перечисления денежных средств совершены с причинением вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, под сделками по смыслу главы III.1 Закона о банкротстве понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, обжалуемые сделки совершены в период с 25.05.2016 по 28.02.2018, то есть в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (21.09.2018).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки оценивается судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

Из материалов дела усматривается аффилированность лиц, совершивших оспариваемую сделку.

Как верно указано судом первой инстанции, в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО "Белая птица" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 148 557, 25 руб. (определение от 07.06.2019) установлено, что ООО "Бройлер Дон" и ООО "Белая птица" фактически входят в одну группу компаний "Белая Птица", единоличным исполнительным органом в различные периоды являлось одно и тоже лицо (Мисюра Николай Алексеевич являлся генеральным директором ООО "Белая Птица", директором ООО "Лиман", а ООО "Лиман" является единственным участником общества ООО "Бройлер Дон), что подтверждает фактическую аффилированность между кредитором и должником.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 07.06.2019 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Белая птица" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бройлер Дон" задолженности в размере 148 557, 25 руб.

При этом, в соответствии с анализом финансового состояния должника, проведенным временным управляющим в рамках процедуры наблюдение:

- в течение 2015 - 2017 годов значение коэффициента абсолютной ликвидности ООО "Бройлер Дон" фактически равнялось нулю. Соответственно, у предприятия отсутствовали наиболее ликвидные активы, которые могли быть использованы для частичного погашения текущих обязательств;

- в течение 2015 - 2017 годов значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами ООО "Бройлер Дон" было отрицательным, следовательно, у должника отсутствовали собственные оборотные средства для финансирования основной деятельности;

- в течение анализируемого периода значения показателей рентабельности активов и нормы чистой прибыли ООО "Бройлер Дон" были отрицательными, так как деятельность должника в 2015 -2017 годов была убыточной.

Однако, причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие перечислений должником в пользу ответчика денежных средств, что в свою очередь опосредованно уменьшило объем конкурсной массы должника, привело к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт наличия у должника неплатежеспособности на дату сделки по перечислению денежных средств в пользу заинтересованных лиц, что презюмирует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки установлены следующие обстоятельства.

Задолженность должника перед ООО "ТД Вик" возникла в период с 13.11.2017 по 06.02.2018 по договору поставки, подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2018 по делу N А41-50097/2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2018 по настоящему делу установлена задолженность должника перед ООО "Белая Птица-Курск" возникшая с 04.09.2017 по 06.02.2018 по договору поставки.

Задолженность перед ООО "УРА" возникла 28.06.2016 по договору поставки, признана обоснованной определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

По договору поставки, заключенному между ООО "Интерклин" и должником у последнего 11.09.2017 возникла задолженность, которая признана обоснованной определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019 по настоящему делу.

Перед ООО "Симбио" задолженность по договору поставки возникла в 2017 году, признана обоснованной определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2019 по настоящему делу.

Задолженность перед ООО "ТекноФид" по договору поставки возникла 07.02.2018, признана обоснованной определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2019 по настоящему делу.

Перед ООО "Альфавет" задолженность по договору поставки возникла 29.05.2017, признана обоснованной определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 по настоящему делу.

Задолженность перед ООО "ВетКом" возникла в 2017 году по договору поставки, признана обоснованной определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2019 по настоящему делу также подтверждена задолженность должника перед ООО "Белая птица-Белгород", которая возникла 30.04.2017 по договору поставки.

Более того, в период с 2017 по 2018 год у должника имелась задолженность перед налоговым органом в результате неуплаты обязательных платежей, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2019 по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что в результате оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости имущества должника, что повлекло утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет спорных денежных средств, в результате чего имущественным правам кредиторов причинен вред, другая сторона сделки (ответчик) знала об указанной цели должника в период совершения сделки и являлась заинтересованным и аффилированным лицом по отношению к должнику является обоснованными.

Суд апелляционной инстанции определением от 25.01.2021 предложил сторонам представить дополнительные письменные, документально подтвержденные пояснения. В частности ответчику было предложено представить пояснения содержащие сведения относительно услуг оказанных по договору от 01.01.2016 N 6, подтвердив выполненный объем работ помесячно с указанием цены каждого вида работы, а также с указанием лица, осуществлявшего оказание каждой услуги; сведения о хозяйственной деятельности ответчика, включающие информацию о штате работников организации (их количество (с указанием фамилий имен отчеств), квалификация и уровень образования работников), о наличии или отсутствии заключенных договоров на аналогичных условиях с иными хозяйствующими субъектами предпринимательства, сведения о наличии/отсутствии оказания аналогичных услуг должнику ранее; предоставить в материалы дела выписку по расчетному счету, анализ движения по расчетному счету за спорные периоды.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения, однако из представленных документов невозможно определить какие услуги и в каком объеме были оказаны должнику, отсутствуют данные о формировании цены за оказанные услуги и об определении стоимости по конкретно оказанным услугам, то есть первичные документы носят формальный характер. Большое количество в штате работников также не свидетельствует о наличии в штате таких специалистов.

В нарушение положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик во исполнение определения суда не предоставил сведения о квалифицированных работниках, оказывающих подобные услуги на профессиональной основе.

Также судом установлено, что кредитор подобные услуги независимым лицам также не оказывал, что подтверждается выпиской по расчетному счету, а также не предоставлены сведения о доходах в результате оказания таких услуг, предоставлены сведения (договоры) о якобы оказания услуг исключительно внутри группы компаний, то есть между аффилированными лицами, которые также находятся в процедуре банкротства.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно анализу документов (договоров, заключенных в сфере хозяйственной деятельности должника), предоставленных конкурсному управляющему должника, последним установлено, что должником до 01.01.2016 не заключались подобные спорному договору сделки об оказании информационно-консультационных услуг.

Кроме того, согласно данных штатной расстановки должника, в которой отражены занятые единицы в штатном расписании, с указанием личных данных сотрудников (ФИО, табельных номеров, даты, когда были заключены или расторгнуты трудовые договора и т.п.) на дату заключения спорного договора оказания услуг в штате должника имелись структурные подразделения: "Служба главного бухгалтера", состоящее из 4 шт. ед., в том числе главного бухгалтера, "Управление по работе с персоналом" - 2 шт. ед., "Юридический отдел" - 2 шт. ед., и иные подразделения, в составе которых было достаточное количество работников исполняющих в соответствии с должностной инструкцией обязанности, аналогичные поименованным услугам в рамках спорного договора.

Доказательств того, что у должника увеличился объем работ, количество хозяйственных операций и более штатные работники должника не справлялись с должностными обязанностями, в материалы дела не представлено. Наоборот, не оспаривается, что должник в спорный период уже отвечал признакам неплатежеспособности и реальные хозяйственные операции не осуществлял.

Необоснованное заключение договора с аффилированным лицом в отсутствие равноценного встречного предоставления в столь значительных размерах было направлено исключительно на причинение вреда кредиторам должника, поскольку в связи с указанными действиями из распоряжения должника необоснованно выбыли денежные средства, необходимые для расчетов с кредиторами.

Таим образом, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020 по делу N А53-29189/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко