Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 15АП-130/21 по делу N А53-28114/2020

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2021 г.

дело N А53-28114/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Бужора С.Г. по доверенности от 15.01.2021, представителя Глущенко В.Р. по доверенности от 15.01.2021,

от ответчика: представителя Кармиргодиева С.А. по доверенности от 09.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Машиностроительные заводы"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 декабря 2020 года по делу N А53-28114/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Горняк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Машиностроительные заводы"

о взыскании задолженности, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Горняк" (далее - ООО "Агрофирма "Горняк", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Машиностроительные заводы" (далее - ООО "Торговый дом "Машиностроительные заводы", ответчик) о взыскании задолженности в размере 124978,95 евро, неустойки в размере 21 108,52 евро за период с 11.04.2020 по 01.09.2020, убытков в размере 3 374,43 евро за период с 31.08.2020 по 08.09.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 086,45 евро за период с 11.04.2020 по 23.11.2020, упущенной выгоды в размере 1 641 600 руб. за период с 11.04.2020 по 01.09.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара по контракту N 0203/2020-1 от 02.03.2020, в связи с чем контракт между сторонами был расторгнут и истцом было заявлено требование о возврате оплаченных ответчику денежных средств за товар, которое было исполнено ответчиком частично.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2020 исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: сумма предварительной платы за товар в рублях, эквивалентная 124 978,95 евро; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях, эквивалентная 4 086,45 евро по курсу Банка России на день фактической оплаты; 262 081 руб. 22 коп. убытков, 83 333 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику предварительной платы за товар, который ответчиком поставлен не был, что повлекло за собой отказ истца от исполнения контракта и заявление требования о возврате предварительной платы за товар. Материалами дела подтверждается, что обязанность по возврату предварительной платы за товар была исполнена ответчиком частично. Суд первой инстанции отклонил требование истца о взыскании неустойки, поскольку с момента предъявления покупателем требования о возврате денежных средств за товар у продавца отсутствует обязанность по его поставке. Судом первой инстанции признаны обоснованными требования истца о взыскании убытков в виде штрафных санкций за нарушение валютного контроля, которые будут применены к истцу государственными органами, при этом суд скорректировал период начисления убытков. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом наличия реальных контрагентов и правоотношений, иных приготовлений для извлечения выгоды от использования товара, с целью поставки которого был заключен контракт с ответчиком.

ООО "Торговый дом "Машиностроительные заводы" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым отказать ООО "Агрофирма "Горняк" в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтено содержание пункта 4.3 контракта, согласно условиям которого у поставщика возникает обязанность по возмещению убытков в виде штрафных санкций, примененных к покупателю государственными органами, только при наличии документальных доказательств, подтверждающих факт их несения. Истцом в материалы дела доказательств применения к нему соответствующих штрафных санкций не представлено, при этом возможность их применения не является основанием для взыскания убытков. Судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 10.1 приказа Министерства доходов и сборов Донецкой народной республики N 154 от 14.05.2015 "Об утверждении временного положения о порядке аккредитации субъектов внешнеэкономической деятельности и регистрации внешнеэкономических договоров (контрактов) субъектов внешнеэкономической деятельности Донецкой народной республики" условием начисления штрафных санкций является несвоевременная поставка предмета импорта, при этом, ввиду отказа покупателя от исполнения контракта, у поставщика отсутствует обязанность по поставке товара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания убытков, и истцом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворения заявленного иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2020 между ООО "Агрофирма "Горняк" (покупатель) и ООО "Торговый дом "Машиностроительные заводы" (поставщик) заключен внешнеэкономический контракт N 0203/2020-1.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, указанном в спецификации N 1 на условиях контракта.

Поставляемым товаром, согласованным сторонами в спецификации N 1 от 02.03.2020, является трактор John Deere 8320R, бывший в эксплуатации, VIN: IRW8320RJ9D004079, год выпуска 2009 - в количестве 1 шт., трактор John Deere 7230R, бывший в эксплуатации, VIN: IRW7230RHCD006238, год выпуска 2012 - в количестве 1 шт.

Пунктом 7.2 указанного контракта предусмотрено разрешение споров в Арбитражном суде Ростовской области. В соответствии с пунктом 8.2 контракта стороны предусмотрели, что при исполнении контракта подлежит применению право Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2 контракта сумма контракта составляет 147 691 евро.

Согласно пункту 2.3 контакта оплата товара производится в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно пункту 2.6 контракта валютой контракта является евро.

Официальный курс евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на 04.03.2020 составил 73,9385 руб. за 1 евро.

Согласно счету N 25 от 04.03.2020 истец осуществил 100% предоплату на расчетный счет ответчика в сумме 10 920 051 руб., что эквивалентно сумме, указанной в пункте 2.2. контракта.

Подтверждением осуществления истцом предварительной платы за товар является платежное поручение N 1 от 04.03.2020.

Согласно пункту 3.1 контракта срок поставки товара - 25 рабочих дней с момента выполнения обязательств покупателем по оплате согласно пункту 2.4 контракта.

В установленный контрактом срок (до 10.04.2020) поставщик товар не передал.

Ответчиком в адрес истца до наступления срока поставки направлены письма N 26615-20 от 12.03.2020 и N 26627-20 от 17.03.2020 о невозможности поставки товара и с предложением о расторжении контракта.

Истцом данные письма рассмотрены и в ответ направлены письма N 13-03/88 от 13.03.2020, N 19-03/90 от 19.03.2020 об отказе от расторжения контракта, а также с требованием исполнить возложенные на ответчика обязательства в срок, указанный в пункте 3.1 контракта.

Истцом в адрес ответчика по электронной почте, указанной в разделе 9 контракта, направлены претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты за товар N т 23-03/101 от 23.03.2020, N 14-04/140 от 14.04.2020, N 30-04/181 от 30.04.2020, которые были исполнены ответчиком частично: товар не передан, сумма предварительной оплаты за товар возвращена истцу частично 26.08.2020 в размере 2 000 000 руб., что на дату платежа было эквивалентно 22 712,05 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации.

Оставшаяся сумма денежных средств (предварительной оплаты) за товар, не переданный поставщиком, в размере 124 978,95 евро ответчиком не возвращена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается, что в рамках заключенного между сторонами контракта N 0203/2020-1 от 02.03.2020 ответчик принял на себя обязательства поставить истцу товар.

Согласно пункту 2.2 контракта сумма контракта составляет 147 691 евро. Согласно пункту 2.6 контракта валютой контракта является евро.

В соответствии с положениями статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Материалами дела подтверждается, что истец оплатил товар в соответствии с условиями пункта 2.5 контракта в полном объеме платежным поручением N 1 от 04.03.2020 в сумме 10 920 051 руб., что эквивалентно сумме, указанной в пункте 2.2. контракта.

Согласно пункт 3.1 договора товар подлежал поставке 10.04.2020.

12.03.2020 от ответчика поступило письмо о невозможности поставки и предложение расторгнуть контракт, 23.03.2020 истец заявил об отказе от расторжения контракта и возврате аванса.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право покупателя на односторонний отказ предусмотрено пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено, что 26.08.2020 ответчик вернул часть денежных средств в сумме 2 000 000 руб., что было эквивалентно 22 712,05 евро, в связи с чем сумма задолженности составила 124 978,95 евро.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме предварительной платы за товар в рублях, эквивалентной 124 978,95 евро по курсу Банка России на день фактической оплаты.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 21 108,52 евро за период с 11.04.2020 по 01.09.2020.

Суд первой инстанции указал на то, что истец, предъявляя ответчику требование о возврате аванса в письме от 23.03.2020, выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его расторжение.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента предъявления претензии о возврате суммы предварительной оплаты за товар контракт прекратил свое действие и, соответственно, у ответчика не имеется обязанности поставлять товар, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является необоснованным и подлежит отклонению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 086,45 евро за период с 11.04.2020 по 23.11.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его верным и удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 1 641 600 руб., мотивированное тем, что, ввиду невыполнения обязательства ответчиком по поставке товара, истцом заключен договор оказания услуг в растениеводстве (культивации) от 16.03.2020 N 6_МТС с ГП "Агро-Донбасс".

Расчет упущенной выгоды в день: производительность двух тракторов - 100 га/в день, стоимость культивации наемной техники по договору от 16.03.2020 N 6 МТС (за 1 га) - 570 руб./га, стоимость услуг наемной техники (за 100 га) - 57 000 руб./день, рентабельность услуги - 20%, убытки - 11 400 руб./день. Период просрочки с 11.04.2020 по 01.09.2020 (144 дня). Общая сумма упущенной выгоды составляет 1 641 600 руб. (11 400 руб. х 144 дня).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не доказано наличие реальных контрагентов и правоотношений, иных приготовлений для извлечения выгоды от использования спорной техники, например, предварительный договор аренды, наличие земельных участков, на которых необходимо проведение сельскохозяйственных работ. Договор аренды сельскохозяйственной техники, предоставленный истцом, не подтверждает размер понесенных убытков, так как в нем предусмотрена иная техника (два трактора К-744Р1 и два культиватора КПО-9), в то время как по условиям спорного контракта подлежали поставке трактор John Deere 8320R и трактор John Deere 7230R.

Решение суда первой инстанции в части взыскания суммы предварительной платы за товар в рублях, эквивалентной 124 978,95 евро, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях, эквивалентной 4 086,45 евро по курсу Банка России на день фактической оплаты, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и упущенной выгоды не обжалуется сторонами по делу и не является предметом апелляционного пересмотра.

Также истцом было заявлено требование о взыскании убытков в размере 3 374,43 евро в виде штрафных санкций за нарушение валютного контроля, которые будут применены к истцу государственными органами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 4.3 контракта, в случае если поставка товара не будет осуществлена в течение 180 календарных дней с момента осуществления покупателем предоплаты, поставщик обязуется возместить покупателю убытки, понесенные в связи с применением к последнему государственными органами штрафных санкций (в размере 0,3% от стоимости партии товара, за каждый день просрочки), а также возместить покупателю все иные расходы (убытки), помимо штрафных санкций.

Истец указывает на то, что 30.08.2020 является 180 календарным денем с момента осуществления покупателем предоплаты (платежное поручение от 04.03.2020 N 1), период просрочки поставки товара либо возврата суммы предоплаты - с 31.08.2020 по 08.09.2020, общая сумма убытков за период с 31.08.2020 по 08.09.2020 составит 3 374,43 евро (124 978,95 евро х 0,3% х 8).

Наступление убытков в виде штрафных санкций за нарушение валютного контроля, которые будут применены к истцу государственными органами, истец обосновывает правилами, установленными в приказе Министерства доходов и сборов Донецкой народной республики N 154 от 14.05.2015 "Об утверждении временного положения о порядке аккредитации субъектов внешнеэкономической деятельности и регистрации внешнеэкономических договоров (контрактов) субъектов внешнеэкономической деятельности Донецкой народной республики" (далее - Положение N 154).

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 10.1 Положения N 154, пришел к выводу о правомерности позиции истца о том, что при проведении проверки контролирующими органами однозначно будет начислена неустойки, что будет являться убытками истца.

Указав на неправильное применение истцом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете суммы убытков, суд первой инстанции произвел перерасчет суммы убытков за период с 01.09.2020 по 08.09.2020, размер которых составил 262 081 руб. 22 коп.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Донецкая народная республика (ДНР) является непризнанным государственным образованием в пределах территории Донецкой области Республики Украины, самопровозглашенным 07.04.2014.

Донецкая народная республика в настоящее время не признана в качестве самостоятельного государства ни одним из членов Организации Объединенных Наций, признана лишь частично признанным государством Республикой Южной Осетией (Указ президента Республики Южная Осетия от 27.06.2014 "О признании Донецкой Народной Республики"), которое не является членом Организации Объединенных Наций.

В настоящее время Донецкая народная республика как субъект международного права не получила признания де-юре (обмен между признающим и признаваемым государствами дипломатическими представительствами), в связи с чем издаваемые её органами акты не могут рассматриваться на территории Российской Федерации в качестве нормативно-правовых актов иностранного государства и не могут влечь правовых последствий для физических и юридических лиц, находящихся на территории Российской Федерации.

Следовательно, приказ Министерства доходов и сборов Донецкой народной республики N 154 от 14.05.2015 не может быть оценён арбитражным судом Российской Федерации в качестве нормативно-правового акта, подлежащего обязательному применению к спорным правоотношениям.

На основании изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не мог руководствоваться Положением N 154 и осуществлять расчет убытков на основании пункта 10.1 Положения N 154.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что условием наступления ответственности в виде возмещения убытков является факт причинения лицу ущерба, т.е. в данном случае фактическое несение истцом расходов по уплате каких-либо штрафных санкций, обусловленных неисполнением ответчиком обязательств по возврату аванса за непоставленный товар.

Из буквального содержания пункта 4.3 контракта следует, что у поставщика возникает обязанность по возмещению убытков в виде штрафных санкций, примененных к покупателю государственными органами, только при наличии документальных доказательств, подтверждающих факт их несения.

Факт оплаты штрафных санкций на территории Украины за нарушение законодательства о валютном контроле ООО "Агрофирма "Горняк" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не представил. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что в настоящее время в отношении истца проверки по соблюдению валютного законодательства не проводились.

Таким образом, указание истцом на возможность начисления каких-либо штрафных санкций носит предположительный характер и не может выступать основанием гражданско-правовой ответственности ответчика в виде возмещения убытков.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере 3 374,43 евро надлежит отказать.

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, а сделанные выводы в части взыскания убытков основаны на неправильном применении норм материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

В связи с частичной отменой судебного акта судебные расходы по делу подлежат перераспределению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 70 от 04.11.2002 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления.

На день подачи иска официальный курс евро по данным Центрального Банка Российской Федерации составлял 87,8266 руб., размер государственной пошлины по иску - 98 633 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 96 955 руб. (чек-ордер от 01.09.2020).

Поскольку истцом были заявлены требования в сумме 15 126 629 руб. 52 коп. (153 548,35 евро или 13 485 629 руб. 52 коп.) + 1 641 000 руб.), требования истца удовлетворены в сумме 129 065,40 евро (11 335 375 руб. 26 коп.), что составляет 74,94% от заявленных требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 72 234 руб., в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1 678 руб. государственной пошлины.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 1287 от 23.12.2020).

Ввиду того, что апелляционная жалоба в полном объеме проиграна истцом, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Поскольку при распределении судебных расходов по делу присуждение денежных средств в пользу сторон является взаимным, судом произведен взаимозачет требований, в результате чего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 69 234 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 декабря 2020 года по делу N А53-28114/2020 в обжалуемой части отменить, изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Машиностроительные заводы" (ОГРН 1086165004991, ИНН 6165149557) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Горняк" судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 69 234 руб., взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Машиностроительные заводы" (ОГРН 1086165004991, ИНН 6165149557) в доход федерального бюджета 1 678 руб. государственной пошлины по иску".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко