Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 14АП-281/21 по делу N А05П-423/2020

г. Вологда

25 февраля 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2020 года по делу N А05П-423/2020,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казённое учреждение "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ненецкому автономному округу" (ОГРН 1028301648781, ИНН 8301150011; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Первомайская, дом 13а; далее - Учреждение) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховой Компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; адрес: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; далее - ПАО "Росгосстрах") о возложении обязанности выдать направление на ремонт автомобиля, взыскании 34 251 руб. неустойки за период с 15.04.2020 по 03.12.2020, а также неустойки с 04.12.2020 по день фактической выдачи направления на ремонт автомобиля.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью "СЗИ", Сташко Аврил Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2020 иск удовлетворён частично, на ПАО "Росгосстрах" возложена обязанность в течении пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения выдать Учреждению направление на ремонт транспортного средства "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак АО 148 83. Также с ПАО "Росгосстрах" в пользу Учреждения взыскано 6 850,20 руб. неустойки, начисленной по 03.12.2020, а также неустойка в размере 147 руб. за каждый день просрочки выдачи направления на ремонт транспортного средства, начиная с 04.12.2020 по день фактической выдачи этого направления. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ПАО "Росгосстрах" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Учреждение в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Учреждение является законным владельцем транспортного средства "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак А0148 83.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), схеме места ДТП, протоколу 83 ЕК N 095474 и постановлению по делу об административном правонарушении от 06.03.2020 N 18810383200020007708 между транспортными средствами под управлением водителя истца и Сташко А.Г. 25.02.2020 произошло ДТП. Виновным в ДТП признан Сташко А.Г.

Гражданская ответственность истца и Сташко А.Г., как владельцев транспортных средств, застрахована в ПАО "Росгосстрах".

Учреждение 16.03.2020 обратилось к ответчику с заявлением о страховом возмещении, указав, что возмещение следует осуществить путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), расположенной по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Оленная, д. 6б.

Согласно экспертному заключению от 20.03.2020 N 0017701517 размер расходов на восстановительный ремонт указанного автомобиля с учётом износа составляет 14 700 руб. (с учётом округления), без учёта износа - 18 769 руб.

ПАО "Росгосстрах" платёжным поручением от 03.04.2020 N 392 перечислило Учреждению 14 700 руб. суммы страхового возмещения.

Учреждение возвратило данную сумму 09.07.2020, поскольку оно не выбирало данный способ страхового возмещения вреда.

Учреждение предложило выдать направление на ремонт в СТОА - в ООО СТО "У Валентина Плюс".

ПАО "Росгосстрах" согласовало проведение ремонта в ООО СТО "У Валентина Плюс" и перечислило 24.07.2020 данной организации 14 700 руб. Однако, направление на ремонт не выдало.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Факт причинения повреждений автомобилю истца в результате указанного выше ДТП от 25.02.2020 подтверждён материалами дела. Следовательно, истец имеет право на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на СТОА, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причинённого вреда в натуре);

- путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что поскольку право выбора порядка возмещения вреда принадлежит потерпевшему, а истец последовательно указывал на выбор возмещения причинённого вреда в натуре, то ссылка ответчика на перечисление ему денежных средств не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своей обязанности.

Не свидетельствует об исполнении ответчиком данной обязанности также и факт перечисления им денежных средств за ремонт автомобиля на расчётный счёт СТОА (ООО СТО "У Валентина Плюс"), поскольку соответствующее направление на ремонт автомобиля в СТОА им истцу так выдано и не было.

В апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" ссылается на то, что в резолютивной части решения суда первой инстанции не указано на то, что на ПАО "Росгосстрах" возложена обязанность выдать направление на ремонт автомобиля с учётом износа.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)".

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, определяя сумму, которую ответчиком (ПАО "Росгосстрах") надлежало уплатить в СТОА за ремонт автомобиля, указал её в размере 14 700 руб.

Суд пришёл к выводу о том, что в части перечисления в пользу СТОА стоимости ремонта ответчиком (ПАО "Росгосстрах") выполнены его обязанности по договору страхования. Нарушение ответчика заключается лишь в том, что он не выдал истцу направление на ремонт.

При этом указанная сумма (14 700 руб.) определена судом на основании экспертного заключения от 20.03.2020 N 0017701517, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт указанного автомобиля с учётом износа составляет 14 700 руб.

Таким образом, из обжалуемого решения суда следует, что осуществляемый по направлению ответчика ремонт рассматриваемого автомобиля будет производиться по осуществлённой ответчиком оплате его стоимости с учётом износа.

Указание на данное обстоятельство (на оплату ответчиком стоимости ремонта с учётом износа) в резолютивной части решения суда является излишним, так как в ней идёт речь о возложении на ответчика обязанности выдать истцу направление на ремонт автомобиля, а отнюдь не о стоимости этого ремонта.

В апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" ссылается также на то, что в резолютивной части решения суда первой инстанции не указано на то, что на ПАО "Росгосстрах" возложена обязанность выдать направление на ремонт автомобиля, повреждённого именно в ДТП от 25.02.2020.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как следует из мотивировочной части решения суда, предметом рассмотрения по настоящему делу являлись повреждения автомобиля, причинённые в результате ДТП, произошедшего именно только 25.02.2020. Какие-либо иные ДТП предметом рассмотрения по настоящему делу не являлись.

Требований о направлении на ремонт каких-либо иных повреждений, несвязанных с ДПТ от 25.02.2020 истец не заявлял.

Поэтому указание на данное обстоятельство (на дату ДТП) в резолютивной части решения суда является излишним.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о возложении на ответчика обязанности выдать истцу направление на ремонт транспортного средства в СТОА.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в выдаче направления на ремонт являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ за период с 15.04.2020 по 03.12.2020.

Вместе с тем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки (34 251 руб.) является несоразмерной.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела с учётом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к верному выводу о том, что предъявленные истцом неустойка в размере 34 251 руб. явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение условий договора. Суд учёл поведение ответчика по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте и по перечислению денежных средств в ООО СТО "У Валентина". В связи с этим суд обоснованно снизил сумму неустойки до 6 850,20 руб.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению, с учётом периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Также обоснованно взыскана неустойка с 04.12.2020 по день фактической выдачи направления на ремонт автомобиля в размере 147 руб. за каждый день просрочки выдачи направления.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2020 года по делу N А05П-423/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова