Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 03АП-6906/20 по делу N А74-17054/2018

г. Красноярск

25 февраля 2021 г.

Дело N А74-17054/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Андреевой Ларисы Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "10" ноября 2020 года по делу N А74-17054/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Андреевой Ларисы Анатольевны (ИНН 190101026781, г. Абакан, ул. Кошурникова, 9-47, далее - должник), возбужденного на основании заявления Петрошенко Евгения Геннадьевича (г. Абакан), решением суда от 17.07.2020 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.11.2020 удовлетворено заявление Петрошенко Е.Г.: за Петрошенко Е.Г. признан статус залогового кредитора в отношении объекта - 1/2 летней кухни, кадастровый номер 19:10:050101:860, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с. Калинино, ул. Садовая, д.4.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции и отмечает, что суд не учел срок, в пределах которого можно было обратиться с оспариваемым заявлением. Также апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание апелляционное определение от 01.06.2016 по делу N А33-1662/2016.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.02.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 31.12.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 01.01.2021.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как установлено определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.08.2019 года по настоящему делу, 18.02.2008 и 14.03.2008 между Андреевой Ларисой Анатольевной и Коммерческим банком "Центрально-Азиатский" (далее - банк) заключены кредитные договоры N 8004, N 8013, по условиям которых банк обязуется предоставить заемщику кредит, заёмщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитных договоров.

Исполнение условий кредитного договора N 8004 обеспечивалось договором залога N 1 от 18.02.2008 принадлежащего Андреевой Л.А. имущества. Также между банком и Андреевой Л.А. было заключено дополнительное соглашение от 04.09.2008 N 1 к указанному договору.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия по делу N 2-2950/2009 от 22.07.2009 в солидарном порядке с Андреевой Л.А., Андреева В.А., Ковалевой Т.В., Ковалева А.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 8004 от 18.02.2008 в сумме 1 798 861 рубля 07 копеек, по кредитному договору N 8013 от 14.03.2008 в сумме 1 274 024 рублей 94 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - незавершенный строительством жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: РХ, УстьАбаканский район, с. Калинино, ул. Садовая, д. 4.

Решением Абаканского городского суда от 14.10.2011 по гражданскому делу N 2-5184/2011 (с учётом определения об исправлении описки от 12.03.2014) с Андреевой Л.А., Андреева Вадима Альфонсовича, Ковалевой Татьяны Вадимовны, Ковалева Андрея Валентиновича в пользу банка в солидарном порядке взыскано 1 282 165 рублей 44 копейки.

Между банком и Петрошенко Е.Г. 29.09.2015 заключен договор цессии, в соответствии с пунктом 1.1. которого, цедент (банк) передаёт за вознаграждение, а цессионарий (Петрошенко Е.Г.) принимает право требования к Андреевой Л.А. по кредитному договору N 8004 от 18.02.2008, по кредитному договору N 8013 от 14.03.2008, что подтверждается решением Абаканского городского суда от 22.07.2009 по делу N 2-2950/2009, исполнительным листом Абаканского городского суда Республики Хакасия, выданного на основании решения от 14.10.2011 по делу N 2-5184/2011.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05.11.2015 по делу N 2-5312/2015 произведено процессуальное правопреемство, заменена сторона взыскателя - банка на Петрошенко Е.Г.

Решением Усть-Абаканского районного суда от 01.08.2013 с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Хакасия от 22.10.2013, передана в собственность Андреевой Л.А. и Андреева В.А. летняя кухня по 1/2 доли каждому. При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции указал, что независимо от определения долей супругов в праве совместной собственности на имущество, залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание в будущем.

Требование Петрошенко Е.Г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Андреевой Л.А. в размере 1 489 532 рублей 43 копеек основного долга определением арбитражного суда от 27.08.2019 (резолютивная часть объявлена 23.08.2019), которым в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Согласно выпискам из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.01.2020, от 16.09.2020 за Андреевой Л.А. зарегистрировано право собственности на 1/2 летней кухни, расположенной по адресу: Российская Федерация, Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с. Калинино, ул. Садовая, д.4, находящейся в залоге у Петрошенко Е.Г. на основании договора залога N 1 от 18.02.2008, дополнительного соглашения от 04.09.2008 N 1, договором цессии от 29.09.2015. На спорный объект наложено ограничение прав и обременение в пользу кредитора Петрошенко Е.Г., которое перешло ему по договору цессии (уступки права требования).

Решением Усть-Абаканского районного суда по гражданскому делу N 2-126/2020 03.03.2020 удовлетворены исковые требования Бабича А.С. к Андрееву В.А. о признании договора купли-продажи действительным и признании права общей долевой собственности на вторую половину летней кухни, реализованную по договору купли-продажи от 13.06.2017, заключенному между Бабичем А.С. и Андреевым В.А. в лице финансового управляющего Артеменко Ю.В. 16.09.2020 произведена государственная регистрация общей долевой собственности 1/2 за Бабичем А.С.

Ссылаясь на наличие зарегистрированного права залога на 1/2 летней кухни, Петрошенко Е.Г просит признать за ним статус залогового кредитора в отношении спорного объекта, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с. Калинино, ул. Садовая, д.4, в соответствии с договором залога N 1 от 18.02.2008, дополнительным соглашением от 04.09.2008 N 1, договором цессии от 29.09.2015.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции суд учитывал, что заявитель обратился с настоящим заявлением в пределах установленного законом срока, а должник не представил доказательств, препятствующих удовлетворению заявления, мотивированных доводов не заявил.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

При этом исходя из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина подлежит обязательному опубликованию путем их включения в ЕФРСБ и в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в качестве которого определена газета "Коммерсантъ".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при исчислении срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина необходимо учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в газете "Коммерсантъ" в порядке, предусмотренном статьей 28 названного Закона.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 131(6852) от 25.07.2020, на сайте ЕФРСБ 25.07.2020 сообщение N 5255020.

Реестр требований кредиторов закрыт 26.09.2020.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя о признании за ним статуса залогового кредитора заявлены 03.09.2020, то есть до закрытия реестра требований кредиторов должника, является верным.

.В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 3 статьи 334 и пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 Постановления N 58 разъяснено, что суд при установлении требований кредитора проверяет, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращении взыскания на него).

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены бесспорные доказательства того, что переданное в залог имущество отчуждено должником третьим лицам, либо утрачено (физическая гибель), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отказа в признании за кредитором статуса залогового кредитора.

При этом также следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931).

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил возражения должника об отсутствии у заявителя права на повторное обращение с требованием, об утрате права заявителя для установления залогового статуса после включения его требования в реестр требований кредиторов, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу предусмотренного Законом о банкротстве (статьи 2, 18.1, 138) регулирования преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми по выплате определенной денежной суммы по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом основанию, обеспечены залогом. По смыслу названных статей Закона о банкротстве, при недостаточности имущества для распределения между всеми кредиторами должника подобный приоритет возникнет при ординарном залоге - залоге на основании договора либо закона (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть когда используются стандартные гражданско-правовые меры обеспечения самого гражданского обязательства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Как было указано выше, определением арбитражного суда от 27.08.2019 (резолютивная часть объявлена 23.08.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Маклецов С.П., требование Петрошенко Е.Г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Андреевой Л.А. в размере 1 489 532 рублей 43 копеек основного долга. Вопрос об установлении залогового статуса при проверке обоснованности заявления о признании Андреевой Л.А. банкротом не рассматривался, так как Петрошенко Е.Г. с указанным требованием в заявлении о признании должника банкротом не обращался.

Ссылка апеллянта на определение Верховного суда Республики Хакасия от 01.06.2016 по делу N А33-1662/2016 не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалобы не содержит.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии должника с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "10" ноября 2020 года по делу N А74-17054/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Е.В. Белоглазова О.В. Петровская