Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 10АП-20320/20 по делу N А41-37824/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-8488/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А41-37824/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 по делу N А41-37824/20 по иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион" к обществу с ограниченной ответственностью "Горетово" о расторжении и взыскании,

при участии в заседании:

от ПАО "Россети Московский регион" - Мизерная С.Н. по доверенности от 18.12.2020;

от ООО "Горетово" - Рощупкин О.В.по доверенности от 20.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горетово" (ответчик) о расторжении договора N МЖ-13-302-12934 (918062) от 03.10.2013 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и взыскании фактических затрат в сумме 1 029 575, 56 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 по делу N А41-37824/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

03.10.2013 между истцом и ответчиком был заключен Договор N МЖ-13-302-12934 (918062) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств Заказчика со следующими характеристиками: максимальная мощность присоединяемых устройств - 60 кВт; категория надежности - Ш (третья); класс напряжения электрических сетей - 0,38 кВ, расположенных по адресу: Московская обл., Можайский р-н., участок расположен в центральной части кадастрового квартала 50:18:0070402, кадастровый номер участка 50:18:0070402:478 (Договор).

Техническими условиями N МЖ-13-202-8212 (918062) от 23.08.2013, являющимися неотъемлемой частью Договора, определен перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределению обязанностей между сторонами.

В соответствии с п. 5 Договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения договора (т.е. до 03.04.2014). Указанный срок был продлен сторонами до 31.08.2014 в Дополнительном соглашении N 1 к Договору. Однако до настоящего момента мероприятия со стороны Заказчика выполнены не были.

Срок действия Технических условий N МЖ-13-202-8212 (918062) от 23.08.2013 составляет 3 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения, т.е. до 03.10.2016 (п. 12 технических условий).

Согласно правовой позиции истца, во исполнение принятых на себя обязательств по Договору N МЖ-13-302-12934 (918062) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств истец 05.05.2014 заключил с подрядной организацией (ЗАО "Сервис плюс") Договор N СМ-224-ПИР-СМР/Т на выполнение строительных и подрядных работ, а именно, строительство ТП-100/10/0,38 кВ, ВЛЗ-10кВ от оп.84 ВЛЗ-10кВ ф.4 ПС 724 "Збышки", ВЛИ- 0,38 кВ, в т.ч. ПИР. Стоимость работ, произведенных ЗАО "Сервис плюс" составила 1 047 471,56 руб. (с НДС).

Ответчиком в счет оплаты по договору была внесена сумма в размере 40 000 руб., с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом, согласно правовой позиции истца, составила 1 029 575, 56 руб.

Так как ответчик в соответствии с условиями договора мероприятия по технологическому присоединению не исполнил, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 17.03.2020 в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договора и претензия, однако ответа не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из того, что данный договор прекратился ввиду истечения срока действия технических условий выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению. К данным выводам сводятся и доводы ответчика.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанными выводами по следующим основаниям.

Технологическое присоединение как обязательство по достижению определенного результата прекращается фактическим присоединением объекта потребителя к электрической сети и подписанием документов, перечисленных в п. 19 Правил N 861.

Между тем, публичный характер договора технологического присоединения не означает невозможности его расторжения по инициативе сетевой организации в случае существенного нарушения условий договора со стороны заявителя, в результате чего сетевая организация в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ, подп. "в" п. 16, п. 16 (5) Правил N 861).

По смыслу Правил N 861 наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения. Поэтому предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение по стороны потребителя мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.

Однако истечение срока действия технических условий не тождественно прекращению действия договора технологического присоединения в целом, так как в силу п. 27 Правил N 861 срок действия ранее выданных технических условий может быть продлен либо в рамках исполнения того же договора технологического присоединения сетевой организацией могут быть выданы новые технические условия.

Таким образом, истечение срока действия технических условий, как особого специального разрешения на выполнение определенных действий, выдаваемого профессиональным субъектом электроэнергетики непрофессиональному, препятствует заявителю осуществлять мероприятия по технологическому присоединению, но не прекращает договор в целом, поскольку заявитель в течение срока действия договора сохраняет право на инициацию продления срока их действия или выдачу новых технических условий, вновь легитимирующих потенциальное выполнение заявителем мероприятий по технологическому присоединению.

Другими словами, истечение срока действия технических условий не является непреодолимым препятствием исполнения договора технологического присоединения, поскольку оно может быть устранено сторонами, а, значит, это обстоятельство не может приравниваться к обстоятельствам, прекращающим обязательство невозможностью исполнения.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 425 ГК РФ, договор, в котором отсутствует прямое указание на прекращение обязательств сторон по окончанию срока его действия, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Рассматриваемый в настоящем деле договор подобного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия не содержит, действий по одностороннему отказу от его исполнения, приравненному по последствиям к расторжению договора (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ), сторонами не предпринималось, следовательно, с учетом установленной п. 27 Правил N 861 возможности продления срока действия технических условий или выдачи новых технических условий, данный договор является действующим, в связи с чем сетевая организация сохранила право на иск о расторжении договора с целью внесения правовой определенности в правоотношения сторон.

При этом апелляционный суд исходит из того, что по требованию о расторжении договора срок исковой давности не применим, с учетом того, что до настоящего момента договор является действующим.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 452 ГК РФ определено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств осуществления мероприятий по технологическому присоединению и создания условий возможности фактического подключения объекта сетевой организацией, чем существенно нарушил условия договора по сроку их выполнения.

Апелляционный суд также установил, что в сохранении договорных отношений не заинтересована ни одна из сторон договора. Более того, ответчик неоднократно пояснил апелляционному суду, что утратил интерес к исполнению договора еще в 2014 году. При этом, как было указано выше, возражения ответчика против удовлетворения требования о расторжении договора основаны на ошибочной правовой позиции о прекращении обязательств по договору в связи с истечением срока действия технических условий.

Учитывая выбор истцом способа защиты в виде расторжения договора в судебном порядке, а также принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о расторжении договора.

Вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании убытков основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Требование о взыскании фактически понесенных расходов связано с фактом расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент обращения в суд с настоящим иском договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям являлся действующим, срок исковой давности по требованию о взыскании фактически понесенных расходов, связанных с исполнением указанного договора, истцом не пропущен.

Вместе с тем, поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 20 ноября 2008 года N 832-О-О, от 25 декабря 2008 года N 982-О-О, от 19 марта 2009 года N 166-О-О). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, конституционные принципы и конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм законодательства об акционерных обществах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения Договора, т.е. до 03.04.2014 (пункт 5 Договора). Указанный срок был продлен сторонами до 31.08.2014 Дополнительным соглашением N 1.

Однако ни к первоначальному сроку окончания выполнения мероприятий по технологическому присоединению, ни к продленному сроку истец свои обязательства не выполнил, что подтверждается материалами дела и истцом не отрицается.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 16.02.2015 заключенному между истцом и ЗАО "Сервис-Плюс", истец, согласно его правовой позиции, исполнил обязательства лишь 16.02.2015.При этом истец не уведомлял ответчика о том, что приступает к выполнению мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока, установленного как п. 5 договора, так и дополнительным соглашением N 1.

При этом апелляционный суд принимает довод ответчика о том, что по истечении срока выполнения мероприятий по технологическому подключению ответчик, утратив интерес к исполнению договора, ответчик был вправе рассчитывать, что мероприятия по технологическому подключению осуществляться не будут без дальнейшего взаимного волеизъявления сторон правоотношения.

Апелляционный суд приходит к выводу, что истец действовал не в интересах ответчика, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании фактических затрат, апелляционный суд исходит из следующего.

В августе 2013 года ответчиком в адрес истца была подготовлена Заявка юридического лица/индивидуального предпринимателя до 150 кВт о присоединении впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств (ЭПУ), в которой был указан земельный участок, расположенный по адресу: Можайский район, вблизи с. Горетово. Заявка была зарегистрирована истцом 15.08.2013 за N 3-13-00-918062/102, что подтверждается Уведомлением истца по форме от 15.08.2013. В уведомлении указан земельный участок с кадастровым N 50:18:0070402:478, расположенный по адресу: Можайский район, д. Горетово.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в материалах дела имеются два аналогичных по содержанию технических условия (л.д. 45-46, 175-176), отличающихся адресом места нахождения объекта технологического присоединения, а именно: в одном указано Московская область, Можайский р-н д. Павлищево, кад. N уч. 50:18:0080119:587, в другом - Московская область, Можайский р-н кад. N уч. 50:18:0070402:478. Вместе с тем, в последнем случае неустановленным лицом адрес внесен рукописным способом путем замазывания предыдущего адреса (Московская область, Можайский р-н д. Павлищево, кад. N уч. 50:18:0080119:587) и внесения от руки записи Московская область, Можайский р-н кад. N уч. 50:18:0070402:478.

Оснований полагать, что такие исправления были согласованы в надлежащем порядке, у апелляционного суда не имеется, на наличие таких обстоятельств лица, участвующие в деле, не ссылались. При этом апелляционным судом установлено, что новые технические условия по адресу Московская область, Можайский р-н кад. N уч. 50:18:0070402:478 ответчику не выдавались.

При этом, как следует из представленных истцом доказательств, им, действительно, выполнялся ряд мероприятий в д. Павлищево.

03.10.2013 между истцом и ответчиком был заключен Договор N МЖ-13-302-12934 (918062) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (далее - Договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика для электроснабжения комплекса объектов (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) на земельном участке с кадастровым номером 50:18:0070402:478, расположенном по адресу: участок расположен в центральной части кадастрового квартала 50:18:0070402.

Истцом в обосновании иска были представлены ряд документов: Договор строительного подряда N СМ-224-ПИР-СМР/Т от 05.05.2014 с приложениями; Акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.02.2015 по Договору строительного подряда N СМ-224-ПИР-СМР/Т от 05.05.2014; Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.02.2015 по форме КС-3; Акт о приемке выполненных работ N 1 от 16.02.2015 по форме КС-2; расчет затрат, понесенных ПАО "Россети Московский регион", во исполнение договора N МЖ-13-302-12934 (918062); Акт N 2387 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.06.2015; Акт о приемке передаче здания N 4000095059 от 30.06.2015; акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернезированных объектов основных средств N 4000095059 от 30.06.2015; акт приемке-передаче объекта основных средств N 4000095059 от 30.06.2015 акт приемке-передаче объекта основных средств N 4000095059 от 30.06.2015.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ряде документов в адресе ответчика была допущена техническая ошибка, вместо Московская область, Можайский р-н кад. N уч. 50:18:0070402:478 указано Московская область, Можайский р-н д. Павлищево, кад. N уч. 50:18:0080119:587, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были им правомерно отклонены как не нашедшего своего подтверждения материалами дела.

Кроме того, согласно ситуационному плану земельного участка с кад. N 50:18:0070402:478 (л.д. 133), расстояние до земельного участка д. Павлищево, кад. N уч. 50:18:0080119:587 только по прямой линии составляет 13,5 км.

Довод истца о том, что сведения о земельном участке с кадастровым N 50:18:0080119:587, расположенном по адресу: Московская область, Можайский район, д. Павлищево, на публичной кадастровой карте отсутствуют, что, по мнению истцом, также подтверждает версию о технической ошибке, является не состоятельным, поскольку согласно сведениям Справочной информация по объектам недвижимости на сайте https://rosreestr.gov.ru/wps/portal/online_request, земельный участок с кадастровым N 50:18:0080119:587 на момент заключения всех рассматриваемых договоров существовал, и был снят с учета лишь 30.08.2018.

Согласно п. 1.1 Договора строительного подряда N СМ-224-ПИР-СМР/Т от 05.05.2014, предметом договора является выполнение комплекса работ по проектированию, строительству, монтажу, поставке материалов и оборудования на объект, расположенный по адресу: Московская область. Можайский район, д. Павлищево.

Согласно п. 2 Договора строительного подряда N СМ-224-ПИР-СМР/Т от 05.05.2014, стоимость работ составляет 1131 234 руб. 14 коп., в том числе НДС (18%) 172 561 руб. 14 коп.

При этом предмет и цена Договора N МЖ-13-302-12934 (918062) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 03.10.2013, заключенного между истцом и ответчиком, и предмет и цена Договора строительного подряда N СМ-224-ПИР-СМР/Т от 05.05.2014, заключенного между истцом и ЗАО "Сервис-Плюс", абсолютно разные, что свидетельствует о том, что работы по Договору строительного подряда N СМ-224-ПИР-СМР/Т от 05.05.2014 года были выполнены в отношении совершенно другого объекта.

В представленных истцом Акте сдачи-приемки выполненных работ от 16.02.2015 по Договору строительного подряда N СМ-224-ПИР-СМР/Т от 05.05.2014; Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.02.2015 по форме КС-3; Акт о приемке выполненных работ N 1 от 16.02.2015 по форме КС-2, также указывается адрес объекта, в отношении которого были выполнены работы, как: Московская область. Можайский район, д. Павлищево.

Кроме того, сумма заявленная истцом в исковых требованиях не нашла своего подтверждения в представленных документах: платежным поручениям, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.02.2015 по форме КС-3, Актом о приемке выполненных работ N 1 от 16.02.2015 по форме КС-2, Актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.02.2015 по Договору строительного подряда N СМ-224-ПИР-СМР/Т от 05.05.2014, Актом N 2387 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.06.2015, а также актами от 30.06.2015 с одинаковыми номерами 4000095059, указаны иные суммы.

При этом в Акте N 2387 указано (п. 6), что проектно-сметная документация утверждена Приказом Филиала ОАО "МОЭСК" - Западными электрическими сетями" от 16 апреля 2015 года N 1118, то есть спустя 2 месяца после принятия истцом работ по Договору строительного подряда N СМ-224-ПИР-СМР/Т от 05.05.2014 на основании Акта о приемке выполненных работ N 1 от 16.02.2015 по форме КС-2 и Акта сдачи-приемки выполненных работ от 16.02.2015 по Договору строительного подряда N СМ-224-ПИР-СМР/Т от 05.05.2014. Получается работы были выполнены ЗАО "Сервис-Плюс" и приняты истцом до утверждения проектно-сметной документации, что прямо нарушает п. 3 ст. 709 и п. 1 ст. 743 ГК РФ.

Также Акт N 2387 приемки законченного строительством объекта приемочной Комиссией был составлен и подписан 30.06.2015. Однако, как указано в самом акте, приемочная комиссия назначена Приказом Филиала ОАО "МОЭСК" - Западными электрическими сетями" от 19 августа 2015 года N 980.

Таким образом, приемочная комиссия была сформирована и утверждена спустя полтора месяца после подписания Акта приемки N 2387, и спустя 7 месяцев после подписания Акта о приемке выполненных работ N 1 от 16.02.2015 по форме КС-2, Акта сдачи-приемки выполненных работ от 16.02.2015 по Договору строительного подряда N СМ-224-ПИР-СМР/Т от 05.05.2014 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.02.2015 по форме КС-3, что не позволяет апелляционному суду оценить данное доказательство как достоверное.

Учитывая изложенное, с учетом положений ст. 10 ГК РФ и установленных обстоятельств, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что представленными выше доказательствами не доказаны фактические затраты истца в отношении ответчика по договору от 03.10.2013 N МЖ-13-302-12934 (918062).

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 по делу N А41-37824/20 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора, в заявленные требования в данной части - удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Соответственно, взысканию с ООО "Горетово" в пользу ПАО "Россети Московский регион" подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 по делу N А41-37824/20 отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора.

Расторгнуть договор от 03.10.2013 N МЖ-13-302-12934 (918062) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, заключенный между ОАО "МОЭСК" и ООО "Горетово".

Взыскать с ООО "Горетово" в пользу ПАО "Россети Московский регион" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев