Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 09АП-5545/21 по делу N А40-249017/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-2156/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-249017/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БетонПромПол",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020 по делу N А40-249017/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БетонПромПол" (ИНН 6451010771)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТЭЗА" (ИНН 7729590030)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Тимошенко А.Е. по доверенности от 25.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БетонПромПол" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АЛЬТЭЗА" о взыскании 2.597.240 руб. 80 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору подряда N 07/301 от 30.07.2018 г. и по договору подряда N 10/054 от 30.10.2018 г. в размере 2.074.050 руб. 80 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п. 3.1 и п. 4.1 договоров в размере 523.190 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От истца поступило заявление о взыскании с ООО "АЛЬТЭЗА" судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек (транспортные расходы и командировочные) в размере 510.000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-249017/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 заявление удовлетворено частично, в размере 160 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 30.12.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представители истца принимали участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанциях.

В своем заявлении о взыскании судебных расходов истец ссылается на то, что понес расходы в размере 510.000 руб. 00 коп.

Заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 17.09.2019 г. на представление интересов в Арбитражном суде города Москвы на сумму 200.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 55 от 29.09.2019 г., N 350 от 05.11.2020 г., договор на оказание юридических услуг от 13.07.2020 г. на представление интересов в Девятом арбитражном апелляционном суде на сумму 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 101 от 21.07.2020 г., договор на оказание юридических услуг от 18.01.2020 г. на представление интересов в Арбитражном суде города Москвы, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Московского округа на сумму 120.000 руб. по обжалованию определения об обеспечительных мерах, что подтверждается платежными поручениями N 2 от 10.02.2020 г., N 43 от 23.03.2020 г., договор на оказание юридических услуг от 17.09.2020 г. на представление интересов в Арбитражном суде города Москвы о взыскании судебных расходов (расходы на расходы) на сумму 50.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 233 от 18.09.2020 г.

Транспортные и командировочные расходы за участие в судебных заседаниях: в Арбитражном суде города Москвы 12.11.19 г., 12.12.19 г., 24.01.20 г. в размере 45 000 руб., в Девятом арбитражном апелляционном суде 15.01.20 г., 06.08.2020 г. в размере 30 000 руб., в Арбитражном суде Московского округа 13.05.2020 г. в размере 15 000 руб.

Согласно п.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешатся арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как указал Высший Арбитражный суд, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, ООО "БетонПромПол" не представил доказательств, подтверждающих действительную необходимость несения затрат в предъявленном объеме.

Кроме того суд первой инстанции указал, часть услуг, подлежащих оплате, не связана непосредственно с представлением интересов в суде, носит предварительный, обеспечительный, организационный характер, не может быть квалифицирована судом как судебные расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст.110 АПК РФ, с учетом также того, что судебные расходы на подготовку заявления о принятии обеспечительных мер не подлежат удовлетворению, поскольку судом в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек (транспортные расходы и командировочные) с целью сдачи и обжалования заявления о принятии обеспечительных мер в судах апелляционной и кассационной инстанциях в размере 165.000 рублей не подлежат возмещению, так как Арбитражный суд города Москвы не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования.

Исходя из принципа разумности, временных затрат, объема оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, количества явок в судебное заседание представителя и в связи с непредставлением заявителем доказательств разумности предела суммы, которую он просит взыскать с ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд посчитал подлежащими возмещению судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной инстанциях, а также проезд, в размере 160.000 руб. 00 коп. с учетом проведенных заседаний в судах.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, истец ссылается на объём проведённой представителем работы. Однако, как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, значительная часть перечисленных работ не связана с представлением интересов истца в суде и процессуальной деятельностью и не может являться затратами на услуги представителя в суде. Дело по существу связано с взысканием задолженности по оплате выполненных и принятых работ по договору подряда, что не представляет особой сложности.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что ответчик представлял в дело фальсифицированные доказательства, что осложнило и затянуло дело, не соответствуют действительности, так как истец не заявлял при рассмотрении дела о фальсификации ответчиком доказательств.

Участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о применении обеспечительных мер не связано с существом основного спора и является обособленным производством. Обращение или не обращение истца с заявлением о применении обеспечительных мер никак не влияет на право истца на судебную защиту по основному спору.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда от 30.12.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 по делу N А40-249017/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина