город Омск |
|
25 февраля 2021 г. |
Дело N А75-1290/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,
судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15200/2020) муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района на решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1290/2020 (судья Горобчук Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" (ОГРН 1098601001300, ИНН 8601038853) к муниципальному предприятию "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района (ОГРН 1028600513545, ИНН 8618005341), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ОГРН 1148601001230, ИНН 8601052390), общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 1148601002648, ИНН 8618002005), о взыскании 2 882 632 руб. 21 коп.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" Айвазова С.В. по доверенности от 01.02.2021,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Квадрат" (далее - ООО "Квадрат", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному предприятию "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района (далее - МП "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района, предприятие, ответчик) о взыскании 101 120 руб. 57 коп. пени по контракту от 08.08.2019, 2 693 115 руб. 60 коп. задолженности за дополнительные работы, 58 217 руб. 118 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с последующим начислением по день фактического погашения задолженности).
Определением от 23.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат"), общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт").
Решением от 23.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "Квадрат" удовлетворены частично. С МП "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района в пользу ООО "Квадрат" взыскано 2 825 438 руб. 24 коп., в том числе: 97 679 руб. 44 коп. - пени, 2 693 115 руб. 60 коп. - неосновательного обогащения, 34 643 руб. 20 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 909 руб. 10 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 2 693 115 руб. 60 коп., за период с 29.01.2020 по день фактического исполнения данного обязательства.
Суд решил, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.
В удовлетворении остальной части требования отказано.
ООО "Квадрат" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 151 руб., уплаченная по платежному поручению от 12.02.2020 N 13.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, МП "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее.
Из представленных в дело доказательств усматривается, что с заказчиком не согласовывалось выполнение дополнительных работ, и, как следствие, увеличение стоимости контракта; обстоятельства согласования увеличения цены контракта на 27 % от первоначальной стоимости, с лицом, не имеющим полномочий на право подписания каких-либо документов при проведении закупки, нарушает нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); истец, действуя добросовестно при подаче заявки на участие в торгах обязан изучить конкурсную документацию, осмотреть объект работ, просчитать все риски и неблагоприятные последствия для обеих сторон; доказательства невозможности исполнение контракта без увеличения стоимости работ истцом в материалы дела не представлены.
От ООО "Квадрат" и ООО "Фрегат" поступили отзывы, в которых истец и третье лицо выразили свое несогласие с доводами, изложенными ответчиком в апелляционной жалобе.
В судебном заседании 17.02.2021 представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО "Квадрат" мотивированы ссылкой на заключенный между МП "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района (заказчик) и ООО "Квадрат" (подрядчик) контракт 08.08.2019 (л.д. 46-59 т. 1), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик, в счет оговоренной в пункте 2.1. настоящего контракта стоимости, принимает на себя обязательства по капитальному ремонту (с заменой) объектов: "Внутрипоселковые тепловые сети п. Горноправдинска"; "Внутрипоселковые сети горячего водоснабжения п. Горноправдинска"; "Внутрипоселковый водовод п. Горноправдинска" (от ТК ул. Геологов 9 котельной "Сказка" ул. Победы 1А) (пункт 1.1 контракта от 08.08.2019).
Общая стоимость работ по контракту составляет 10 029 272 руб. 22 коп. (пункт 2.1. контракта от 08.08.2019).
Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется единовременным платежом в безналичной форме, в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет за фактически выполненные работы в течение 30 календарных дней при условии принятия заказчиком выполненных по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик праве потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункты 12.10-12.11 контракта от 08.08.2019).
Истец указывает, что оплата выполненных работ произведена с нарушением сроков, что послужило основанием для начисления ответчику штрафных санкций в виде неустойки.
Кроме того, как указывает общество, в ходе исполнения контракта подрядчиком выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ, не учтенных в проектной документации и заключенном контракте, на общую сумму 2 693 115 руб. 60 коп., которые МП "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района не оплачены.
Названные выше обстоятельства послужили основанием для обращения общества к предприятию с претензией об оплате штрафных санкций за нарушение сроков оплаты выполненных работ, а также об оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ, поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "Квадрат" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользования чужими денежными средствами.
Решением от 23.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "Квадрат" удовлетворены частично, что послужило основанием для обращения предприятия в суд апелляционной инстанции с жалобой, доводы которой направлены на оспаривание наличия оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительно выполненных работ и, как следствие, акцессорных требований о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Поскольку апелляционная жалоба ответчика содержит доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого решения исключительно в части взыскания стоимости дополнительно выполненных работ, и, как следствие, акцессорных требований о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в указанной части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
На основании пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу положений пунктов 4, 5, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.
В рассматриваемом случае цена контракта твёрдая (пункт 2.1 контракта от 08.08.2019).
По общему правилу подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на своё сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).
В силу пункта 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
В случае согласия заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).
Пунктами 1, 2 статьи 744 ГК РФ регламентировано право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объёме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.
Таким образом, действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного государственного (муниципального) контракта, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.
Под дополнительными работами в соответствии с действующим законодательством понимаются работы, обнаруженные в ходе строительства и не учтённые в технической документации, напрямую (а не опосредованно) связанные с исполнением основных работ и изначально не предусмотренные сторонам, но необходимые для достижения при обычных условиях согласованного сторонами результата.
Принимая во внимание различное правовое регулирование указанных ситуаций, вопрос об отнесении выполненных работ к тому или иному виду имеет существенное значение и подлежит выяснению арбитражным судом при принятии решения о взыскании их стоимости либо отказе в таковом взыскании, с учётом конкретных обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае, из материалов дела (том 1 л.д. 86-87) усматривается, что в ходе выполнения работ в рамках контракта от 08.08.2019, истцом выполнены дополнительные работы, контрактом не предусмотренные, при этом, как указывает истец, выполнение данных работ неразрывно связано с составной и вытекающей частью основных работ, без выполнения данных работ не представляется возможным получить конечный результат, предусмотренный контрактом.
В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создаёт возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.
К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
По смыслу вышеприведённых норм, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.
В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты дополнительных работ к контракту.
Действительно, в настоящем случае сторонами муниципальный контракт в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ на спорный объём работ не заключался, между тем, в материалы дела представлен акт о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 30.09.2019, подписанный со стороны истца и ответчика и скрепленный оттиском печатей сторон.
Кроме того, из представленной в материалы дела переписки сторон, усматривается воля ответчика на их осуществление и его согласие с необходимостью выполнения подрядчиком дополнительного объема работ.
Так, письмом от 14.08.2019 подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительного объема работ (том 1 л.д. 83).
Письмом от 27.08.2019 заказчик запросил расчет сметной стоимости дополнительных строительно-монтажных работ для реализации контракта в соответствии с рекомендациями МКУ "УКСиР" Ханты-мансийского района (том 1 л.д. 70).
Письмом от 04.09.2019 подрядчик направил в адрес заказчика локальные сметные расчеты и попросил подтвердить согласие о необходимости выполнения дополнительных работ на указанную стоимость (том 2 л.д. 8).
В письме от 09.09.2019 заказчик подтвердил отсутствие данных работ в условиях контракта и локальном сметном расчете, а также подтвердил необходимость выполнения данных работ (том 1 л.д. 84-85)
18.09.2019 предприятие направило в адрес подрядчика письмо, в котором еще раз подтвердило необходимость выполнения дополнительных работ, так ка они являются вытекающими и составными частями основного перечня работ, а их невыполнение приведет к невозможности функционирования и эксплуатации законченного строительством объекта, а также гарантировало оплату за дополнительно выполненные работы в сумме 2 693 115 руб. 60 коп. (том 2 л.д. 9).
Кроме того, из актов от 09.09.2019, 30.09.2019 (том 1 л.д. 86-87, л.д. 98-99) усматривается, что дополнительно выполненные истцом работы взаимосвязаны друг с другом. От окончания одного вида работ зависело выполнение других видов работ и конечно результата, предусмотренного контрактом, что, применительно к изложенным выше разъяснениям, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязательств по оплате стоимости названных работ.
При этом, доводы жалобы об отсутствии в спорном контракте условий об оплате дополнительного объема работ, по существу не опровергают основания для их оплаты в связи с установленными обстоятельствами извещения подрядчиком заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и согласия заказчика на их выполнение (материалы переписки сторон).
По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между юридическими лицами основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для оплаты дополнительных работ к контракту ввиду подписания акта от 30.09.2019, а также письма от 09.09.2019 на согласование этих работ неуполномоченным лицом (Ковтун А.С.) отклоняется, поскольку Ковтун А.С., подписавший спорный акт и письмо, является начальником участка.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.
При таких обстоятельствах, полномочия Ковтун А.С. на подписания спорного акта, письма явствовали из обстановки.
Кроме того, факт согласования выполнения дополнительного объема работ подтвержден также и письмом предприятия от 18.09.2019 за подписью Калашникова А.Н., полномочия которого ответчиком не оспаривались (том 2 л.д. 9).
Доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении спорных работ со стороны истца, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.
С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 2 693 115 руб. 60 коп.
Истцом также заявлены акцессорные требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 30.09.2019 по 28.01.2020 в сумме 58 217 руб.18 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку доказательства своевременной оплаты дополнительных работ ответчиком не представлены, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2019 по 28.01.2020 составил 58 217 руб.18 коп.
Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установил неверное определение истцом начальной даты возникновения просрочки
Так, дополнительные работы предъявлены обществом заказчику к оплате 08.11.2019 (письмо от 08.11.2019 N 655, том 1 л.д. 66-67), поскольку срок исполнения указанного обязательства в претензии не предусмотрен, обязательство по оплате работ возникло у ответчика с 16.11.2019 (с учетом указанного в пункте 2 статьи 314 ГК РФ срока - 7 дней).
С учетом изложенного, по расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 28.01.2020 составил 34 643 руб. 20 коп.
Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции, полагает таковой верным и обоснованным, соответствующим материалам настоящего дела, нормам действующего законодательства.
Истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы долга.
Взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.01.2020 на сумму основного долга в размере 2 693 115 руб. 60 коп. по день фактического погашения долга соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.
При таких обстоятельствах, частично удовлетворив исковые требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял правомерное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1290/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Н.А. Лебедева |
Судьи |
С.А. Бодункова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А75-1290/2020
Истец: ООО "КВАДРАТ"
Ответчик: МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЖЭК-3" ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО РАЙОНА
Третье лицо: ООО "ГОРИЗОНТ", ООО "ФРЕГАТ"