Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 10АП-20240/20 по делу N А41-55006/2020

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А41-55006/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от Грудинина П.Н.: Мачнев А.В. - адвокат, по доверенности от 02.02.2021;

от исполняющего обязанности старшего судебного пристава Московской области по ИОВИП N 1 ГУ ФССП России по Московской области Архипова С.В.: лично, по удостоверению;

от ГУ ФССП России по Московской области: Архипов С.В. по доверенности от 22.01.2021;

от Маркиной О.В.: Баклашова Т.Д. по доверенности от 10.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от Федорова А.Г.: представитель не явился, извещен;

от ЗАО "Совхоз имени Ленина": представитель не явился, извещено.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Грудинина Павла Николаевича и апелляционную жалобу Федорова Александра Германовича, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Московской области

от 07 октября 2020 года по делу N А41-55006/20

по заявлению Грудинина Павла Николаевича

к исполняющему обязанности старшего судебного пристава межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Архипову Сергею Владимировичу и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области

при участии в деле третьих лиц: закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина" и Маркиной Ольги Васильевны

об оспаривании действий и установлении очередности обращения взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Грудинин Павел Николаевич (далее - заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к исполняющему обязанности старшего судебного пристава межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Архипову Сергею Владимировичу и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), в котором просил суд о нижеследующем:

- признать незаконными действия в рамках исполнительных производств от 15.07.2020 N 45205/20/50060-ИП (45170/20/50060-СД) от 15.07.2020 N 45170/20/50060-ИП по обращению взыскания на 974 391 обыкновенную акцию ЗАО "Совхоза имени Ленина", находящиеся на лицевом счете Грудинина П.Н., открытом в АО "Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т.", преимущественно перед денежными средствами и иным имуществом, принадлежащим должнику;

- установить следующую очередность обращения взыскания на имущество Грудиниа П.Н. в рамках исполнительных производств от 15.07.2020 N 45205/20/50060 - ИП (45170/20/50060-СД), от 15.07.2020 N 45170/20/50060-ИП:

1) 2 097 041 руб. 13 коп. на счете ПАО "Сбербанк";

2) 358 214 руб. 44 коп. на счете в ПАО "БАНК УРАЛСИБ";

3) компенсация с Грудининой И.И. в пользу Грудинина П.Н. в сумме 2 253 888 руб. 25 коп. и 802,47 евро, 32,14 долларов США с уплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения;

4) недвижимое имущество, находящееся (расположенное) на территории:

- жилого дома площадью 265 кв.м. с кадастровым N 50:21:050309:673;

- гостевого дома площадью 78,6 кв.м. с кадастровым N 50:21:050309:674;

- земельного участка площадью 1700 кв.м. с кадастровым N 50:21:0050309, по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Развилковское, д. Слобода, уч.10;

5) движимое имущество, находящееся в здании (гостевой дом) площадью 117,6 кв.м. с кадастровым N 50:21:0040112:8896, расположенном на земельном участке с кадастровым N 50:21:0000000:36078, по адресу: Московская область, Ленинский район, с/п Совхоз имени Ленина, п. Совхоза им. Ленина;

6) движимое имущество, находящееся (расположенное) в здании площадью 466 кв.м. с кадастровым N 50:21:0040112:4705, расположенном на земельном участке с кадастровым N 50:21:0040112:6447, по адресу: Московская область, Ленинский район, с/п Совхоз имени Ленина, п. Совхоза им. Ленина;

7) 1/2 доли в праве долевой собственности в отношении следующего имущества, находящегося в общей собственности Грудинина П.Н. и Грудинина А.П.:

- жилого дома площадью 265 кв. м. с кадастровым N 50:21:050309:673;

- гостевого дома площадью 78,6 кв. м. с кадастровым N 50:21:050309:674;

- земельного участка площадью 1 700 кв. м. с кадастровым N 50:21:0050309, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Развилковское, д. Слобода, уч.10;

8) 16,67% доли в уставном капитале ООО "ТАИР" (ИНН 5003065326, ОГРН 1075003001193);

9) обыкновенные именные акции ЗАО "Совхоз имени Ленина", находящиеся на лицевом счете Грудинина П.Н., открытом в АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.", в количестве, необходимом для исполнения исполнительных документов, после обращения взыскания на вышеуказанное имущество.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "Совхоз имени Ленина" и Маркина Ольга Васильевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2020 года по делу N А41-55006/20 в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л. д. 111-120).

Не согласившись с данным судебным актом, Грудинин Павел Николаевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Федоров Александр Германович в порядке статьи 42 АПК РФ также обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что решением суда первой инстанции затрагиваются его права и обязанности, несмотря на то, что он к участию в настоящем деле не привлекался.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей Федорова А.Г. и ЗАО "Совхоз имени Ленина", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Грудинина П.Н. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе Федорова А.Г., поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Исполняющий обязанности старшего судебного пристава Московской области по ИОВИП N 1 ГУ ФССП России по Московской области Архипов С.В. и представитель ГУ ФССП России по Московской области возражал против доводов заявителей апелляционных жалоб, полагал, что решение суда первой инстанции о правах и обязанностях Федорова А.Г. не принято, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы считал необоснованными.

Представитель Маркиной О.В. возражал против доводов заявителей апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы считал необоснованными.

Выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Федорова А.Г. подлежит прекращению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 12) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 12).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Вместе с тем, каких-либо выводов о правах и обязанностях Федорова А.Г. решение суда первой инстанции не содержит.

Заявитель апелляционной жалобы в тексте решения не упоминается.

Спор по настоящему делу обусловлен несогласием Грудинина П.Н. с действиями судебного пристава-исполнителя по определению очередности обращения взыскания на имущество должника.

Довод Федорова А.Г. о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление принято в том числе в отношении 77 945 акций ЗАО "Совхоз имени Ленина", незаконно списанных регистратором с лицевого счета Федорова А.Г. и зачисленных на лицевой счет Грудинина П.Н. арбитражным апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку не подтвержден документально

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что Федоров А.Г. не может быть признан лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, обжаловать решение суда первой инстанции.

Сама по себе заинтересованность Федорова А.Г. в исходе дела не предоставляет ему права обжаловать принятый по делу судебный акт.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе Федорова А.Г. подлежит прекращению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Грудинина Павла Николаевича.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2019 года по делу N А41-89503/18 с Грудинина Павла Николаевича в пользу закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина" взысканы убытки в сумме 1 066 219 000 руб.

Также с Грудинина Павла Николаевича в пользу Маркиной Ольги Васильевны взыскана госпошлина в сумме 104 895 руб. 20 коп.

На основании вышеназванного судебного акта были выданы исполнительные листы ФС N 024408660 и N 024408661, которые предъявлены к исполнению в МО по ИОВИП N 1 ГУ ФССП России по Московской области

На основании указанных исполнительных листов в отношении Грудинина П.Н. судебным приставом вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств от 15.07.2020 N 45205/20/50060-ИП и N 45170/20/50060-ИП (т. 2 л. д. 20-22, 35-37).

Постановлением от 15.07.2020 исполнительные производства N 45205/20/50060-ИП и N 45170/20/50060-ИП были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер N 45170/20/50060-СД (т. 2 л. д. 40-41).

В рамках названных исполнительных производств были вынесено постановление от 15 июля 2020 года о наложении ареста на 974 391 обыкновенную именную акцию ЗАО "Совхоз имени Ленина" (т. 2 л. д. 56-57).

28 июля 2020 года старшим судебным приставом вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества акций должника в количестве 974 391 (т. 2 л. д. 58-59).

Проведение оценки вышеуказанного арестованного имущества поручено специалисту ООО "Краевое Бюро Оценки и Управления Недвижимостью" (пункт 1 постановления).

13 августа 2020 года старшим судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому акции должника в количестве 974 391 оценены в сумме 630 000 000 руб. (т. 1 л. д. 15-16).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем при совершении действий по наложению ареста на акции нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника, Грудинин П.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми являются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрен перечень действий, относящихся к мерам принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в указанных нормах, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 30 Закона N 229-ФЗ заявление о возбуждении исполнительном производстве может содержать ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом в силу пункта 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ принятие судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер предоставляет последнему право по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, законодательством об исполнительном производстве разграничены виды ареста имущества должника: как обеспечительная мера, налагаемая по результатам рассмотрения заявления взыскателя либо самостоятельно в ситуации, грозящей невозможностью исполнения требований исполнительного документа или как мера принудительного исполнения, влекущая последующее обращение взыскания на арестованное имущество и его продажи в целях удовлетворения требований взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства.

В свою очередь, арест как обеспечительная мера, не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию арестованным имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участков гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержится разъяснение о том, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Как следует из материалов дела, в рамках указанных выше исполнительных производств судебным приставом были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, ФНС, ОГИБДД, операторам связи, Росреестр, а также вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По результатам анализа полученной информации судебным приставом установлено, что на счетах должника отсутствует необходимый объем денежных средств, на которые может быть обращено взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа, а также не достаточно зарегистрированного за последним недвижимого (движимого) имущества, стоимость которого (в результате реализации) покрывала бы задолженность по исполнительному производству. Доказательств обратного, заявителем суду не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, действия судебного пристава по вынесению постановления от 15.07.2020 о наложении ареста на 974 391 обыкновенную именную акцию не противоречат требованиям законодательства об исполнительном производстве и направлены исключительно на установление имущественного положения должника.

Доказательств того, что судебным приставом принимаются действия направленные на реализацию арестованного в рамках исполнительного производства имущества, в том числе акций, суду не представлено.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае исполнительные действия по аресту ценных бумаг не являются мерами принудительного исполнения, а совершены в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование заявителя об установлении очередности взыскания является необоснованным и не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Установление очередности обращения взыскания в силу требований действующего законодательства является правом судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, который реализует его непосредственно после принятия всех необходимых мер и совершения полного объема действий для установления имущественного положения должника.

Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются самим судебным приставом-исполнителем.

Материалы исполнительного производства не содержат доказательств обращения должника к судебному приставу с заявлением (ходатайством) об установлении очередности взыскания на принадлежащее ему имуществу, с приложением документального подтверждения наличия такого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность произведенных действий (бездействия), вынесенного постановления, не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

Однако в рассматриваемом случае заявителем не обосновано каким образом, оспариваемые действия нарушают его права и законные интересы, а также какое право должника подлежит восстановлению в случае удовлетворения его требований.

Таким образом, совокупность оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и части 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания действий судебного пристава незаконными, отсутствует.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем пропущен установленный законодателем срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Оспариваемые в рамках настоящего дела действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста в рамках исполнительных производств от 15.07.2020 N 45205/20/50060-ИП (45170/20/50060-СД) от 15.07.2020 N 45170/20/50060-ИП совершены 15.07.2020. С рассматриваемым заявлением должник обратился в арбитражный суд 02.09.2020.

В соответствии со статьей 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Таким образом, соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска срока заявителем и его отношения к такому пропуску в отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

В рассматриваемом случае установлен пропуск заявителем десятидневного срока на обжалование.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока ни одновременно с заявлением, ни в ходе рассмотрения дела от заявителя не поступало, устно не заявлялось.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Исходя из приведенных норм права, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование в материалах дела отсутствует, уважительных причин пропуска срока не установлено.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, обращение заявителя изначально с рассматриваемым заявлением в Видновский городской суд не является достаточным основанием для восстановления срока на обжалование, так как неправильное определение подсудности не свидетельствует о наличии уважительных причин для пропуска срока. Представление интересов заявителя, осуществляют лица, имеющие юридическое образование, которые должны обладать необходимыми познаниями в области процессуального права.

Учитывая изложенное выше, в удовлетворении заявленных требований судом отказано обоснованно.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба Грудинина П.Н. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 151, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2020 года по делу N А41-55006/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Грудинина Павла Николаевича - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Федорова Александра Германовича прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.А. Панкратьева Э.Г. Хомяков