Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 13АП-886/21 по делу N А56-61091/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2021 г. N Ф07-5375/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2021 г.

Дело N А56-61091/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.,

при участии:

от истца: Гусев Ю.В. (доверенность от 12.01.2021)

от ответчика: Смирнова О.М. (доверенность от 02.07.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-886/2021) СПб ГБУЗ "КЛИНИЧЕСКАЯ ИНФЕКЦИОННАЯ БОЛЬНИЦА ИМ. С.П. БОТКИНА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2020 по делу N А56-61091/2020 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "КЛИНИЧЕСКАЯ ИНФЕКЦИОННАЯ БОЛЬНИЦА ИМ. С.П. БОТКИНА"

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСМЕДМОНТАЖ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "КЛИНИЧЕСКАЯ ИНФЕКЦИОННАЯ БОЛЬНИЦА ИМ. С.П. БОТКИНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСМЕДМОНТАЖ" (далее - ответчик) о взыскании по договору от 06.04.2020 N 0372200168120000081-01 штрафа в размере 100 000 руб. за ненадлежащее исполнение Подрядчиком условий Договора в соответствии с п. 8.5, 8.7 Договора, из которых:

- 25 000 руб. - штраф за неисполнение работ по техническому обслуживанию систем электроснабжения (п. 1 Мотивированного отказа). Нарушение Подрядчиком пунктов 1.1-1.30, 1.1.1-1.1.6 Приложения N 2 к Договору,

- 25 000 руб. - штраф за неисполнение работ по техническому обслуживанию слаботочных систем, в части ежедневного осмотра составных частей слаботочных систем (п. 2 Мотивированного отказа). Нарушение Подрядчиком пунктов 2.1-2.5.6 Приложения N 2 к Договору,

- 25 000 руб. - штраф за недостатки результатов работ по техническому обслуживанию систем кондиционирования и вентиляции (п. 3 Мотивированного отказа). Нарушение Подрядчиком пунктов 3; 3.1-3.10 Приложения N 2 к Договору,

- 25 000 руб. - штраф за неисполнение работ по техническому обслуживанию системы центрального отопления и ГВС (п. 4 Мотивированного отказа). Нарушение Подрядчиком пунктов 4.1-4.28 Приложения N 2 к Договору.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика штраф:

- 225 552,20 руб. - штраф за неисполнение работ по техническому обслуживанию систем электроснабжения (п. 1 Мотивированного отказа). Нарушение Подрядчиком пунктов 1.1-1.30, 1.1.1-1.1.6 Приложения N 2 к Договору.

- 225 552,20 руб. - штраф за неисполнение работ по техническому обслуживанию слаботочных систем, в части ежедневного осмотра составных частей слаботочных систем (п. 2 Мотивированного отказа). Нарушение Подрядчиком пунктов 2.1-2.5.6 Приложения N 2 к Договору.

- 225 552,20 руб. - штраф за недостатки результатов работ по техническому обслуживанию систем кондиционирования и вентиляции (п. 3 Мотивированного отказа). Нарушение Подрядчиком пунктов 3; 3.1-3.10 Приложения N 2 к Договору.

- 225 552,20 руб. - штраф за неисполнение работ по техническому обслуживанию системы центрального отопления и ГВС (п. 4 Мотивированного отказа). Нарушение Подрядчиком пунктов 4.1-4.28 Приложения N 2 к Договору.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решение от 22.11.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в иске.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является абонентским.

Истец полагает, что судом первой инстанции необоснованно были отклонены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От истца поступило ходатайство о назначении судебно - строительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев завяленное ходатайство, заслушав мнение сторон, полагает, что указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку отсутствуют основания предусмотренные статьи 82 АПК РФ.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию комплекса зданий, инженерных систем, оборудования объекта, расположенного по адресу: Пискаревский пр., д. 49, для нужд Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина" в 2020 году (далее - Объект), в соответствии с Приложениями N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 Договора:

Начало выполнения работ - с 00 часов 00 минут 01.04.2020

Окончание выполнения работ: по 23 часа 59 минут 30.06.2020.

Этапы исполнения Договора: ежемесячно.

30.04.2020 Стороны пришли к соглашению о расторжении Договора.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения о расторжении Договора от 30.04.2020, стороны подтверждают, что работы на сумму 30 201 277,41 рублей (за период с 30.04.2020 по 30.06.2020), не были выполнены Подрядчиком в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы (ввиду распространения новой коронавирусной инфекции COV1D-19), в силу которых Заказчик не имел возможности обеспечить Подрядчику безопасный (с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований) доступ к ряду инженерных сетей, расположенных в помещениях с высокой вероятностью заражения персонала Подрядчика новой коронавирусной инфекцией COV1D-19, доступ в которые был необходим для осуществления Подрядчиком следующих видов работ по техническому обслуживанию по Договору: "Системы электроснабжения", "Слаботочные системы", "Система пневмопочты", "Обслуживание зданий и сооружений", "Аварийное обслуживание" за весь период действия Договора.

Согласно пункту 4 Соглашения о расторжении от 30.04.2020, заказчик не имеет претензий к Подрядчику в связи с неисполнением последним части работ (на сумму 30 201 277,41 рублей за период с 30.04.2020 по 30.06.2020), так как невозможность их выполнения была обусловлена невозможностью доступа в помещения с высокой вероятностью заражения персонала Подрядчика новой коронавирусной инфекцией COV1D-19.

Ссылаясь на то, что неисполнение Подрядчиком обязательств по выполнению работ, является существенным нарушением условий Договора, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 8.7 Договора.

В ответ на Требование Заказчика об уплате неустойки N 02-873/20-0-0/01-15 за период с 06.04.2020 по 30.04.2020 в сумме 902 208,80 руб., от Подрядчика поступил отказ в отплате от 08.06.2020 исх. N 18, поскольку Ответчик счел предъявленное Истцом требование необоснованным, доказательств устранения нарушений либо выполнения надлежащим образом работ в порядке претензионного урегулирования спора (с 05.06.2020 по 06.07.2020), Ответчиком представлено не было, что и послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что сторонами согласован абонентский Договор; заказчик обязан уплатить подрядчику фиксированную стоимость этапа (месячную плату), а подрядчик несет уже далее риск - либо фактически его расходы на исполнение Договора будут меньше указанной стоимости, либо они превысят ее, но, в любом случае, подрядчик обязан обеспечить надлежащее техническое состояние объекта. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в ходе исполнения Договора истец ответчику никаких претензий не предъявлял. Следовательно, основания для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в спорный период, отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами Договор является абонентским, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В соответствии с п. 3.1. Договора Цена договора составляет 34 712 321,31 руб., в том числе НДС - 5785386.89 руб. и включает в себя стоимость товаров, используемых при выполнении работ (агрегатов, запасных частей, комплектующих и расходных материалов), транспортных расходов по доставке товаров к месту выполнения работ, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, страхование, налоги, сборы и иные обязательные платежи.

Из пунктов 3.1,3.1.1,3.1.2,3.1.3,3.5 Договора следует, что Договором были предусмотрены ежемесячные платежи в равном размере за каждый месяц технического обслуживания, а из пункта 1.1. Договора следует, что в его предмет входит осуществление определенной длящейся деятельности - техническое обслуживание объектов заказчика с целью поддержания их в надлежащем техническом состоянии и сохранности и их нормальной эксплуатации, т.е. сторонами были согласованы все существенные условиях абонентского договора, предусмотренные статьей 429.4 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, Договор обоснованно был квалифицирован судом по правам и обязанностям сторон как абонентский (ст. 429.4 ГК РФ).

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции, посчитав заключенный сторонами Договор абонентским, необоснованно отклонил доводы Истца о ненадлежащем исполнении Ответчиком условий Договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку подписанием Соглашения о расторжении Договора на указанных в пункте 6 Соглашения условиях (отсутствие ущерба, отсутствие взаимных претензий) Истец подтвердил, что в период с даты заключения Договора по 30.04.2020 исполнение Договора было произведено Ответчиком надлежащим образом.

Подрядчик не должен нести ответственность за неисполнение обязательств по Договору вследствие обстоятельств от него не зависящих, что было также предусмотрено в Соглашении о расторжении Договора.

Заказчиком не был соблюден порядок приемки работ, предусмотренный Договором.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора при обнаружении в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе, Сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения Подрядчиком. При отказе Подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом.

Согласно пункту 6.3. Договора Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу.

При этом датой сдачи-приемки выполненных работ считается дата подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, а в случае обнаружения в ходе приемки работ недостатков - дата, которая устанавливается с момента устранения Подрядчиком всех выявленных недостатков согласно составленному Сторонами рекламационному акту (п. 6.4. Договора).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком условий договора, а также размер неустойки указывается при оформлении акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 6.6. Договора).

Заказчиком не составлялся рекламационный акт, в котором бы был зафиксирован перечень недостатков в выполненной работе и Подрядчику было предоставлено время на устранение недостатков. Подрядчик не имел возможность при приемке работ убедиться в наличии недостатков и согласовать сроки для их устранения, а также предоставить документы по запросу Заказчика.

Таким образом, представленный Заказчиком мотивированный отказ от приемки работ не может служить доказательством не надлежащего выполнения работ Подрядчиком; Заказчиком не был соблюден установленный Договором порядок приемки работ и фиксации перечня недостатков в рекламационном акте; Подрядчик был лишен возможности удостовериться в фактах ненадлежащего исполнения Договора и представить возражения, уточнения или документы при приемке работ.

В соответствии с п. 6.8. Договора Заказчик вправе отказаться от приемки объекта в случае обнаружения недостатков, которые исключают его эксплуатацию и не могут быть устранены Подрядчиком или Заказчиком.

В Мотивированном отказе, истец ссылается только на отсутствие ряда документов и не соответствие их форме, а не на качество самих работ (результата работ).

Из перечня выявленных нарушений не следует, что Заказчиком были обнаружены недостатки, которые исключают эксплуатацию объекта и не могут быть устранены Подрядчиком.

В материалы дела Ответчиком предоставлены относимые и допустимые доказательства того, что работы Подрядчиком были выполнены при отсутствии претензий со стороны Заказчика в период их выполнения.

Истцом в материалы дело не предоставлено никаких доказательств ненадлежащего исполнения Договора.

В нарушение пункта 6.2 Договора Рекламационный акт Истцом не составлялся, а отказ Истца от приемки работ не соответствует пункту 6.8. Договора, согласно которому Заказчик вправе отказаться от приемки объекта в случае обнаружения недостатков, которые исключают его эксплуатацию и не могут быть устранены Подрядчиком или Заказчиком.

Таким образом, доводы Заказчика о невыполнении работ не подтверждены доказательствами, что не соответствует положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2020 по делу N А56-61091/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов