Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 10АП-1625/21 по делу N А41-105594/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 г. N Ф05-17005/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А41-105594/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зубовой Натальи Геннадиевны на определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 по делу N А41-105594/18

о несостоятельности (банкротстве) ООО Зубовой Н.Г.

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "Возрождение" - Сирота Н. Н. по доверенности от 22.12.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области 08.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 29.04.2019) Зубова Наталья Геннадьевна (24.03.1966 г.р., место рождения: г. Ташкент Узбекской ССР) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Спирякин Сергей Александрович.

Сообщение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в ЕФРСБ 11.08.2019, номер публикации 4050427.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 требования Банка "Возрождение" (ПАО) в размере 1 061 673,81 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом; в размере 580 773,78 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Зубова Н.Г. обратилась с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зубова Н.Г. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "Возрождение" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Зубова Н.Г. направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, если причины неявки будут признаны судом уважительными.

Между тем, заявителем не представлено каких-либо доказательств невозможности обеспечить свое участие в судебном заседании, не реализовано право представления письменных пояснений, если таковые, по мнению Зубовой Н.Г., являются существенными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание возражения представителя ПАО Банк "Возрождение" относительно отложения судебного заседания, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вновь открывшимися обстоятельствами, по мнению заявителя, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю - купля-продажа Банком закладной, о чем Зубовой Н.Г. стало известно только 31.08.2020.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в адрес Зубовой Н.Г. банком направлено Уведомление о смене владельца закладной, что подтверждается копией направленного Уведомления Зубовой Н.Г. реестром заказных писем Банка от 08.06.2015 об отправке Уведомления.

Также в материалах дела имеется копия Уведомления от 28.11.2019, которым Банк уведомил должника о смене владельца закладной в ноябре 2019 года в результате обратного выкупа закладной у ипотечного агента ООО "Возрождение-4".

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что информация о продаже закладной Банком в 2015 году отражена в выписке из лицевого счета 40817810606101002733 за период с 17.12.2013 по 17.10.2019, которая представлена Банком вместе с заявлением о включении требований Банка "Возрождение" (ПАО) в реестр требований кредиторов должника в материалы судебного дела при подаче заявления в суд и также направлена стороне, что подтверждается чеком от 17.10.2019 об отправке заявления с приложениями в адрес Зубовой Н.Г.

Доводы заявителя жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно представленному Банком реестру, содержащему штамп отделения связи Почты России о принятии отправлений, Уведомление направлено Зубовой Н.Г. по адресу регистрации 19.06.2015.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанное заявителем жалобы обстоятельство не является вновь открывшимся, а также то, что Зубова Н.Г. знала о купле-продаже закладной на момент вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 (резолютивная часть от 05.12.2019).

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 по делу N А41-105594/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева