Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 03АП-7288/20 по делу N А33-36267/2018

г. Красноярск

25 февраля 2021 г.

Дело N А33-36267/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Рукосуеве Л.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лекс" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2020 года по делу N А33-36267/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Станкус Ольга Витальевна (ИНН 246109915921, ОГРН 318246800030294, далее - ИП Станкус О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лекс" (ИНН 2466113042, ОГРН 1032402972975, далее - ООО "Лекс", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества.

Решением суда от 31.07.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2020 отменено, принят новый судебный акт. Иск удовлетворен частично.

07.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Станкус Ольги Витальевны о распределении 255 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2020 года заявление удовлетворено частично, с ООО "Лекс" в пользу индивидуального предпринимателя Станкус Ольги Витальевны взыскано 190 000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- представитель истца не участвовал в судебном заседании 16.06.2020, однако суд взыскал 15 000 рублей за участие в нем;

- суд необоснованно взыскал с ответчика 15 000 рублей за выезд и подготовку описи имущества;

- суд определил размер расходов на оплату услуг представителя исходя из размера ставок для адвокатов, однако в деле нет доказательств, что представитель истца имел такой статус;

- суд не учел причины отложения судебных заседаний и отсутствие в этом вины ответчика;

- общий размер судебных расходов не может превышать 50 000 рублей, поскольку в сети Интернет в отношении представителей истца имеется ряд негативных отзывов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18.09.2018 между центром юридической помощи "Мой юрист" (исполнителем) и индивидуальным предпринимателем Станкус О.В. (заказчиком) заключен договор об оказании юридической помощи, согласно пункту 1.1 которого адвокат принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги по ведению дела об истребовании имущества ИП Станкус О.В., удерживаемого ООО "Лекс".

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем юридические услуги на условиях и в порядке, установленном договором и согласно прайсу, являющемуся приложением к договору.

В качестве доказательства оплаты по договору об оказании юридической помощи от 18.09.2018 заявителем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.09.2018 N 260 на сумму 50 000 рублей, от 01.11.2018 N290 на сумму 10 000 рублей, от 21.11.2019 N 426 на сумму 35 000 рублей, от 30.08.2020 N 487 на сумму 160 000 рублей.

На основании изложенного, ИП Станкус О.В. обратилась с заявлением о взыскании с ООО "Лекс" 255 000 рублей судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из необоснованности предъявления к возмещению расходов, связанных с подготовкой текста выступлений в прениях, поскольку обязанность по письменному оформлению прений законодательством не установлена, все объяснения изложены в письменных заявлениях сторон по делу, текст выступлений в прениях не обусловлен отдельными, дополнительными работами (услугами) и расходами.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия понесенных заявителем судебных расходов, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, объем проделанной представителем заявителя работы, категорию спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы подлежат удовлетворению частично в сумме 190 000 рублей, в том числе:

- 10 000 рублей за подготовку искового заявления,

- 5 000 рублей за подготовку письменных пояснений по делу в связи с отзывом ответчика. При рассмотрении дела истец был вправе уточнить свою позицию, письменно возражать против доводов ответчика, представитель истца понес временные и трудовые затраты на уточнение и дополнение позиции, представления возражений, в связи с чем судебные расходы в данной части также подлежат возмещению,

- 60 000 рублей (15000х4) за участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края: 18.03.2019, 08.05.2019, 17.07.2019, 24.07.2019,

- 10 000 рублей за апелляционную жалобу,

- 90 000 рублей (15000х6) за участие представителя в судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда: 19.11.2019, 27.01.2020, 03.03.2020, 01.06.2020, 11.06.2020, 16.06.2020,

- 15 000 рублей за выезд и подготовку описи имущества в соответствии с определением апелляционного суда от 03.03.2020.

При этом суд счел необоснованным предъявление к возмещению расходов, связанных с подготовкой текста выступлений в прениях, поскольку обязанность по письменному оформлению прений законодательством не установлена, все объяснения изложены в письменных заявлениях сторон по делу, текст выступлений в прениях не обусловлен отдельными, дополнительными работами (услугами) и расходами.

На основании изложенного, суд признал обоснованным и разумным частичное удовлетворение заявления о возмещении судебных расходов в сумме 190 000 рублей.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 11.06.2020 объявлялся перерыв до 16.06.2020, вместе с тем, как верно указано заявителем жалобы и установлено судом апелляционной инстанции, представитель истца в судебное заседание после перерыва не явился.

Таким образом, суд первой инстанции излишне взыскал с ответчика 15 000 рублей, поскольку представитель истца в судебном заседании 16.06.2020 участия не принимал.

Вывод суда в указанной части не соответствует обстоятельствам дела.

В остальной части суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Довод заявителя жалобы о необоснованности взыскания с ответчика 15 000 рублей за выезд и подготовку описи имущества подлежит отклонению, поскольку указанные действия были совершены представителем истца на основании определения суда апелляционной инстанции от 03.03.2020.

Доводы апеллянта о неверном определении судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя отклоняется в силу следующего.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу должны быть взяты средние тарифы на различного рода юридические услуги. Если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает "среднестатистическую", то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Довод заявителя жалобы о том, что общий размер судебных расходов не может превышать 50 000 рублей, является субъективным мнением ответчика, а его ссылка на тот факт, что в сети Интернет в отношении представителя истца имеется ряд негативных отзывов, не имеет правового значения.

С учётом вышеизложенного, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2020 года по делу А33-36267/2018 подлежит изменению с изложением резолютивной части в измененной редакции.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2020 года по делу N А33-36267/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лекс" (ИНН 2466113042, ОГРН 1032402972975) в пользу индивидуального предпринимателя Станкус Ольги Витальевны (ИНН 246109915921, ОГРН 318246800030294) 175 000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Е.В. Белоглазова