Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 13АП-38615/20 по делу N А56-6433/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2021 г. N Ф07-5522/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2021 г.

Дело N А56-6433/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Смирнов С.В., представитель по доверенности от 17.11.2020;

от ответчика (должника): Дмитриева Н.Ю., представитель по доверенности от 12.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38615/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "Орион"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 по делу N А56-6433/2020 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН"

к акционерному обществу "ЗАУБЕР БАНК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМК-Проф" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Заубер Банк" (далее - ответчик, Банк) о взыскании 2 031 663,36 руб. неосновательного обогащения, 19 696,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - истец), в связи с заключением договора N 1 уступки права требования от 01.03.2020. Ходатайство по ст. 48 АПК РФ судом удовлетворено, о чем вынесено самостоятельное определение от 15.07.2020.

Решением от 03.11.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Орион" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указал, что судом не дана оценка действительности примененного договорного условия о переводе истца на тариф "Усиленный контроль", следствием которого стало неправомерное удержание 2 031 663,36 руб. Делая вывод о правомерности перевода истца на тариф "Усиленный контроль" суд не дал надлежащей оценке представленным доказательствам в качестве обоснования такого перевода. При этом, как указал податель жалобы, право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным, федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", не предусмотрено. В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

В судебном заседании 15.02.2020 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Заубер Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "СМК-Проф" 04.06.2019 был заключен договор банковского счета (далее - Договор).

Предметом договора являются открытие банком клиенту счета в валюте Российской Федерации и осуществление комплексного банковского обслуживания клиента. В соответствии с условиями Договора Клиент обязался оплачивать услуги Банка и возмещать иные расходы Банка, возникающие в ходе комплексного банковского обслуживания и предоставления Клиенту банковского продукта (п. 6.2.3. ДКБО). Перечень и стоимость банковских услуг определяются тарифами Банка, действующими на момент оказания услуги, если иное не установлено Условиями и/или Заявлением.

29.11.2019 Банк списал с расчетного счета Клиента комиссию за перевод на тарифный план "Усиленный контроль" согласно п. 2.12 сборника тарифов в размере 2 031 663,36 руб.

Полагая, что Банк необоснованно списал денежные средства с истца, в адрес Банка была направлена претензия от 20.12.2019 с требованием возвратить на расчетный счет Общества денежные средства в размере 2 031 663,36 руб.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Из пункта 2 статьи 846 ГК РФ следует, что банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу пункта 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обслуживание Клиента производится Банком на основании Заявления о присоединении к Договору РКО (п.2.3., 2.7. ДКБО). Согласно ч.3 п.1 Заявления-анкеты: "Подписав Заявление о присоединении к договору, Клиент подтвердил, что ознакомился с Правилами комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, в АО "Заубер Банк", понимает его текст, выражает свое согласие с ним и обязуется выполнять его условия.".

Предъявляя в Банк Заявление о присоединении к Договору РКО, Клиент выразил свое согласие на условия банковского обслуживания, изложенные в Договоре, которые в том числе предусматривают право Банка на изменение Тарифов в одностороннем порядке (п. 2.13 ПКБО). Указанным заявлением Клиент обязался выполнять условия Договора, в части мониторинга сайта Банка и стендов подразделений Банка на предмет изменения Тарифов.

Согласно пункту 2.13.1 Правил Банк информирует клиента об изменениях и дополнениях, планируемых для внесения, в том числе в Тарифы, путем размещения соответствующей информации с полным текстом изменений в Подразделениях Банка и на Сайте Банка, не позднее чем за 10 календарных дней до вступления изменений в силу. Пунктом 5.2.2. Правил предусмотрено, что Банк обязуется уведомить Клиента в порядке и в сроки, установленные пунктом 2.13.1 настоящих Правил, о внесении изменений в ДКБО, Условия и/или Тарифы Банка путем публичного размещения информации в Подразделениях Банка и/или на официальном Сайте Банка в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 8.2.17. Условий открытия, обслуживания и закрытия банковских счетов (Приложение N 3 к ПКБО) клиент обязуется самостоятельно знакомиться с Тарифами Банка и оплачивать услуги Банка в соответствии с действующими Тарифами Банка.

Согласно пункту 6.1.1. Правил с целью обеспечения получения клиентом оферты Банка, указанной в пункте 2.1.13.1. Правил, клиент вправе расторгнуть ДКБО в случае несогласия с вносимыми Банком изменениями в Правила, Условия и/или Тарифы предоставив в БАНК письменное уведомление о расторжении ДКБО не позднее пяти рабочих дней с даты уведомления Банком Клиента в порядке, предусмотренном пунктом 2.13. Правил по форме Приложения N 5 к настоящим Правилам.

09.09.2019 Протоколом заседания Правления банка принято решение об утверждении и введении в действие с 23 сентября 2019 года тарифного плана "Усиленный контроль" в "Тарифы комиссионного вознаграждения в АО "Заубер Банк" по обслуживанию юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой".

Информация об изменении Тарифов с 23.09.2019 размещена на сайте Банка.

25.11.2019 в Банк поступил исполнительный лист от 05.07.2019 N ФС 029274240 по делу N 2-5142/2019 от 14.05.2019 о взыскании денежных средств с ООО "СМК-Проф" в пользу физического лица Ганевой Е.П. на сумму 49 910 000,00 руб.

26.11.2019 в связи с поступлением в Банк исполнительного листа Банком был направлен запрос в адрес ООО "СМК-Проф" о представлении документов, подтверждающих наличие (возникновение) у клиента обязательств перед взыскателем. Документы по запросу представлены не в полном объеме.

В период с 25.11.2019 по 15.01.2020 (включительно) общая сумма списаний на основании исполнительного документа составила 35 935 872,01 руб., т.е. 88% от дебетового оборота за весь период обслуживания.

15.01.2020 в Банк поступило письмо от Банка России в отношении ООО "СМК-Проф" о возможном осуществлении клиентом операций с признаками "веерных" переводов денежных средств на счета и банковские карты физических лиц.

30.01.2020 счет клиента заблокирован на основании решения налогового органа (код N 7811) от 13.01.2020 N 6146.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь общими условиями применения к клиентам банка тарифа "усиленный контроль" ответчиком были приняты следующие решения:

- операции клиента Банком признаны сомнительными, в связи с чем в период с 10.12.2019 по 20.12.2019 составлены и в дальнейшем направлены сообщения и РФМ с кодами вида признака 1116,1114,1199,1499.

- в отношении операций клиента принято решение об осуществлении усиленного контроля.

09.09.2019 Банк известил своих клиентов на своем официальном сайте об изменении с 23.09.2019 Тарифов комиссионного Сборника тарифов комиссионного вознаграждения по обслуживанию юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном порядке законодательством Российской Федерации порядке частной практикой. В том числе новый сборник тарифов включал в себя Тарифный план "Усиленный контроль", в котором были прописаны условия одностороннего перевода Клиентов на данный тарифный план.

Кроме того, о смене тарифного плана Общество было оповещено путем направления ему уведомления посредством системы дистанционного обслуживания 26.11.2019.

Таким образом, признав, что Общество было ознакомлено с Тарифами Банка, суд пришел выводу, что взимание Банком комиссии за совершение банковских операций не является неосновательным обогащением Банка. Более того, взимание комиссии было выполнено Банком в безакцептном порядке в соответствии с Договором и условиями тарифов, находящимися в публичном доступе на сайте Банка. Суд признал, что комиссия списана Банком правомерно, в соответствии с Тарифами Банка и условиями заключенного Договора, а также в соответствии нормами статьи 851 ГК РФ, статьи 29 Закона N 395-1, в связи с чем у Банка отсутствуют правовые основания для возврата списанной комиссии, а доказательств неосновательного обогащения Банка Обществом не предоставлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

В целях выполнения требования пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) в рамках реализации Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма АО "Заубер Банк" (далее - Правила по ПОД/ФТ) Банком осуществляется мониторинг операций на предмет выявления сомнительных операций клиентов с применением Классификатора признаков необычных операций в порядке, установленном Правилами по ПОД/ФТ.

В целях подтверждения обоснованности либо опровержения возникших предположений об осуществлении сомнительных операций и в соответствии с пунктом 5.1.1 ДКБО клиенту были направлены запросы о предоставлении документов, являющихся основанием для проведения платежей, а также сведений и документов, касающихся деятельности клиента и разъясняющих экономический смысл проводимых операций. Анализ предоставленных клиентом документов и пояснений не позволил Банку, по его утверждению, признать их достаточными для обоснования совершаемых операций и опровержения предположений о наличии признаков сомнительных операций по счету Истца, открытому в Банке, в связи с чем Банк перевел Истца на тарифный план "Усиленный контроль".

Денежные средства, списанные Банком в названном размере, Общество считает неосновательным обогащением

В силу статьи 1 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - закон N 115-ФЗ) данный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного закона на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, возложено выполнение публичных функций первичного контроля за совершаемыми физическими и юридическими лицами операциями, в частности, документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения по указанным в законе подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами, и о случаях нарушений сообщать в уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 той же статьи организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В пункте 10 статьи 7 данного закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является:

юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 указанной статьи, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица;

физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 вышеназванного федерального закона.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 закона N 115-ФЗ организации, указанные в абзаце первом данного пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.

В пункте 11 статьи 7 закона N 115-ФЗ указано, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, в силу требований закона N 115-ФЗ банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Апелляционная коллегия полагает, что осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни законом N 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Закон N 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

Суд апелляционной инстанции полагает, что комиссия списана Банком неправомерно, в связи с чем на стороне Банка возникло неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с расчетом истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 19 696,40 руб. по состоянию на 23.01.2020.

Апелляционный суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным и обоснованным.

В пункте 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возврата суммы неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 24.01.2020 на сумму долга по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" является обоснованной. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 по делу N А56-6433/2020 подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 по делу N А56-6433/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "Заубер Банк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" 2 031 663,36 руб. неосновательного обогащения, 19 696,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства, а также 33 257 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина