Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2021 г. N Ф01-2047/21 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Владимир |
|
25 февраля 2021 г. |
Дело N А43-33066/2014 |
Резолютивная часть определения объявлена 18.02.2021.
Полный текст определения изготовлен 25.02.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федорковой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2020 по делу N А43-33066/2014,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (ИНН 7718814182 ОГРН 1107746581315) о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу N А43-33066/2014,
при участии в заседании суда:
от ответчика - Попов К.В. по доверенности от 26.10.2020 сроком действия один год, представлен диплом ВСГ 0268919 от 02.06.2007,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный суд Нижегородской области вступившим в законную силу решением от 30.03.2015 по делу N А43-33066/2014 взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" 4 084 042,85 руб. долга и 43 421 руб. государственной пошлины.
Судом 27.07.2015 выдан исполнительный лист серии ФС 004908207.
26.10.2020 взыскатель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Одновременно обществом с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Определением от 25.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области выдал обществу с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" дубликат исполнительного листа Серии ФС 004908207 от 27.07.2015 по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2015 по делу N А43-33066/2014.
Восстановил обществу с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу N А43-33066/2014.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель отмечает, что ООО "Меттехнологии", действуя недобросовестно, подало в суд заявление о зачёте без согласия ООО "ДиректСтрой". Заявитель жалобы, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ООО "Меттехнологии" своевременно предъявить исполнительный лист к исполнению, считает, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец и УФССП явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Отзыв на апелляционную жалобу не представили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 АПК РФ).
Взыскателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
На основании части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.
В части 1 статьи 23 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.
В силу части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие действия.
Как следует из материалов дела, сторонами произведен зачет требований ООО "Меттехнологии" к ООО "ДиректСтрой" в сумме 4 127 463, 85 руб., в том числе 4 084 042,85 руб. основного долга по договору об оказании услуг от 25.07.2012 N 120725/01 и 43 421 руб. расходов по оплате государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2015 по делу NА43-33066/2014, и требования ООО "ДиректСтрой" к ООО "Меттехнологии" в сумме 4127 463,85 руб., в том числе 4 084 042, 85 руб. основного долга по договору комиссии от 28.09.2012 N33/2012-К и 43 421 руб. расходов по оплате государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 по делу NА40-147815/2014.
Определением арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-12535/2015 от 15.04.2019 года в рамках дела о банкротстве ООО "Меттехнологии" на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве признан недействительной сделкой зачет взаимных требований от 10.07.2015 между ООО "ДиректСтрой" и ООО "Меттехнологии" на сумму 4 127 463,85 руб., возникшие из договора N 120725/01 от 25.07.2012.
Применены последствия недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2019 по делу N А43-12535/2015 требования ООО "ДиректСтрой", возникшие в результате признания недействительной сделки по зачету, включены в реестр требований ООО "Меттехнологии".
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что зачет взаимных требований от 10.07.2015 на сумму 4 127 463,85 признан недействительным; исполнительный лист не предъявлялся взыскателем в связи с договоренностью с ответчиком о прекращении взаимных обязательств зачетом; требования ООО "ДиректСтрой", возникшие в результате признания недействительной сделки по зачету, включены в реестр требований ООО "Меттехнологии".
При изложенных обстоятельствах заявление Общества о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению. Кроме того, суд правомерно удовлетворил заявление ООО "Меттехнологии" о выдаче дубликата исполнительного листа.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на рассматриваемое определение не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2020 по делу N А43-33066/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья |
А.И. Вечканов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А43-33066/2014
Истец: ООО "МЕТТЕХНОЛОГИИ"
Ответчик: ООО "ДиректСтрой"
Хронология рассмотрения дела:
17.05.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2047/2021
17.05.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2046/2021
25.02.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3439/15
09.02.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3439/15
30.01.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3439/15
14.07.2015 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3439/15
30.03.2015 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-33066/14